Решение № 22226 от 06.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22226 гр. София, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20221110167747 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.318 и сл.ГПК

Образувано е по предявен от В. С. Г., ЕГН **********, иск по чл. 49 СК против С. Д. Г., ЕГН **********, за развод, обективно съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 СК относно родителската отговорност спрямо непълнолетното дете на страните Д.С. Г., ЕГН **********, както и искове по 56 от СК за ползване на семейното жилище и по чл. 53 от СК за възстановяване на предбрачното фамилно име.

В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи, като имат от брака се едно дете Дамяна Г., родена на 25.07.2015 година. Сочи се, че страните са сключили граждански брак през месец май 2013 година, като семейното жилище е било закупено от ищцата малко преди да сключат брак с ипотечен кредит. Твърди се, че по време на е работила като държавен служител, а ответника е на свободна професия с по- малки доходи, като основно разходите за храна, дрехи обувки, извънкласни дейности на детето, както и разходите свързани с домакинството и други разходи се поемали от ищцата. Поради обстоятелството, че ответника работел от вкъщи, той се грижил за детето когато се налагало то да отсъства от градина. Сочи, че в повечето случаи ответника е водил и взимал детето от градина, тъй като ищцата работила с нормално работно време. Сочи се, че към момента на подаване на исковата молба ищцата води детето на училище и я взима вторник и четвъртък, а ответника я взима през останалите дни от седмицата. Твърди се че през 2015 и 2016 година ответника е диагностичиран с диагноза „Епилепсия“, за което ответника бил приет в болница и първоначално провеждал лечение, но по своя воля преустановил приема на лекарства и 1 припадъците продължили даже зачестили. Сочи се, че на един от припадъците детето го видяло и много се уплашило. Твърди си, че малко след прирадъка на ответника по велигден 2022 година той запчнал да се държи грубо към ищцата, обиждал я и се отделил в друга стая, започнал да си пише с други жени, което се отразило негативно на съпрузите и на детето. Сочи се през октомври 2022г. ответника е заживял отделно на квартира.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с които не се оспорва иска за развод, но се оспорват изцяло изложените в исковата молба обстоятелства довели до дълбокото и непоправимо разстройство на брака. Твърди се, че ответника от момента в които са започнали с ищцата да живеят заедно през 2011г. до фактическата им раздяло през 2015 година е работил и е участвал пълноценнно във формиране на семейния бюджет.

Оспорава твърденията, че ищцата е закупила сама семйното жилище, както и че ищцата се е върнала на работа още първата година след майчинството поради обстоятелствато, че изнемогвали финансово. Твърди, че от раждането на детето участва на равни начала с ищцата в грижите по отношение на детето, както и че е избрал в името на семейството да работи от вкъщи, за да може да гледа детето когато е билно, което е било болно почти през цялото време от октомври до април. Твърди, че след първия му припадък през 2015 годи и хоспитализацията е разбрал, че заболяването му няма лечение, а може единствено да бъде контролирано, като лекарствата са концентрацията паметта и мъжкото му дойстойнство порад което е избрал да води пълноценен начин на живот и надеждата, че при промяната заболяването ще мине в ремисия. Твърди, че живее отделно от семейството си не по своя воля, а по искане на ищцата. Претендира брака да бъде прекратен без да се изследва въпроса за вината, като иска местоживеенето на детето да бъде определено на адреса на който живее майката. Не възразява да заплаща издръжка, кактои семейното жилище да бъде предоставено на ищцата. Иска половината от родителските права. В съдебно заседание сочи, че иска той да упражнява родителските права.

ДСП-Сердика в депозирания по делото социален доклад но 30.06.2023г. се сочи, че от раждането си до раздялата на родителите до от преди един месец детето Д. е отглеждана в семейна среда, като след раздялата на родителите й Д. живее с майка си, но контактува с баща си редовно. Сочи се, че страните имат устна договорка три дни в седмицата бащата да взима детето от училище и да го придружва до извънкласни кръжоци, както и да прекарва време с него. В доклада е посочено, че жилишето в което живее непълнолетната заедно с майка си, представлява двустаен апартямент, находящ се в **********, в което Д. има всички необходими вещи и мебели за детето. Ответника живее в жилище под наем, едностаен апартамент, с добри хигиенно – битови условия, находящ се в ********** В доклада е посочено, че Д. е ученичка в 54-то СУ „Св. Иван Рилски“, гр. София и че към момента се справя добре с учебния материал, посещава и общинска група „Врабчета и уроци по английски език. В хода на социалното проучване и двамата родители споделят, че детето има изградена силна емоционална връзка с майката, но същото има иградена връзка и с бащата. От представения по делото социален доклад на 14.11.2023година на ДСП – Сердика се установява, че припадъците на ответника са зачестили, като е имало два такива в 2 присъствието на детето. Майката е споделила, че е притеснена и че детето се страхува да остане на саме с баща си поради което тя присъства на срещите им, както и че тя или приятели взимат детето от училище. В проведение разговор с детето, то е споделило, че рядко ходи при баща си, но те често си играят в стаята на й, както и че я е страх да остане насами с баща си, тъй като ако припадне няма кой да я гледа, както и че иска да продължи да се вижда с баща си, но в присъствието на друг възрастен. По отнешение на здравословното си състояние ответника заявява, че приема изписаните му медикаменти. В доклада е отразено, че отношенията между родителите са влашени.

Ищцата изслушван апо реда на чл. 59, ал. 6 СК, заявява, че иска брака й с ответника да бъде прекратен и че няма как да продължи. Твърди, че иска родителските права да бъдат предоставени на нея. Сочи, че на 19.04.2023г. ответника е припаднал на тротоара през 15-то училище, докато е бил с детето, след като го е взел от допълнителни занимания, което според ищцата сочи, че заболяването му прогресира. Заявява, че финансовото състояние на ответника е нестабилно, както че от раздялата им не е й е помагал финасово. Сочи, че детето е изключително привъзано към нея и дома си и не желае да остава в квартирата на баща си, както и че ответника има ключ от жилището й и идва винаги когато детето му се обади.

Твърди, че уговорката им е била ответника да и помага за кредита, за да могат да го погасят предстрочно, но това не се е случвало като всичко за апартамента е заплащано от ищцата .

Сочи, че детето е ходело на частана занималня лятото тъй като ответника е отказал да я гледа, за да работи.

Ответника твърди, че щом ищцата не желае споделено родителство той иска да уплажнява родетелските права. Сочи, че ищцата прави паралели между неговото заболяване и това на майка си които е обидно и лаишко. Сочи, че ищцата е изказвала опасения, че при епилептичен припдък може да затисне детето, но твъди, че при такъв припадък се усуща по рано и може да реагира своевременно. Твърди, че евлизал четири пъти в болница заради болеста и провел всички курсове на лечение. Сочи, че в продължение на пет години е водил и взимал детето. Твърди, че са се споразумяли с ищцата тя да поеме половината от наема му тъй като той се е отказал от целодневна работа, за да подължи да се грижи за детето. Твърди, че и той е купувал храна и дрехи на детето, както и че е гледал детето и когато е било болно, водил го е на лекар. Оспорва твърдението, че доходите са му в сивата икономика. Сочи, че заедно са решили детето да посещава градина през лятото, за да се социаллизира, тъй като през останалото време е болна.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Установява се по делото, че страните са сключили граждански брак на 27.09.2013 г. в гр.

София, като при сключването му съпругата е променила фамилното си име от Григорова на Г. /л. 7 от делото/, както и че същите имат едно малолетно дете - Д. С. Г., ЕГН ********** /л.

9 от делото/. От удостоверение с рег. № ФС-6056 от 07.12.2022 г. се установява, че ищцата В.

Г. е назначена на длъжност държавен служител по Закона за ДАНС и за периода 01.12.2021 г.

3 до 30.11.2022 г. й е начислно и изплатено брутно възнаграждение в размер на 34 714,05 лева /л. 57 от делото/. От служебна бележка издадена от ДАНС се установява, че за периода м.

Март 2023г- до м.май 2024г. е получавала брутен месечен доход в размер на около 4000,00 лева. От справката от НАП се установява за ответницата в периода м.01.2021 г. – м. 03.2023 г. е деклариран средномесечен облагаем доход от около 400 лв. от правоотношения с „Рок и Джаз“ ООД , както и доход от 267,00 лева от правоотношение с Мартинели ООД /л. 51 и л.

52 от делото/.

В хода на производството детето Д. Г. е изслушано от съда по реда на чл. 15 от ЗЗак.Дет.

При изслушването детето заявява, че е на 9 години и учи в 54-то СУ „Св. Иван Риски“ в трети клас. Към момента живее с майка си, а с баща си се вижда всяка неделя за по два часа, като майка и я води и я взима вечер. Заявява, че иска де се вижда по- често с баща си, но още не желае да остава да спи при него защото я е страх, тъй като баща й припада. Сочи, че два пъти се е случвало да бъде с бащата си когато той е припадал.

По делото е разпитан доведеният от от ищцата по свидетел Х. Д. Х., колежка на ищцата, чиито показания съдът кредитира след като ги прецени по реда на чл. 172 ГПК и им дава вяра като обективни, последователни и кореспондиращи си с останалите събрани по делото доказателства. От показанията на св. Хараланова се установява, че отношенията им са започнали да се влошават началото на 2022 година, когато ищцата й е споделила, че ответника страни от нея, като при провения разговор с ответника той й е споделил, че това се дължи на по - редките интимни контакти между тях. Свидетелката сочи, че съпрузите са фактически разделени от 2022 година, като детето е останало да живее с ищацата, както и че ответника може да контактува с детето във всеки един момент. Сочи, че ответника се вижда с детето след училище или заничания и прекарва известно време с него. Свидетлката разказва, че преди 2 или 3 месеца ищцата е излязла от работа, защото е майка на друго детете, която е останала с Д. зящото ответника е припаднал.

По делото е представено и прието експерно заключение на съдебно психиатрична екпертиза от вещото лице В. С., при което вещото лице се е запознало с наличната по делото медицинска документация, както и тази представена му от ответника, както и със изложените в исковата молба и отговора обстоятелства от страните. Вещото лице изследвайци цялостното състояние на ответника и медицинската документация датираща от 2015 година е посочило, че още през 2015 година с оглед проведените тогава ЕЕГ и Кат не са показали отклоненияи не са отчетени патологични отклонения в неврологичния статус.

Сочи, че с оглед зачестилите припадъци ответника през м. Септември 2023 година се е обърнал за консултация към специализирана нерологично клиника, за което е представил епикриза, с оглед на която и от преведените специализирани изследвания, вещото лице категорично посочва, че невлогичния статус е в норма и липсват патологични мозъчни изменения и/или дисфункции, настъпили в резултат на диагностицираната епилепсия. В тази връзка вещото лице сочи, че заключението на консултиращия психиатър за органично разстроство на настроението – депресивен епизод“ е напълно необосновано, тъй като липсват медицински находки за това. Предвид изложеното вещото лице прави заключение за 4 липсата на каквито и да било нарушения в психичното функциониране на г-н Г.. Сочи, че родителския капацитет на ответника е съхранен и е налице пълна годност да полага адекватни грижи за детето си. В същото време вещото лице сочи, че е изкючително важно детето да бъде в достатъчна степен информирано за заболяването на ответника, като информацията следа да бъде поднесена по подходящ и нетравмиращ начин, за да може да бъдат преодоляни негативните емоционални преживявания на детето и да бъде запазена връзката между детето и нейния баща. Вещото лице изрично сочи, че заболяването на ответника не е пречка да продължи да полага добра родителска грижа за детето си.