Решение № 74 от 15.08.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Самоков, 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20241870200004 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Х. Б. Г. от с.Б. И., община Самоков, е обжалвал с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност наказателно постановление № ../08.12.2023 г. на Заместник директора на РДГ-София, с което на основание чл.266,ал.1 пр.1 от Закона за горите му е наложена глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.104, ал.1,т.5, глоба в размер на 500 лева за на основание чл.266,ал.1,пр.1 от Закона за торите ,за извършено нарушение на чл108,ал.1,т.1 от Закона за горите и му е определено обезщетение в размер на 35,50 лева на основание чл.5 от Наредба за определяне на размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд. Жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушението, за което е му е съставен АУАН и е издадено атакуваното наказателно постановление.Сочи,че при съставяне на АУАН и

НП са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствните правила.Иска се изцяло отмяна на наказателното постановление.

В с. з. жалбоподателят Х. Б. Г. лично и с пълномощника си адв.В. С. поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административно-наказващият орган Заместник директора на РДГ-София не се явява и не изпраща представител.В писмено становище, депозирано по делото сочи ,че жалбата е неоснователна ,оспорва същата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

1

Съдът, като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от обжалваното наказателно постановление № ../08.12.2023 г. на Заместник директора на Регионална дирекция по горите-София, на Х. Б. Г., на основание чл.266,ал.1,пр.1 от Закона за горите му е наложена глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.104, ал.1,т.5 от Закона за горите ,на основание чл.266,ал.1,пр.1 от Закона за горите му е наложена глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.108,ал.1,т.1 от Закона за горите и му е определено обезщетение в размер на 37,50 лева на основание чл.5 от Наредба за определяне на размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд.В обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено,че на ..година е извършена проверка от служители на ТП ДГС Самоков, в отдел .., подотдел „..“, в землището на с.Б. И., община Самоков –държавна горска територия ,при която е установено ,че на .. година жалбоподателят Х. Б. Г. сече в отдел .., подотдел „..“,землището на с.Б.

И.,община Самоков 14 броя дървета от бук,равняващи се на 1,5 пр.м.куб. дърва за огрев, немаркирани с контролна горска марка и без издадено позволително за сеч.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № ..от 13.10.2023 г. за установяване на административно нарушение от Д. Л. В., на длъжност горски стражар при ТП ДГС Самоков.Актът е съставен в присъствието на един свидетел В. Б. А..Актът е предявен при отказ на нарушителя да го подпише, удостоверен с подписа на един свидетел В. Б. А.

.Констатациите в АУАН са идентични с отразените в НП.

По делото е разпитан свидетеля –Д. Л. В.- актосъставител ,показанията на когото потвърждават констатациите в АЕАН и НП.От показанията на същия се установява ,че на .. година ,докато извършвали обход на района ,за който отговоря ,заедно със свидетеля В. Б. А. и В. З. чули шум от моторен трион и тръгнали към мястото .На място установили отсечени дървета ,чието количество измерили с ролетка.Твърди,че нарушителят бил в гората ,но като ги видял избягал.Свидетелят сочи ,че не е видял лично нарушителят ,видял джипа му ,с който потеглил.Свидетелят установил самоличността на нарушителя като потърсил данните му от кметството в с.Б. И..

Актосъставителят сочи ,че е видял нарушителя в с.Б. И. и го уведомил ,че ще му бъде съставен акт и в тридневен срок да се яви в ДГС ,за да му бъде съставен акт.Съставил констативен протокол веднага след извършване на нарушението.АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и не му е предявен и не му връчен.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна да следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е допустима.Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва наказателното постановление.

Жалбата срещу наказателното постановление е допустима.Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва наказателното 2 постановление. Същото е издадено от компетентен орган. Разгледана по същество е основателна.

След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в противоречие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при неспазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

Актът за установяване на административно нарушение има установителна, сезираща и обвинителна функция.С него се установяват фактите, елемент от състава на нарушението, повдига се обвинение срещу извършителя и се сезира административно-наказващия орган за налагане на административно наказание.При това положение, за да бъде гарантирано правото на защита на лицето срещу което е съставен АУАН, то трябва да бъде запознато с фактите, които са му вменени във вина и с правната норма, която въздига осъществяването им в административно нарушение.Това се постига чрез предявяване на АУАН на нарушителя /чл. 43, ал. 1 от ЗАНН/. По съществото си това е запознаване на последния със съдържанието на АУАН.Извършването на предявяването е абсолютна предпоставка за законосъобразно продължаване на административно-наказателното производство.Следователно АУАН не може да изпълни която и да било от функциите си без да бъде осигурена възможност на нарушителя да се запознае със съдържанието му.Предявяването е процесуално действие, което законът вменява в задължение на актосъставителя. Фактическото му извършване е обусловено и от волята на нарушителя.Затова в ЗАНН е предвидена хипотезата, при която административнонаказателното производство може да продължи, независимо, че нарушителят не се е запознал с АУАН и не го е подписал/чл. 43, ал. 2 от ЗАНН/. Това е случаят, в който привлеченото към административнонаказателна отговорност лице откаже да се запознае с АУАН и/или да го подпише.В този случай, за да се развие и приключи законосъобразно административнонаказателното производство обстоятелството, че актосъставителят е изпълнил задължението си да предостави възможност на нарушителя да се запознае с АУАН и да го подпише, следва да бъда надлежно удостоверено. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗАНН това става с полагането на подпис от един свидетел, името и точният адрес, на който се отбелязват в акта. За да е спазена нормата на чл. 43,ал.2 от ЗАНН, свидетелят трябва да е възприел лично както извършените от актосъставителя действия по предявяването, така и манифестираното от нарушителя нежелание да се запознае и/или да подпише АУАН.Полагането на подпис от свидетеля и вписването на имената и адреса му, без той да е възприел действията на актосъставителя и на нарушителя не представлява надлежно удостоверяване на отказа. Това е така, защото функцията на свидетеля е, като незаинтересовано от изхода на

3 административнонаказателното производство лице, да удостовери, че са спазени процесуалните правила, предвидени за гарантиране упражняване правото на защита на нарушителя.Той не може да стори това без лично да е възприел фактите, настъпването на които удостоверява с подписа си.

В случая се установява от показанията на разпитаните свидетеля Д. В.

,че нарушителят е бил уведомен ,че ще му бъде съставен АУАН за извършеното нарушение и същият не е присъствал при съставянето му.Съставеният в отсъствието на нарушителя АУАН е оформен при наличие на отказ от нарушителя да се запознае с него и да го подпише.Отказът е удостоверен от свидетеля В. Б. А., който е свидетел при съставянето на акта.Положеният от него подпис не удостоверява по надлежен начин наличието на отказ на нарушителя да се запознае и да подпише АУАН, тъй като както се установи нарушителят не е присъствал при съставянето на акта и същият не му е предявен.За да бъде АУАН предявен при отказ на нарушителя, удостоверен с подписа на свидетел означава на нарушителя да му е връчен акта и той да е отказал да го подпише.При това положение не може да се направи категоричен извод, че актосъставителят е изпълнил задължението си по чл. 43,ал. 1 от ЗАНН за предоставяне на възможност на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да се запознае със съдържанието на съставения срещу него акт за установяване на административно нарушение и да го подпише.Налице е съществено нарушение на процесуалните правила при образуване на административнонаказателното производство, което ограничава правото на защита на нарушителя, така и съдебния контрол.Допуснатите съществени процесуални нарушения по издаване на АУАН е напълно достатъчно процесуално основание за отмяна на НП

След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът намери, че са налице основания за неговата отмяна.Разгледана по същество жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства не се доказа по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна вмененото му с акта и с наказателното постановление административно нарушение. Не се събра нито едно доказателство, което да сочи, че именно жалбоподателят на посочените време и място е сякъл на .. год. 14 броя дървета от бук,равняващи се на 1,5 пр.м.куб. дърва за огрев, немаркирани с контролна горска марка и без издадено позволително за сеч. Свидетелят не е възприел нито едно действие на жалбоподателя ,от което да може да се изведе категорично ,че същият е сякъл, още по малко – конкретните дърва с конкретната кубатура.

Вменяването в отговорност на едно деяние единствено въз основа на съжденията и умозаключенията на свидетеля е недопустимо, при настоящата липса на каквито и да е други преки или косвени доказателства, сочещи на авторство на деянието.По изложените съображения съдът намира, че извършването на нарушение не е доказано от обективна страна, не са налице условията да бъде изследвано деянието от субективна страна, поради което 4 обвинението в атакуваното наказателно постановление е изцяло недоказано.

По гореизложените съображения съдът следва да отмени атакуваното наказателно постановление.

Воден от горното ,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № ../08.12.2023 г. на Заместник директора на Регионална дирекция по горите-София, с което на Х.

Б. Г., на основание чл.266,ал.1,пр.1 от Закона за горите му е наложена глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.104, ал.1,т.5 от Закона за горите ,на основание чл.266,ал.1,пр.1 от Закона за горите му е наложена глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.108,ал.1,т.1 от Закона за горите и му е определено обезщетение в размер на 37,50 лева на основание чл.5 от Наредба за определяне на размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд.

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София Област.

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________ 5