Разпореждане № 82715 от 08.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 82715 гр. София, 08.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110101172 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

С постановеното по делото решение съдът е уважил предявеният от *** против „Кредирект" ЕООД иск с правно основание чл.55 ЗЗД, като на основание чл.38, ал.2, във вр.ал.1, т.3, предл.2-ро ЗА е осъдил ответното дружество да заплати на адвокат ***.,сумата от 200,00 евро, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна защита и съдействие на ищцата в производството.

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските от ищеца чрез адв. ***. Молбата касае искане за изменение решението в частта за разноските, като в полза на адвоката бъде определено възнаграждение с вкл. ДДС. Изложени са съображения за дължимостта на ДДС, както и посочена практика на ВКС.

В предоставения от съда срок по делото не е постъпил отговор от ответното дружество.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становището на ищеца, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е основателна.

Действително направеното искане за разноски от страна на процесуалния представител на ищцата касае и искане за присъждане на ДДС, като с молба с вх. № 108212/06.04.2026 г. е представено и доказателство, че адв. *** е лице с ДДС регистрация. В постановеното решение съдът е изложил мотиви, че при определяне на възнаграждението следва да се съобрази дали се дължи ДДС, но е пропуснал за отрази това в диспозитива на съдебния акт.

Следва да се има предвид, че с Решение на СЕС от 23.10.2025 г. по дело № С-744/23 г. е прието, че член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че процесуалното представителство на страна от адвокат представлява възмездна доставка на услуги по смисъла на тази разпоредба, когато тази доставка е 1 извършена безплатно, но законодателството на съответната държава членка предвижда, че ако насрещната страна бъде осъдена да заплати съдебните разноски, тя се осъжда и да заплати на адвоката възнаграждение в уреден от посоченото законодателство размер.

Предвид гореизложеното, молбата за изменение следва да се уважи.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл.248 ГПК решение № 9162/18.05.2026 г., постановено по гр.д.

№ 1172/2026 г. по описа на Софийски районен съд в частта за разноските, като го ДОПЪЛВА, както следва:

ОСЪЖДА „Кредирект“ ЕООД, ЕИК 207024290, седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Цариградско шосе“ № 115Е, ет.5 да заплати на основание чл.38, ал.2, във вр.ал.1, т.3, предл.2-ро ЗА на адвокат ***., вписан в АК Ловеч с личен № 1900017355, с адрес на дейността: гр. *** и сумата от 40,00 евро, представляваща ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение за оказана безплатно правна помощ и съдействие на ищцата в производството пред първоинстанционния съд.

Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2