Решение № 129 от 08.04.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Благоевград, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20241210200034 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано по жалба на Ф.К. А. в качеството му на управител на „Ф***, със седалище и адрес на управление: Б*****, б. В*********, против Наказателно постановление № 42-0008759/24.11.2023 г. на Директора на РД “Автомобилна администрация“ София, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.5б, ал. 1 от Наредба № 11/31.10.2022 г. на МТС на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 200.00 лева.

С жалбата се навеждат доводи, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушение на чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН, нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, по същество и в писмено становище излага доводи за незаконосъобразност на НП. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган директорът на РДАА гр. София и Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани не ангажират представители по делото. В придружително писмо, с което е изпратена преписката се прави възражение за прекомерност на разноски и законосъобразност на атакуваното НП.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 30.10.2023 г. по повод писмо на ИА”АА” свидетелите Х. и И., инспектори към РД”АА” София около 09:12 ч. в гр. Благоевград, ул. Свети „Димитър Солунски“ № 77А извършили проверка в информационната система на ИА"АА" и системата Regix на превозвачи, сред които и „Фалкон транс“ ЕООД , притежаващ лиценз на ЕО № 25636 за товарни превози в Общността. В хода на проверката е установено, че транспортната дейност на дружеството не се ръководи постоянно и ефективно от лице притежаващо удостоверение 1 за професионална компетентност. Според справка от системата Regix лицето Ж. А. М., с ЕГН **********, която фигурирала в системата на ИА"АА" Лицензи е с прекратени трудови правоотношения от 09.03.2023 г. Това лице е имало трудов договор с "Ф********* и е било обявено в агенцията като ръководител транспортна дейност, но трудовият му договор е бил прекратен, след което нов договор не е бил сключен и не е било обявено друго лице в ИААА до момента на проверката.

За констатираното, св. Х. в присъствието на св.И. и св.К. /упълномощено лице/ съставил срещу "Ф******** АУАН№338471, в който констатираното било квалифицирано, като нарушение на чл. 5б, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС. Актът бил предявен и връчен на св.К., която не направила възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на този акт на 24.11.2023 г. И.Д.Директор на РД “Автомобилна администрация“ София издал и обжалваното Наказателно постановление № 42-0008759, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.5б, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС , на основание чл. 105 ал. 1 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева. НП е връчено на 13.12.2023 г., като в законоустановения срок била подадена и разглежданата в настоящото производство жалба.

В хода на съдебното производство са приобщени писмени, доказателства, свързани с извършената проверка, а именно, справка от информационната система на ИА”АА”, справка от системата Regix. Представена е заповед, определяща материалната компетентност на длъжностни лица от Изпълнителна агенция "Автомобила администрация", които могат да издава НП.

При разпита на двамата свидетели по акта, същите твърдят, че констатирали описаното в акта нарушение на жалбоподателя на база проверка. Свидетелите пред настоящия състав сочат, какво е констатирано и как е установено.

В хода на съдебното производство е допусната и разпитана и св.К., която чрез показанията си установява своето участие в проверката, както и съставяне на АУАН. При разпита и не се установяват обстоятелства различни от приетите от наказващия орган.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

2

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св.Х., на длъжност "инспектор", който се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля, И., който е участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружествотожалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като са посочени и доказателства, които го установяват.

Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. Липсва и неяснота във фактическото обвинение, както в АУАН и НП нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци. Посочено е и място на извършване на нарушението, посочено е къде е допуснато процесното нарушение, което изхождайки от обвинението е по седалище на задълженото лице, както правилно е прието от наказващия орган. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.. По силата на ЗАНН, давностният срок за преследване на нарушението тече от откриване на нарушителя. Според настоящия състав нарушението и извършителят следва да се считат за открити и да са станали известни на контролния орган към датата на проверката 30.10.2023 г. , поради което съдът приема, че именно към този момент е станало известно на контролния орган, че конкретното задължено лице е допуснало соченото нарушение. Отчитайки приетото в случая от тази дата следва да се отчита 3-месечният срок за установяване на нарушението. Актът е съставен на същата дата, поради което е спазено изискването на закона.

С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са 3 съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.

Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

Разпоредбата на чл. 5б, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари поставя изискването транспортната дейност на превозвача да бъде ръководена постоянно и ефективно от лице, притежаващо удостоверение за професионална компетентност. В конкретния случай събраните доказателства чрез разпита на свидетелите Х. и И., както и представените и приети по делото справки от Информационната система на ИА”АА” и системата Regix установяват, че считано от 10.03.2023 и към датата на проверката относно дружеството жалбоподател не е имал назначено лице, натоварено с ръководни функции, което да ръководи и управлява транспортната дейност на дружеството. Аналогичен е текстът на чл. 4, § 7 от Регламент № 1071/2009, който поставя следните изисквания към това лице: а) да ръководи действително и постоянно транспортната дейност на предприятието; б) да има реална връзка с предприятието, например в качеството си на служител, директор, собственик, съдружник или акционер, или ръководи предприятието, или ако предприятието е физическо лице — е същото това лице; и в) да пребивава в Общността. Поставено е изискването това лице да ръководи "действително и постоянно транспортната дейност на предприятието" (според регламента) или "постоянно и ефективно" (според Наредбата). Ръководните функции по дефиниция изискват правомощието да се вземат самостоятелно решения във връзка с дейността и управлението на дейността на дружеството. Това трябва да стане по начин, който възлага на лицето не само правото да изпълнява определени функции, но и задължението да ги изпълнява и то добре. А това може да стане само на базата на двустранен договор (трудов договор, граждански договор – напр. договор за прокура, договор за поръчка или др. подобен), чрез който лицето, на което се възлагат определени права, поема и задължението да ги изпълнява и да носи отговорността за това.

Съществуването на такъв договор в производството не се доказа, напротив от представените справки се установи, че на 09.03.2023г. е прекратен договора на Ж. А. М., след което липсва информация за назначено друго лице, включително към датата на проверката .

Без значение в този период имало ли е конкретни превози или не. Наредбата изисква ръководене на транспортната дейност на предприятието като цяло.

В случая след прекратяването на трудовия договор на М. дружеството е останало без такова професионално лице. При така приетото и установено по безспорен начин, като не е назначил такова лице дружеството – жалбоподател е осъществил нарушението по чл. 5б, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС от обективна страна.

Разпечатката съдържа 32 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d10e9ae7-2314-45b7-acd4-87536fa9211a