Определение № 52 от 02.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52 гр. Благоевград, 02.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20211200900027 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 692, ал. 4 ТЗ.

На 10.11.2021 г. по партидата на длъжника „****“ ЕООД, ЕИК **** – в несъстоятелност в ТР е обявен допълнителен списък № 1 към списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685 от ТЗ, в който е включено вземане на НАП с ред на удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 9 ТЗ.

Срещу списъка е постъпило възражение вх. № 11152/ 18.11.2021 г от кредитора НАП в част относно привилегията, с която са приети за удовлетворяване вземанията на държавата.

Кредиторът посочва, че с постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ****, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП, удостоверение № 1465593/ 27.09.2021 г. на ЦРОЗ и справка за размера на обезпечените вземания, са наложени обезпечителни мерки върху налични и постъпващи суми по банковите сметки на дружеството, депозити, вложени вещи в трезори, включително съдържание на банкови касети и движими вещи. Обезпечителните мерки са вписани в ЦРОЗ. Доколкото вземанията на държавата са обезпечение с наложените обезпечителни мерки същите следва да се включват в списъка на приетите вземания с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.

На второ място се сочи, че предвид начина на посочване от синдика в списъка на приетите вземания на основанията на вземанията, то се възразява срещу изброяването на основанията на вземанията, като в основанието на вземанията следва да се допълнят посочените документи.

Синдикът счита възражението за неоснователно, тъй като вписваните обезпечителни мерки не създават привилегия за кредитора.

Длъжникът не взема отношение по възражението.

1

Съдът като обсъди доводите на кредитора и синдика намира възражението за неоснователно.

По делото не е спорно, че постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ****, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП са наложени обезпечителни мерки върху налични и постъпващи суми по банковите сметки на дружеството, депозити, вложени вещи в трезори, включително съдържание на банкови касети и движими вещи, както и че обезпечителните мерки са вписани в ЦРОЗ под № ****..

Спорно е дали наложените мерки и тяхното вписване в ЦРОЗ създават привилегия за държавата. Разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ следва да се тълкува корективно и във връзка с разпоредбите на чл. 638, ал. 4 ТЗ и чл. 724 ТЗ, което тълкуване води до единствения извод, че вписването на запор по реда на Закона за особените залози не учредява привилегия на кредитора в производството по несъстоятелност. Вписването по реда на ЗОЗ на запор върху вземания и вещи представлява обезпечителна мярка с единствена последица забрана на длъжника да се разпорежда със запорираното имущество.

Съгласно чл. 638, ал. 4 ТЗ наложените в индивидуалното принудително изпълнение обезпечителни мерки са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността, като след откриване на производството по несъстоятелност е недопустимо налагането на запор и възбрана върху имущество, включено в масата, като разпоредбата не въвежда изключение по отношение на запори, вписани по реда на ЗОЗ. Разпоредбата на чл. 724 ТЗ урежда правилата за удовлетворяване на обезпечен кредитор и на кредитор с право на задържане, като под обезпечен кредитор разпоредбата има предвид единствено кредитор, в чиято полза са учредени ипотека или залог, но не и кредиторите, в чиято полза са допуснати обезпечителни мерки по реда на обезпечителното производство, включително и запор, вписан по реда на ЗОЗ.

Нещо повече, в самия закон за особените залози не се съдържат правила, предвиждащи друго действие на вписания запор по реда на закона, различни от общото действие по чл. 451 и чл. 452 ГПК, като вписването в регистъра има значение само за правото на кредитора да участва в разпределението по ЗОЗ с оглед разпоредбата на чл. 40 и чл. 41 ЗОЗ, тъй като кредитори, чиито права не са вписани в ЦРОЗ не могат да се присъединяват при разпределение на суми от осребряване на заложено по ЗОЗ имущество.

В индивидуалното принудително изпълнение по ГПК наложените запори, включително вписаните по реда на ЗОЗ, не създават друга привилегия на кредиторите, които са ги вписали, освен правото да се присъединят и да участват в разпределението съобразно правата и привилегиите по чл. 136 ЗЗД.

В индивидуалното принудително изпълнение по ДОПК наложените запори не пораждат дори и право на присъединяване, а още по-малко на предпочтително удовлетворение. Право на присъединяване и предпочтително удовлетворение е предвидено единствено за обезпечените кредитори, като 2 под „обезпечени“ разпоредбата на чл. 194 ДОПК има предвид същото като чл.

724 ТЗ, а именно кредитори с учредена ипотека или залог, но не и такива с наложени обезпечителни мерки.

Следователно макар и разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ да поставя сред обезпечените кредитори и тези вписали запор и възбрана по реда на ЗОЗ, то очевидно разпоредбата в тази й част е в противоречие с останалите правила за разпределение в универсалното принудително изпълнение, с целта на производството по несъстоятелност, с правилата за разпределение при индивидуално принудително изпълнение и общите правни принципи и по същество неприложима.

Единствената привилегия, която следва от наложени обезпечителни мерки по реда на ДОПК е правото на държавата при открито производство по несъстоятелност и в рамките на 6 месеца от откриването му да реализира имуществото, върху което са наложени мерките по реда на ДОПК / чл. 193 ДОПК, вр. чл. 638, ал. 1 ТЗ/, но дори и в този случай вписването на мерките в ЦРОЗ не създава привилегия за предпочтително удовлетворени на държавата.

С оглед изложеното възражението следва да се остави без уважение, а списъка с приетите вземания следва да се одобри.

Относно възражението в частта за допълване на основанията на вземанията, с посочените такива, съдът намира за необосновано и некореспондиращо на предмета на производството, поради което е неоснователно.

При изложеното, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 11152/ 18.11.2021 г на кредитора Национална агенция за приходите.

ОДОБРЯВА допълнителен списък № 1 към списъка на приетите вземания на длъжника „****“ ЕООД, ЕИК **** – в несъстоятелност, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в Търговския регистър на 10.11.2021 г, вписване № ****.

СВИКВА ПЪРВО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ , след одобряване на списъците с приетите вземания, на 17.02.2022 г. от 11.00 часа в Съдебна палата – Благоевград, в залата на 4-ти въззивен граждански състав, с дневен ред: 1. изслушване доклада на временния синдик, 2. избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението му; 3. определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избор на оценители и определяне на възнаграждението им.

Да се извърши обявяване в Агенцията по вписванията на определението за одобряване на списъка и свикване на първо събрание на кредиторите, на 3 основание чл. 692, ал. 5 ТЗ, като на АВ се изпрати заверен препис от настоящото определение.

Определението да се впише в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4