Решение № 3 от 06.01.2022, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Смолян, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20215400900080 по описа за 2021 година

Производството е по чл.25ал.4 и ал.5 ЗТР.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА А.Д. К.,ЕГН********** с постоянен адрес с.С.,ул.“А.С.“№3,община Златоград,твърди,че в лично качество и в качеството и на управител на „О.“ООДгр.Златоград,ЕИК****,със заявление вх.№20211129095259/29.ХІ.2021год. е поискала от длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията-ТРРЮЛНЦ гр.София да впише нови обстоятелства по партидата на

„О.“ООДгр.Златоград,ЕИК****-заличаване на А.Д. К.,ЕГН**********,като съдружник в дружеството,поради прекратяване на членственото и правоотношение на основание чл.125ал.2 ТЗ и заличаването и като управител на дружеството на основание чл.141ал.5 ТЗ.Към заявлението са приложени необходимите документи,съгласно изискванията на ТЗ.Но е получила отказ за вписване на горепосоченото обстоятелство-заличаването и като съдружник в „О.“ООДгр.Златоград.С отказ№20211129095259-2/3.ХІІ.2021год. длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ гр.София е отказало да впише по партидата на „О.“ООДгр.Златоград заличаването на А.Д.

К.,ЕГН********** като съдружник в дружеството,тъй като не е представено решение на ОСС на „О.“ООДгр.Златоград за уреждане статута на дружеството и изменение на дружествения договор.Жалбоподателката 1 твърди,че отказът е незаконосъобразен.Прекратяването на членството поради доброволно напускане настъпва с изтичане на срока на предизвестието,а не от момента на вписване на това обстоятелство в ТРРЮЛНЦ.Наведени са доводи относно съдържанието и приложимостта на чл.125ал.2 и 3 ТЗ.Твърди,че е подала уведомление-предизвестие за напускането и като съдружник в „О.“ООДгр.Златоград както до дружеството,така и до оставащия съдружник.Уведомленията са редовно връчени по реда на чл.47ал.1 и ал.5 ГПК,с нотариални покани.Предизвестието по чл.125ал.2 ТЗ на напускащия съдружник А.К. е изтекло на 19.ХІ.2021год.,поради което считано от 19.ХІ.2021год. членственото и правоотношение е прекратено.Т.е. към датата на подаване на заявлението в ТРРЮЛНЦ не съществува членствено правоотношение на А.К..Но дружеството не е предприело никакви действия за уреждане на останалите въпроси,свързани с напускането на единия съдружник от „О.“ООДгр.Златоград.Други изисквания за вписване на това обстоятелство

ТЗ не поставя.По гореизложените съображения жалбоподателката моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което да отмени отказ№20211129095259-2/3.ХІІ.2021год. на длъжностното лице по регистрация при АВ-ТРРЮЛНЦ гр.София,като незаконосъобразен и на основание чл.25ал.5 ЗТРРЮЛНЦ да даде задължителни указания на Агенцията по вписванията-ТРРЮЛНЦ да извърши исканото вписване на заявеното обстоятелство по партидата на „О.“ООДгр.Златоград,ЕИК****.

Подаден е писмен отговор изх.№11-00-2266/6.ХІІ.2021год. на АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА,представлявана от изпълнителния директор Д.М.,чрез пълномощника юрисконсулт П.Б., срещу жалбата на А.Д.

К..АВ счита жалбата за неоснователна,а постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ за правилен и законосъобразен.Съгласно разпоредбата на чл.125ал.2 ТЗ фактическият състав за настъпване на исканите последици са 1.наличие на волеизявление до дружеството от страна на съдружника,в предписаната за неговата действителност писмена форма, 2.волеизявлението да е получено от дружеството и 3.да е изтекъл предвидения тримесечен срок.Но ако е осъществен състава на хипотезата на чл.125ал.2 ТЗ,следва да се вземат предвид и някои задължителни правни последици,за да се впише това обстоятелство.Вписването на прекратяването на членството на съдружник по чл.125ал.2 ТЗ не може да се извърши без да се представят доказателства относно съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството.В 2 жалбата се проследяват хипотезите за уреждане на законовите последици от напускането на съдружник в ООД.Ако не се представят доказателства за уреждане на въпроса с дяловете на напусналия съдружник,вписването би противоречало на изискванията на чл.117ал.2 ТЗ,съгласно която разпоредба сумата от дяловете трябва да бъде равна на капитала на дружеството и вписването би накърнило принципа на доверие в ТР,съгласно чл.10 ЗТРРЮЛНЦ,поради несъответствие между вписаните обстоятелства и съдържанието на дружествения договор.В този смисъл е и съдебната практика-цитира практика на Окръжен съд гр.Варна,Окръжен съд гр.Бургас, Апелативен съд гр.Варна, Апелативен съд гр.Бургас и Апелативен съд Велико Търново.Счита,че автоматичното прекратяване на членственото правоотношение,настъпило по силата на закона,не съставлява самостоятелно основание за вписване на промяна в подлежащи на регистрация обстоятелства.ОСС на дружеството следва да вземе решение за намаляване на капитала на дружеството или да избере начин за запазване покритието на капитала-чрез поемане на дела на напусналия съдружник или разпределение на дяловете между съдружниците или чрез поемане от нов съдружник.Следва да приеме решение и относно изменението на дружествения договор,произтичащо от напускането на съдружника,което е част от задължителното съдържание на дружествения договор съгласно чл.115 ТЗразмер на капитала,състав на съдружниците,размер на дяловете,с които съдружникът участва в капитала и др.Тези обстоятелства не са част от фактическия състав на напускането на съдружник по чл.125ал.2 ТЗ,но са част от необходимия фактически състав за вписване на промени в членския състав по партидата на дружеството,която следва да бъде заявена с останалите,произтичащи от това промени в дружествения договор.Липсата на вписване в ТР не лишава напусналия съдружник от възможността да реализира правата си по чл.125ал.2 и 3 ТЗ,а за реализиране на тези права вписването на промени в ТР е ирелевантно.Ето защо моли съда да отхвърли жалбата на А.Д. К.,като неоснователна и потвърди отказ№202111290952592/3.ХІІ.2021год. на длъжностното лице по регистрацията,като законосъобразен.

Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в жалбата от жалбоподателката,мотивите в отказ№202111290952592/3.ХІІ.2021год. на длъжностното лице по регистрация при Агенцията по 3 вписванията-ТРРЮЛНЦ гр.София,обсъди събраните по делото писмени доказателства,в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:

Безспорно е,че със заявление вх.

№20211129095259/29.ХІ.2021год. адв. Н.Г.Д.действащ като пълномощник на А.Д. К.,ЕГН**********,като управител на „О.“ООДгр.Златоград,ЕИК****,е поискал от длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦгр.София да впише по партидата на дружеството „О.“ООДгр.Златоград,ЕИК**** заличаване на съдружника А.Д. К.,ЕГН**********,поради прекратяване на членственото и правоотношение на основание чл.125ал.2 ТЗ-по собствено желание с отправяне на тримесечно предизвестие,което е изтекло на 19.ХІ.2021год.,както и заличаването и като управител на дружеството на основание чл.141ал.5 ТЗ.Заявлението е подадено по образец,съгласно приложение А4 от Наредба№1/14.ІІ.2007год. за водене,съхраняване и достъп до търговския регистър и към него са приложени следните документи:декларация по чл.13ал.4

ЗТРРЮЛНЦ от

А.Д.

К.,ЕГН**********,пълномощно на адв. Н. Д.,писмено предизвестие по чл.125ал.2 ТЗ отправено от напускащия съдружник А.Д. К.,ЕГН********** на 23.VІ.2021год. до дружеството „О.“ООДгр.Златоград,ЕИК**** и уведомление по чл.141ал.5 ТЗ от управителя А.Д. К.,ЕГН********** до „О.“ООДгр.Златоград от 23.VІ.2021год.,връчени по реда на чл.47ал.1 и ал.5 ГПК във връзка с чл.50ал.4 ГПК-чрез залепване на уведомление на 4.VІІІ.2021год. на адреса на дружеството и на съдружника Верстаппен в гр.Златоград,ул.“Стефан Стамболов“№176 и №178 от помощник нотариус Стефан Касабов при нотариус Катя Киримова,с рег.№734 по РНК,документ за внесена ДТ.

Длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ гр.София е вписало на 29.ХІ.2021год. заличаването на А.Д. К.,ЕГН********** като управител на

„О.“ООДгр.Златоград,ЕИК**** и е дало указания№20211129095259/29.ХІ.2021год. на заявителя да представи решение на ОСС на „О.“ООДгр.Златоград за разпределение на дяловете и изменение на дружествения договор,както и за довнесен капитал в банка и изменен дружествен договор.Заявителят не е представил изисканите доказателства.Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ№20211129095259-2/3.ХІІ.2021год. за вписване заличаването на А.Д.

4

К.,ЕГН********** като съдружник в „О.“ООДгр.Златоград,ЕИК****,която е прекратила членството си със тримесечно предизвестие по чл.125ал.2 ТЗ,тъй като със заявлението не са представени доказателства за надлежно приети решения от ОСС на „О.“ООДгр.Златоград относно съдбата на освободените дялове на напусналия съдружник и изменение на дружествения договор.Необходимостта от такива доказателства,произтича от обстоятелството,че при дружество с ограничена отговорност,при прекратяване на членството на съдружник е възможна промяна в капитала на дружеството,за който факт следва служебно да се следи,като в случаите на намаляване на капитала,последното следва да се извърши по определен ред,съгласно чл.149-153 ТЗ.След като напусналият съдружник не се е разпоредил с дяловете от капитала със сделка,то оставащите съдружници или следва да поемат дяловете му,като са длъжни да внесат тяхната стойност в капитала на дружеството,или да намалят капитала на дружеството с дяловете на напуснатия съдружник.В случая към заявлението не са представени доказателства нито за изкупване на дяловете от капитала на напусналия съдружник,нито за намаляване на капитала на дружеството,което не е и вписано в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството.Самото прекратяване на членственото правоотношение,като последица от изтичане на определен срок на предизвестие,настъпва веднага във вътрешните отношения между съдружника и дружеството.Но в регистърното производство се преценява само като една от предпоставките за изпълнение на изискванията на ТЗ за противопоставяне на промяната в състава на съдружниците в дружеството и последиците и върху имуществото на дружеството.Освен това не е представен и изменен дружествен договор,в който да е отразена промяната на членския състав на съдружниците.

При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните фактически и правни изводи:

Производството е по чл.25ал.4 ЗТР-обжалване на мотивиран отказ на длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ гр.София за вписване на промяна по партидата на

„О.“ООДгр.Златоград,ЕИК****.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от надлежно легитимирано лице-заявителя

А.Д.

К.,ЕГН**********,чрез пълномощника и адв. Н. Д. и в законоустановеният 5

7дневен срок по чл.25ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.Съгласно чл.25ал.1 ЗТРРЮЛНЦ отказът подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца в 7дневен срок от връчването му.А съгласно чл.24ал.1изр.2 ЗТРРЮЛНЦ отказът се връчва на заявителя незабавно след постановяването му по реда на ГПК.Отказ№20211129095259-2 на длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ гр.София е постановен на 3.ХІІ.2021год. по заявление№20211129095259 и е връчен на заявителя по електронен път.Жалба с вх.№20211203140954 е подадена от заявителя А.Д. К.,ЕГН********** на 3.ХІІ.2021год. в законоустановения срок по чл.25ал.1 ГПК,поради което е спазен преклузивният срок за подаването и.Разгледана и по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ гр.София е отказало да впише заявената промяна по партидата на „О.“ООДгр.Смолян,ЕИК****,тъй като не са представени доказателства за уреждане на имуществените последици от напускането на съдружникадружествените дялове на напусналия съдружник А.Д. К.,ЕГН**********дали са изкупени от оставащият съдружник,или са изкупени от нов съдружник или капиталът на дружеството е намален,като не е представен и нов дружествен договор на дружеството,в който да е отразена промяната в членствения състав на дружеството.Тези мотиви в отказа са незаконосъобразни.Съгласно разпоредбата на чл.21т.4 ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали към заявлението са приложени всички документи,съгласно изискванията на закона,съответно подлежащия на обявяване акт.А съгласно чл.21т.5 ЗТР съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т.4,съответно дали подлежащия на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.