Решение № 1884 от 28.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1884 гр. София, 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Димитър К. Демирев

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100506409 по описа за 2024 година

С Решение № 3561/28.02.2024г. по гр.д. № 43565 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, 79-ти състав е признато за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 153 от Закона за енергетиката вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД , че:

1.

Р. С. Н., ЕГН ********** дължи н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 с адрес: гр.София, ул. „Ястребец” № 23Б заплащане на сумите, както следва: сумата от 169,87лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението 15.05.2023г. до изплащането й, представляващи ¼ от стойността на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент с абонатен № 40841 в гр. София, ул. **** в югозападната част за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. ; сумата от 19,32лв, ведно със законната лихва от подаване на заявлението 15.05.2023г. до изплащането й, представляващи ¼ от цената на разпределението на топлинната енергия за имота за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022; сумата от 19,18лв. представляващи лихва за забава на плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до 05.05.2023г, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по 1 заповедно дело № 25992/2023г. на Софийски районен съд, като Р. С. Н., ЕГН ********** е осъдена да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 18,42лв. представляващи съдебни разноски по заповедното дело и сумата от 106,85лв. представляващи съдебни разноски по исковото дело, като неоснователен е отхвърлен иска за обезщетение за забава в размер на 3,71лв. върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020г. до 05.05.2023г, като Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е осъдена да заплати на адвокат И. А. Н. от САК на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 38, ал.2 от ЗАдв. сумата от 6,99лв. по заповедното дело и сумата от 6,99лв. по исковото дело за осъществено безплатно процесуално представителство на ответника по исковете.

2.

С. С. Д., ЕГН ********** дължи н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 с адрес: гр.София, ул. „Ястребец” № 23Б заплащане на сумите, както следва: сумата от 506,92лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението 15.05.2023г. до изплащането й, представляващи ¾ от стойността на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент с абонатен № 40841 в гр. София, ул. **** в югозападната част за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. ; сумата от 57,95лв, ведно със законната лихва от подаване на заявлението 15.05.2023г. до изплащането й, представляващи ¾ от цената на разпределението на топлинната енергия за имота за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022; сумата от 57,56 лв. представляващи лихва за забава на плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до 05.05.2023г, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 25992/2023г. на Софийски районен съд, като С. С. Д., ЕГН ********** е осъден да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 55,26лв. представляващи съдебни разноски по заповедното дело и сумата от 320,55лв. представляващи съдебни разноски по исковото дело, като неоснователен е отхвърлен иска за обезщетение за забава в размер на 11,13лв. върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020г. до 05.05.2023г, като Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е осъдена да заплати на адвокат С.К.К. от САК на 2 основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 38, ал.2 от ЗАдв. сумата от 6,99лв. по заповедното дело и сумата от 6,99лв. по исковото дело за осъществено безплатно процесуално представителство на ответника по исковете С. С. Д. .

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 107202/01.04.2024г. по регистъра на СРС от ответника по исковете Р. С. Н., ЕГН ********** в частта, в която исковете срещу нея са уважени. Изложила е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, необосновано. Посочила е , че събраните доказателства не установявали да е в облигационни правоотношения с ищеца по доставка на топлинна енергия. Баща й и брат й имали едни и същи имена – С. С. Д. , вероятно това довело до объркването на районния съд. Брат й бил закупил имота от родителите си, той бил неговия собственик. Ищецът открил партида за имота на името на брат й, което доказвало че само той бил в облигационни отношения с ищеца за доставка на топлинна енергия в имота.. Не била изпаднала в забава на плащането на главницата, фактурите не били публикувани, не дължала и цената на дяловото разпределение на енергията, не било установено основание, а и размер на задължението. Претендирала е разноски. Процесуалният й представител е претендирал възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Въззиваемият-ищец Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е оспорил въззивната жалба. Посочил е че решението е правилно. Претендирал е разноски.

Третото лице помагач на страната на ищеца – „Бруната” ООД, ЕИК 041029500 не е изразило становище по жалбите.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 219656/03.08.2023г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 срещу Р. С. Н., ЕГН ********** и С. С. Д., ЕГН **********, с която е поискало от съда да признае за установено от съда на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 149 и сл. от Закона за енергетиката вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, че ответниците му дължат заплащане при квоти от ¼ за Р. Н. и ¾ за С. Д. на суми в общ размер както следва: 679,49лв. ведно със законната 3 лихва от подаване на заявлението 15.05.2023г. до изплащането й, представляващи ¾ от стойността на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент с абонатен № 40841 в гр. София, ул. **** в югозападната част за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. ; сумата от 77,27лв, ведно със законната лихва от подаване на заявлението 15.05.2023г. до изплащането й, представляващи ¾ от цената на разпределението на топлинната енергия за имота за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022; сумата о т 76,74 лв. представляващи лихва за забава на плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до 05.05.2023г, 14,84лв. представляващи лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение за периода от 16.07.2020г. до 05.05.2023г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 25992/2023г. на Софийски районен съд, като му се присъдят разноски по делото. Навело е твърдения, че ответниците са вещни ползватели на имота и като такива са потребител на топлинна енергия в имота, потребили количества и на стойност за които е предявен иск, дължали и стойност на услугата дялово разпределение на енергията, изпаднали в забава на плащането им.

Ответникът Р. С. Н., ЕГН ********** е оспорила исковете. Посочила е, че не е собственик и ползвател на имота, такъв бил другият ответник и неин брат, който закупил имота, партида за имота била открита на негово име, задълженията били погасени по давност, не била изпаднала в забава, не дължала цена на дяловото разпределение. Претендирала е разноски, процесуалният й представител е претендирал възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Ответникът С. С. Д., ЕГН ********** е оспорил исковете. Посочил е, че не било установено да собственик на ¾ от имота, нито да е подал декларация за откриване на партида за имота на негово име , задълженията били погасени по давност, не бил изпаднал в забава, не дължал цена на дяловото разпределение. Претендирала е разноски, процесуалният й представител е претендирал възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Третото лице помагач на страната на ищеца – „Бруната” ООД, ЕИК 041029500 не е изразило становище

По делото е приложено заповедно дело № 25992/2023г. по описа на СРС, съгласно което по заявление вх.№ 133965/15.05.2023Г. е издадена заповед за 4 изпълнение, с която е разпоредено Р. С. Н., ЕГН ********** и С. С. Д., ЕГН ********** да заплатят на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 при квоти от ¼ за Р. Н. и ¾ за С. Д. на суми в общ размер както следва: 679,49лв. ведно със законната лихва от подаване на заявлението 15.05.2023г. до изплащането й, представляващи ¾ от стойността на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент с абонатен № 40841 в гр. София, ул. **** в югозападната част за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. ; сумата от 77,27лв, ведно със законната лихва от подаване на заявлението 15.05.2023г. до изплащането й, представляващи ¾ от цената на разпределението на топлинната енергия за имота за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022; сумата от 76,74 лв. представляващи лихва за забава на плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до 05.05.2023г, 14,84лв. представляващи лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение за периода от 16.07.2020г. до 05.05.2023г, съдебни разноски от 75лв., за така издадената заповед длъжникът С. Д. е уведомен на 07.06.2023г. и на 14.06.2023г. е подал възражение, длъжникът Р. Н. е уведомена на 13.06.2023г. и на 14.06.2023г. е подала възражение, сочещо че задължения са погасени по давност, не са в облигационни отношения със заявителя, претендирали са разноски, на

10.07.2023г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи доказателства, че е предявил иск в едномесечен срок от съобщението и такива е представил на 03.08.2023г.

По делото е приет неоспорен от страните договор за делба с нотариално заверени подписи съгласно който на 30.08.1972г. при делба на съсобствен имот представляващ парцел ІХ, имот 6 в гр. София и на построената в него сграда С. С. Д. и С.Й. Д.а са получили в свой дял апартамент на първи етаж в югоизточната част на сградата на ул. ****.

Прието е неоспорено от страните удостоверение за наследници, съгласно което С.Й. Д.а, ЕГН ********** е починала на 03.03.199г като е оставила за наследници по закон сина си С. С. Д. , ЕГН ********** и дъщеря си Р. С. Н. , ЕГН **********.

Приет е споразумителен протокол от 28.11.2001г. носещ подписи за страните по него, съгласно който С. С. Д. , ЕГН ********** и Топлофиация София”ЕАД са се съгласили за апартамент на първи етаж в гр. София, ул.

**** с партида 40841, титуляр на която е С. С. Д. , ЕГН ********** 5 остойностяването на потребената топлинна енергия да се извършва от Топлофикация София”ЕАД по данни от Бруната България”ООД.

Приети са протокол от 10.01.2001г., договор от 10.10.2001г., съгласно които ОС на ЕС на сграда в гр. София, ул. **** са избрали и възложили на Бруната България”ООД да извършва дяловото разпределение на топлинната енергия в сградата. В списъка на етажните собственици за имот е посочен С. С. Д. ЕГН ********** положил подпис срещу желание за монтиране на 6 бр. разпределители и вентили.

.

Приети са съобщения към фактури издадени от ищеца, изравнителни сметки, сочещи като потребител на топлинна енергия в имота С. С. Д..

Приети са протоколи за отчет, сочещи като потребител С. С. Д., носещи подпис положени за него, съгласно които реален отчет на уредите в имота е извършен на 02.06.2022г., на 26.06.2021г.

С прието по делото, неоспорено от страните заключение съдебнотехническата експертиза, вещото лице е посочило, че за процесния период реално потребена топлинна енергия в имота е 705,51лв.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от права страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.