Протокол № 25 от 19.01.2024, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Котел, 18.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20232210100143 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът О. Б. Н., ред. призован, явява се лично и се представлява от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищецът Х. Х. Б. ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищцата Д. Х. Ч., ред. призована, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищецът Б. Х. Б., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищцата Н. Ю. С., ред. призована, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищцата З. А. Х., ред. призована, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищецът Д. Б. Н., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищецът В. И. О., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищецът Х. Б. С., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищцата Ш. В. Б., ред. призована, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ищецът Х. Б. С., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

1

Ищцата М. Х. Д., ред. призована, не се явява, представлява се от пълномощник адв. Е. М. от АК Сливен;

Ответницата Ф. Х. Н., ред. призована, явява се лично и се представлява от пълномощник адв. Д. Й. от АК Варна;

Ответникът С. Б. Н., ред. призован, явява се лично и се представлява от пълномощник адв. Д. Й. от АК Варна.

По даване ход на делото:

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки.

Адв. Й.: Няма процесуална пречка за даване ход на делото. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1, във вр. с чл.56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът констатира, че с определение държано в закрито съдебно заседание на дата 14.12.2023 г. е издал Определение № 377, с което е допуснал обяснение на страните по реда на чл. 176 от ГПК, като в същото определение е посочил на процесуалните представители на ищците и ответниците да формулират конкретни въпроси, на които страната да даде обяснения и да посочат коя страна да дава обяснения, като това е следвало да бъде направено на 11.01.1024 г., за да може страната да бъде задължена да се яви на съдебно заседание.

На 22.12.2023 г. е постъпила молба с вх. № СД-02-01-2764/22.12.2023 г. от адв. Е. М. - пълномощник на ищците, който е изпълнил указанията дадени с Определение № 377/14.12.2023 г. на съда.

С Разпореждане № 12/03.01.2024 г., съдът е разпоредил да се изпрати постъпилата молба с вх. № СД-02-01-2764/22.12.2023 г. на ответниците Ф. Х.

Н. и С. Б. Н..

Отрязъкът на съобщението за Ф. Х. Н. и С. Б. Н. се е върнал в съда на 11.01.2024 г., с отбелязване, че процесуалният представител адв. Д. Й.е е получил съобщението на 08.01.2024 г.

Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище във връзка с гореизложеното.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, от страна на ищците сме изпълнили указанията на съда. Двамата ответници следва да отговорят на въпросите, които сме формулира с молбата. Сега, дали са получили или не тези въпроси, считам това за ирелевантно обстоятелство, тъй като молбата е получена от техния процесуален представител, тъй като те самите се намират 2 в съдебно заседание и биха могли да отговорят, като се има предвид, че процесуалния закон не определя някакви срокове на подготовка на страните да отговорят на тези въпроси, това е по направеното ни доказателствено искане по чл. 176 от ГПК. Във връзка с допуснатите на страните свидетели, които трябваше да водим в днешното съдебно заседание, също сме изпълнили указанията на съда и свидетелите от ищцовата страна сме ги доВ. и ще моля съда да ги разпита.

Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, лично съм получил вашето Определение и Разпореждане, поради допусната грешка не съм уведомил доверителите ми за тези съдебни книжа. Имам подобно дело в РС Котел и изпълнявайки действия по едното дело съм останал с погрешното впечатлението, че съм изпълнил процесуалните си задължения и по това дело.

Допуснал съм като адвокат тежък процесуален ход. Моля Ви доверителите ми да не понесат последствията от моята адвокатска грешка, в случай за необходимост заявявам и декларирам, че съм склонен да понеса последствията, но Ви моля искрено да отложите делото и да го насрочите за друга дата, като ми дадете възможност да повторя процесуалните действия.

Отделно от това днес разбрах, че свидетелите, които искахме да бъдат изслушани и да дадат гласни доказателства в режим на довеждане, са заявили, че ще се явят само ако им бъде изпратена призовка, поради което ще Ви моля да посоча имената и адресите и да бъдат призовани за следващото открито съдебно заседание. Относно искането на колегата в днешното съдебно заседание да бъдат разпитани водените от него свидетели, след като това е неговото искане, считам, че няма процесуална пречка да бъде направено, все пак предоставям на съда, не е процесуално правило, но по добре е всички свидетели които ще разпитваме да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, тъй като е възможно чисто хипотетично някой от тях да бъдат поставени в очна справка.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, възразявам срещу становището на колегата – процесуален представител на ответниците.

Грешката допусната от адвокат, не е процесуално основание за отлагане на процесуални действия. Още повече, че не бяха представени някакви доказателства, които да са препятствали адвоката за неизпълнение на указанията в срок, поради което считам, че по тяхното искане по реда на чл.

176 от ГПК е налице преклузия, тъй като процеса има състезателен характер.

3

По отношение на искането на призоваване вече на свидетели, моля съда да не го допуска, тъй като делото вече беше отложено два пъти и трябваше да бъдат водени свидетели, защото съда ги беше допуснал още с преоктодоклада, а такива не бяха водени от ответниците. Тези обстоятелства, които излагат в днешно съдебно заседание биха могли да изложат и по-рано, за да направят свовевременно подобно доказателствено искане. На същия принцип, за да се спази състезателното начало на процеса, считам, че съда не следва да уважава, тъй като отново не се иска отлагане на делото, т. е. шиканиране на процеса, разноски и би се наложило и нашите свидетели, които водим за трети път и си изпълняват нали задълженията да се явят пред съда, не по наша вина да ги караме тези хора пак да се явяват. Това е моето становище.

Съдът във връзка със становищата на страните намира следното, макар и процесуалният представител на ответниците да не е изпълнил свое задължение да предаде постъпили по делото книжа и да осведоми своите подзащитни за постъпилите книжа, то съдът счита, че в днешното съдебно заседание този пропуск може да бъде саниран, като съдът прочете молбата от процесуалния представител на ищците, в която са посочени въпросите на които ответниците следва да отговорят, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

Съдът преминава към прочитане на молбата на ответниците с цел запознаване с въпросите, на които същите следва да отговорят в днешното съдебно заседание, като предупреждава ответниците, че съдът може да приеме за доказани обстоятелства, за изясняването на които страната е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.

Молбата се прочете, ответниците бяха запознати с въпросите, както и със своите права и задължения в настоящото производство и преди да пристъпи към изслушване на страните, съдът счита, че от залата следва да излязат лицата С. Б. Н. и О. Б. Н.. Отстранява посочените лица от съдебна зала.

ПРИСТЪПВА към изслушване на обяснения по реда на чл. 176 от ГПК от ответницата Ф. Х. Н..

Ф. Х. Н.: Разбрах си правата и задълженията. Чух въпросите.

Въпроси:

1. Откога ищецът О. Б. Н. живее в процесния имот?

4

Ответницата: Ми аз откакто дойдох там, след като се оженихме със С.то, те там бяха. Оженихме се през 1990 година.

2. Имало ли е разделение на ползването на имота между двамата братя С. Б.

Н. и О. Б. Н. и откога?

Ответницата: Когато се оженихме със С., нямаше разделено място, никаква ограда нямаше на това място и работихме така, аз сеех малко лук, но половината място не се е работило. Ние работихме по цялото място, но плащахме данъка на целия имот. Нямаше разделение, то отделено беше.

После започнахме да се караме, искаше да вземе моето място, за О. говоря.

Там започнахме да се караме. Пак повтарям нямаше разделение. И после казаха, че и те искаха да работа от моето място. И какво да кажа друго, ние така, така започнахме да работим друго място. През това време те без да ни питат, без наше разрешение и сложили там откъдето искат на мястото колове.

Те дойдоха там без техник и сложиха колове, молове, без наше разрешение и нас никой не ни е питал, без наше разрешение, той нали получи парите на наследствения дял, и на него дадохме. В двора има две къщи и в едната къща живеем ние, в другата къща живеят те - О. и неговото семейство. Ние нищо тогава не сме се разбирали. Ние живеехме в по- голямата къща там и те живееха в друга сграда там, пак в същия двор. Ние разбрахме първоначално така, да живеем в къщата, нашата където живеем, обаче после казаха да ги даваме на наследниците парите. Дойдоха два пъти през зимата всичките наследници да си искат дяловете от къщата и ние и тогава нямахме тези пари, тъй като имаме животни и казаха да ги продадем веднага животните, за два, три пъти да даваме парите.

3. Бил ли е разделен имота на части - условно или с ограда за ползване от семействата на двамата братя?

Ответницата: Нямаше ограда в началото после О. сложиха ограда, без да има там техник и друго.

4. Извършвал ли е ремонти на някоя от сградите в имота ищецът О. Б. Н., какви?

Ответницата: Никой път О. не е направил ремонт. Те живеят така, временно ги оставяме там.