Определение № 34622 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34622 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело № 20251110122810 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

В условията на обективно и кумулативно съединяване са предявени 1) установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, във вр. чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 10а, ал. 2 ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № .............. от 30.09.2022 г., 2) както и осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 169,96 лв., престирана при начална липса на основание като възнаградителна лихва, поради недействителност на договора за потребителски кредит.

Ищцата Б. Г. Б. твърди, че е сключила с ответника „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД Договор за кредит № .............. на 30.09.2022 г. за сумата от 1500,00 лева, при посочен ГПР от 49,49%.

Излага доводи, че в договора са включени такси за „бързо разглеждане“ (926,28 лв.) и „динамично плащане“ (1389,24 лв.), които по естеството си представляват такси за усвояване и управление на кредита, което е недопустимо съгласно чл. 10а, ал. 2 от ЗПК.

Твърди, че тези суми не са включени в посочения ГПР, което води до неяснота и неправилното му посочване, приравнено на липса на такъв, което обуславя нищожността на целия договор. Поради нищожността претендира връщане на платената възнаградителна лихва от 169,96 лв. Ищцата прави доказателствени искания за задължаване на ответника да представи кредитното досие.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД, с който исковите претенции се оспорват като неоснователни. Излагат се правни доводи, че таксите за допълнителни действия не се калкулират в ГПР, тъй като са доброволно заявени от ищцата и не са задължителна предпоставка за отпускане на кредита. Оспорва се твърдението, че тези такси представляват такива за "управление на кредита". Ответникът изрично заявява, че не оспорва факта, че ищцата е заплатила сумата от 169,96 лв. за възнаградителна лихва. Моли 1 за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски, като прави възражение за прекомерност.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл.

140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предмет на делото е твърдяното от ищцата материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 169,96 лв., представляваща престирана при начална липса на основание сума за лихва по Договор за потребителски кредит № .............., сключен на 30.09.2022 г., както и по установителния иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за действителността на същия договор.

В тежест на ищцата по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи факта на плащането на процесната сума (което е признато от ответника), като в тежест на ответника остава да докаже наличието на правно основание, което да обосновава задържането на паричната престация.

В тежест на ответника по делото по предявения иск за нищожност е да установи в условията на пълно и главно доказване, че процесният договор е валидно сключен при спазване изискванията на ЗПК, както и че клаузите отговарят на изискванията на ЗПК, включително относно правилността на изчисляване на ГПР и липсата на неравноправни клаузи относно допълнителните такси.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен Договор за потребителски кредит № .............. от 30.09.2022 г., както и че по същия договор ищцата е заплатила сумата от 169,96 лв. като възнаградителна лихва.

3. По доказателствените искания: Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор. Основателно е искането по чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да представи пълното кредитно досие. Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на Съдебно-счетоводна експертиза (СЧЕ), която да установи дали процесните притезания за такси („бързо разглеждане“ и „динамично плащане“) са включени в ГПР, и при отрицателен отговор - какъв е действителният размер на ГПР при включването им.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите, пораждащи притезанията на кредитора за такси за „бързо разглеждане“ и „динамично плащане“. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответното дружество „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД да представи в едноседмичен срок от връчването на съобщението заверено копие от пълното кредитно досие на ищцата по Договор № .............., вкл. погасителен план, застрахователен сертификат (ако има такъв) и справка за всички извършени плащания.

УКАЗВА на страната, че непредставянето на документите може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която, след проверка на счетоводството на ответника и материалите по делото, да даде отговор на следните въпроси: 1) Вземанията за такси за „бързо разглеждане“ и „динамично плащане“ включени ли са в посочения от кредитора ГПР от 49,49%; 2) Какъв е действителният размер на ГПР по кредита, ако тези такси бъдат включени в изчислението му?

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СЧЕ в размер на 200 евро, вносим от ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на страната, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4