Протокол № 478 от 18.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 478 гр. Благоевград, 18.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20241200100283 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищцата Я. Х. Ч. – редовно призована, се явява лично, а останалите ищци – Х.

М. М. и Е. Х. М. – редовно призовани, не се явяват. За тримата се явява адв. М.

А., с пълномощно по делото.

За ответника Община Сандански, редовно призовани, се явява адв. Л. Д., с пълномощно по делото.

За ответника „Увекс“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Р. А.-О., с пълномощно по делото.

Вещото лице М. П. С. не се явява, нередовно призована – призовката й се връща в цялост, като на нея е отбелязано, че лицето отсъства от страната и отдавна не живее на този адрес – живее в Г. със семейството си.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.-О.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

АДВ. А.: От името на ищците заявявам, че поддържам така предявените при условията на обективно и субективно съединяване искове с подадената до Окръжен съд – Благоевград искова молба, по която е образувано настоящото производство. Във връзка с възраженията, направени с отговорите на исковата молба, подадени съответно от Община Сандански и „Увекс“ ЕООД, заявявам следното – категорично оспорвам наведените в отговорите фактически твърдения, че през процесния имот е изпълнена канализация след отчуждаването на имота до неговата реституция през 1992 година. Заявявам, че този факт, който се твърди и от двамата ответници, е обективно неверен, тъй като в представеното от ищците Решение № 293/19.11.1992 година, постановено по Гражданско дело № 413 по описа за 1992 година на Окръжен съд – Благоевград, и по-точно в мотивите на същото е посочено, че мероприятието, за което е отчужден процесният имот, а именно озеленяване, не е било изпълнено след отчуждаването му, т.е. това е за период по-малко от 10 години, като е изпълнена единствено и само подпорна стена на улицата.

Решението е със страни – праводателите на ищците и Община Сандански, като от мотивите на същото е видно какво е било състоянието на имота. В имота не е имало изпълнено каквото и да било строителство, още повече канализационно отклонение, защото ако това беше така, този имот нямаше да бъде реституиран. Ноторно известно е на юристите, които сме работили по дела, свързани с реституцията, че подробно се изследваха всички видове строителства, изпълнени в имота, като наличие на предпоставки за изключване на реституцията. В отговора на „Увекс“ ЕООД се твърди, че върху решението няма данни, че то е окончателно. Предполагам, че този довод се навежда от тази страна, тъй като самото решение, което е представено, е нечетливо и това е така, тъй като преписът, който сме получили и с който разполагам в оригинал, издаден от Окръжен съд – Благоевград, е нечетлив.

Направих справка в архива на Окръжен съд – Благоевград, като получих уверението на служителите в архива, че решението се съхранява и е приложено в актовата книга. Ето защо Ви моля да ми предоставите възможност за датата на следващото съдебно заседание да представя четлив препис на това решение, като във връзка с искането, което правя, Ви моля да ми издадете съдебно удостоверение на мое име, въз основа на което да получа четлив препис от Решение № 293/19.11.1992 година, което решение твърдя, че е постановено по Гражданско дело № 413 по описа за 1992 година на Окръжен 2 съд – Благоевград. В решението изрично е посочено, че то е окончателно и не подлежи на обжалване, като влиза в сила от момента на възстановяване на полученото парично обезщетение. Предполагам, че предвид нечетливостта колегата не е успяла да го разчете, тъй като и оригиналът е абсолютно нечетлив. В случай обаче, че пълномощникът на „Увекс“ ЕООД или ответникът Община Сандански оспорват обстоятелството, че праводателят на ищците е възстановил паричното обезщетение, то Ви моля да задължите ответника Община Сандански да представи пълната преписка по реституция на процесния имот, включително и да заяви в хода на настоящото производство дали оспорва този факт. Към отговора на ответника Община Сандански е приложен договор за покупко-продажба, по силата на който ответната община, в качеството на купувач, е придобила правото на собственост от ищците. Аз считам, че този договор сам по себе си обективира признание, че праводателят на ищците е възстановил паричното обезщетение, което е получил при отчуждаването на имота с приложената отчуждителна заповед, но в случай, че този факт е спорен, ще Ви моля да ги задължите да представят пълната преписка, включително и доказателства, че са получили обезщетението, ако оспорват факта. Във връзка с възраженията, направени в отговорите и на двамата ответници, пояснявам обстоятелствената част на исковата молба, като заявявам следното – твърдението, че канализационният участък, който ние твърдим, че е надземен и открит, е изпълнен в периода от 1982 г. до 1992 г. – пояснявам, че при реституцията процесният имот е бил залесен с повече от 50 тополи, които тополи са били високи и които ищците, заедно с техни близки са изрязали през 2010 – 2011 година, като са продали дървен материал повече от 30 – 40 кубика. Ако твърдението на Община Сандански и „Увекс“ ЕООД бе вярно, а именно, че има подземен канализационен участък, изпълнен от 1981 до 1992 година, то тогава е обективо невъзможно теренът да е имал подобен релеф, както и такава растителност. Тези тополи са били дългогодишни насаждения, те са съществували и към датата на извършеното отчуждаване, и в периода след отчуждаването до реституцията те са растели. Ищците, заедно с техни близки са изрязали тополите, предали са дървения материал – посочих, че са предали около 30 – 40 кубика, и са получили съответното възнаграждение по договорите за търговска продажба, като по този начин, без да са осъзнавали, са освободили терена. Тъй като очевидно това е един от основните спорни факти 3 по делото, а именно кога е изпълнен канализационният участък, направих проучване и установих, че от 2012 година се извършва заснемане на територията на Република Българи от Google Maps, като официално Google Maps за България действа от 07.03.2013 година. Предвид на това Ви моля, с цел изясняване на този факт, да допуснете и назначите съдебно-геодезическа експертиза, изпълнима от вещо лице геодезист, който след като се запознае с материалите по делото, извърши справка в Google Maps и в частност за процесния имот, да отрази в заключението по години какви са били заснеманията в този имот – от самото начало до момента. Аз искам от 1992 година до момента, но твърдя, че от справките, които аз извърших, установих, че заснемане е правено 2012 година, а официално Google Maps е пусната за нуждите на 07.03.2013 година. За да не бъда упрекната, че дефинирам пократък период и че има данни за периода преди 07.03.2013 година, правя искането за целия период, т.е. за периода от отчуждаването – 1981 година, с приложената заповед, до момента. По този начин ще се изясни какви са били заснеманията относно този имот. Оспорвам факта, че през процесния имот е бил изпълнен подземен канализационен участък и че е имало шахта в периода от 1981 до 1992 година. Твърдя, че тази теза е категорично нелогична, тъй като ако имаше изпълнен такъв участък, то е нелогично след това като ремонтни работи да се изпълнява надземен участък. Съгласно нормативната уредба подземните тръби се полагат минимум на 5 метра дълбочина. В случая твърдя, че такива тръби никога не са полагани, не са преминавали и не преминават през процесния имот, както и че върху терена няма никакви данни, че е имало такова изпълнение. Твърдим, че вероятно е имало канализационен участък, но той е преминавал през съседни имоти, като след като ищците са разчистили терена, с оглед техните инвестиционни намерения да реализират строителство на жилищна сграда в имота, е изпълнен върху освободения от тях терен надземен участък, като през имота, както сме посочили, се изхвърлят и фекални води. Тоест през този период, за който претендираме съответните обезщетения, теренът е бил абсолютно изцяло в невъзможност да бъде използван по какъвто и да било начин, тъй като върху терена са изпълнени като надземно съоръжение тръби, които са били в окаяно състояние, като цялата тази нечистотия се е изливала на улицата. Във връзка с възражението, което е направено в отговора на ответника Община Сандански, че вземането на ищците е погасено по давност, Ви моля да имате предвид 4 следното – ищците молят съда да се ангажира деликтната отговорност на ответника, който твърдим, че е причинил вреда – пропуснати ползи от неправомерно държане на канализационни съоръжения в чужд имот, което е непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД или чл. 49 от ЗЗД.

Вредите са непрекъснато действащи. Имотът е бил продължаващо неизползваем заради съоръженията, т.е. твърдим, че е налице продължаващо нарушение, като в настоящото производство ищците са претендирали вредите за периода 5 години назад, считано от датата на подаване на исковата молба, т.е. в случая се търси обезщетение в рамките на 5 години назад от датата на предявяване на иска, поради което твърдим, че възражението за изтекла давност е изцяло неоснователно. Настоящият съдебен състав е допуснал трима души свидетели – така, както са поискали ищците, респ. – трима на единия ответник и двама на втория ответник. Моля Ви предвид принципа на равнопоставеност, т.е. на страната на ответниците са допуснати петима свидетели, или да се редуцира броят на свидетелите на ответниците, или да се допуснат още двама на страната на ищците. Чрез поисканите гласни доказателства ще установяваме какво е било състоянието на терена за периода от 1981 година, преди това, по времето в което теренът е бил отчужден, и след това по години, какво е било състоянието на съседните имоти, кога са построени сградите в тях. Фактът, който днес пояснихме чрез пояснение и допълнение на обстоятелствената част на исковата молба, че върху терена при отчуждаването е имало засадени тополи, които са съществували и през 1992 година, когато имотът е възстановен по реда на реституцията, и са били върху терена до 2010 – 2011 година, когато ищците, с оглед техните инвестиционни намерения, са отрязали тополите за дървен материал – около 30 – 40 кубика, който са нарязали и са продали на трети лица. Във връзка с представените от ответниците писмени доказателства, заявявам следното – представеното извлечение от инвентарна книга към 31.08.2024 година на „Увекс“ ЕООД е частен свидетелстващ документ и тя не се ползва с доказателствена сила, т.е. в случая ответникът Община Сандански представя извлечение от Сметка 204 – „Канализационни съоръжения“ на втория ответник. Оспорвам истинността на съдържанието, като заявявам, че не желая откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК дотолкова, доколкото това е частен документ. В случай, че съдът намери, че е официален свидетелстващ, то Ви моля да откриете производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК. Същото се отнася и за 5 извлечение от инвентарната книга към 31.08.2024 година, което извлечение твърдя, че е неясно и за нас не става ясно какво се домогва да установява този ответник, т.е. в коя от позициите този ответник твърди, че е включен в процесния канализационен участък. Ще Ви моля да го задължите да поясни този факт. Моля да задължите ответника Община Сандански да поясни в каква връзка представя Разрешение за строеж № 205/30.10.2006 година на главния архитект на Община Сандански и какво се домогва да установява чрез него.

Същото се отнася и за графичната част към Заповед № АБ-218/28.12.2006 година, с която твърди, че е одобрено изменение на плана за регулация и е придадена част от общинска земя към имота на ищците. Не се противопоставям да се приемат представените заповеди за отчуждаване. За мен не е ясно в каква връзка се представя Акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план № 36/02.06.2000 година, респ. – в каква връзка се представя актът за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от 06.12.1999 година. В случай, че намерите за необходимо, Ви моля да задължите Община Сандански да поясни какво ще установява чрез тези писмени доказателства. Във връзка с поискания въпрос в отговора на исковата молба, подаден от Община Сандански, вещото лице по поисканата съдебнотехническа експертиза да установи налице ли е нарушаване на терена в частта на канализационния участък и на какво се дължи компроментирането на терена и свличането на земни маси, Ви моля да намерите, че този въпрос не е относим към предмета на доказване. Във връзка с отговора, депозиран от ответника „Увекс“ ЕООД – оспорвам всички факти и обстоятелства по този отговор във връзка с доводите кога „Увекс“ ЕООД твърди, че е изпълнен канализационният участък, който е надземен и който е преминавал през имота на ищците, с който те вече са се разпоредили – по този въпрос не спорим.