Протоколно определение № 1347 от 02.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1347 гр. Варна, 02.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Константин Д. Иванов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20253100501306 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:56 часа се явиха:

Въззивникът Г. П. Р., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Г.

А., назначена за особен представител по реда и условията на Закона за правната помощ и приета от съда от първата инстанция.

Въззиваемата Г. С. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролиращата страна Дирекция „С.П.“ – Варна, редовно призована, не изпраща представител.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Г. П. Р., ЕГН **********, чрез особения представител, срещу Решение №1368/22.04.2025г. по гр. д. №4238/2024г. на ВРС, 34-ти състав, в частите които:

- са отхвърлени исковете на Г. П. Р. срещу Г. С. Г., ЕГН **********, за изменение на постановените с решение №************г. по гр.д. №********г. на ВРС, 9-ти състав, мерки относно родителските права спрямо детето С. Г. П.а, ЕГН**********, чрез предоставяне упражняването на родителските права спрямо детето на баща му; определяне на местоживеенето му при него на посочен адрес; определяне на претендиран режим на лични отношения на майката; както и за осъждане на ответницата да заплаща месечна издръжка в полза на детето в минимален законов размер от подаване на исковата молба – 08.04.2024г. до настъпване на основание за изменение или прекратяване на задължението, на осн чл.59, ал.9 от СК;

- е изменен постановеният с решение №************г. по гр.д. №********г. на ВРС, 9-ти състав, режим на лични отношения на бащата Г. П. Р., ЕГН**********, с детето С. Г.

П.а, ЕГН **********, като е определен нов подробен и разширен по отношение на предишния режим, на осн. чл.59, ал.9 от СК;

- е изменен, по насрещния иск с правно основание чл.150 СК, размерът на присъдената с решение №**********г., по гр.д. №******г. на ВРС, 53-ти състав, издръжка, дължима от бащата Г. П. Р., ЕГН **********, в полза на детето С. Г. П.а, ЕГН **********, платима чрез майката и законен представител Г. С. Г., ЕГН **********, от 162.50лв. на 269.25лв. месечно, считано от деня на подаване на насрещната исковата молба в съда – 27.05.2024г., ведно със законната лихва за забава за всяка просрочена вноска с падеж до 5-то число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване.

Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му части, е неправилно, незаконосъобразно и против интересите на детето. Оплакванията обобщено се свеждат до неправилно и непълно обсъждане и анализ на събраните доказателства, довели до погрешни решаващи изводи на съда по въпросите по чл.59, ал.9 от СК. ВРС не е взел предвид, че от години и досега майката на детето е имала и има депресивни и тревожни състояния, които при определени ситуации създават риск за отглеждането и здравето на момичето. Освен това майката и бабата и дядото по майчина линия, съзнавано или не, манипулират детето и му предават собствените им страхове. Например налице е страх на майката да излиза от дома й без родителите й, който се предава и на детето и то само отказва да излиза навън. Майката не води дъщеря си и на извънучилищни дейности и развлечения, с 2 които не й помага да се развива, а това е било посочено и в СПсЕ (по-беден речников запас и трудно ориентиране в някои ситуации). ВРС не е отчел достатъчно и данните за дългогодишните проблеми на детето със сливиците, които налагат оперативно лечение, което майката отказва; а също относно въшките на детето, който проблем отново е неглижиран от майката и близките й. Обобщено майката няма необходимия за детето родителски капацитет да бъде отглеждащият родител. Въззивникът прави свой анализ на събраните доказателства, като възразява срещу приетия социален доклад. Счита, че при изслушването пред съда С. отговаряла със заучени думи и фрази, които показват манипулациите върху нея. Размерът на издръжката счита за завишен с оглед нуждите на детето и материалното състояние на бащата. По същество моли за отмяна на решението на ВРС, за предоставяне на родителските права на бащата с определяне на местоживеене при него, за определяне на РЛО на майката, за осъждането й за издръжка и за съдебни разноски; евентуално моли за допълнително разширяване на режима на лични контакти на бащата с дъщеря му.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна не депозира отговор.

АДВ. А.: Поддържам изцяло въззивната жалба.

АДВ. С.: Запозната с въззивната жалба и я оспорвам.

АДВ. А.: Преди заседанието сме подали молба да бъдат допуснати до изслушване аудио-записи, които са направени непосредствено преди заседанието. Като дати уточнявам, че записите са от този месец, където се вижда какво е отношението на майката Г. срещу детето и срещу бащата. Това са нововъзникнали обстоятелства.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р.: Има и видеозаписи, включително.

АДВ. А.: В тази връзка представям и молба входирана днес в деловодството.

Правим отново искане, въпреки че не е допуснато с определението, да допуснете повторна комплексна съдебно психологична експертиза с вещи лица, които не са назначавани досега по съответните образувани и завършили дела, т.к. не сме съгласни със заключението. Направили сме си възражението, което също не е допуснато от съда, т.к. основанията ни са че през цялото време не бяха запознати с материалите по делото.

Например затова, че детето често боледува, не ходи на училище, има въшки, здравословното му състояние със сливиците, депресията на майката, моралните качества, лекуване на зъбите на детето с пълна упойка. Също така предоставения на детето при режим на лични отношения на бащата. Когато е водено болно те никога не са давали информация относно здравословното състояние и какви медикаменти или лекарства са давани и с какви да продължи. Мисля, че това са доста важни факти, които имаха отражение върху съставената експертиза, т.к. те не са взети предвид от вещите лице и така считам, че това води до 3 неправилност на експертизата.

Следващото ми искане е майката да представи тетрадките на детето за домашна работа от тази учебна година 2025г./2026г., от 16.09.2025г. до днес, и същите от предходната учебна година 2024г./2025г., специално за втория срок. По този начин искам да покажем на съда, че детето не си пише домашните, т.е. неглижира се обучението му от страна на майката.

Също така като факт искам да посоча, че детето от 22-ри насам е отново болно. В момента няма как да го докажем, т.к трябва майката да представи медицинска бележка. По този начин ще можем да докажем, че детето в момента е болно, вероятно вирусно заболяване, т.к. както твърдим във всички дела детето страда от трета сливица, което се неглижира от страна на майката.

Последното ми искане е да се изменят привременните мерки, които сега са постановени с решението от Районния съд до окончателното произнасяне на съда с решение.

Искаме по разширен режим на лични отношения.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р.: Искам да уточня за вещите лица, че по време на защитата на експертизата си те дори не можеха да отговорят на елементарен въпрос! Въобще нещо да кажат по делото, не можаха да отговорят дори на този детински въпрос! Те нямаха понятие какво има по делото! Въпросът ми беше „кажете поне едно нещо, което знаете по делото?“.

Те не са го чели въобще! Именно поради тази причина, като има вещи лица и да дават такава експертиза, и съдът да я приема това е недопустимо. Дори съдийката М.Д.Я. в същия ден, имаха още едно дело, пак с вещо лице и тя накрая каза „не ги назначават вещи лица.“ Тя още тогава разбра какъв е капацитета на всичките вещи лица – това е отвратителен капацитет!

СЪДЪТ предупреждава въззивника да се въздържа от неуважителни и обидни епитети към всякакви участници в съдебното производство. При неизпълнение занапред ще бъде глобен.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р.: Само да уточня, това е моето изказване и с нищо не съм обидил.

Кажете ми с какво съм обидил, с факти и доказателства… Мисля, че на това основание е достатъчно обективно и ясно искането ми, щом вещите лица не могат да кажат нещо по дело, какво има там това е достатъчно колко те са грамотни, учени и са работили по случая!

АДВ. А.: Имам да представя също така едно доказателство. Това е протокол по дело №*********г., последният протокол от заседанието. С него искаме да обърнем внимание на съда, че на стр.13 в протокола при въпрос на ищеца към вещото лице вещото лице отговори, че е разговаряла с майката и не е крила, че е лежала в психиатрично заведение, „какво лошо 4 има да лежи в гранично отделение“. Вещото лице каза „гранично отделение, не е отделение за психози, казах гранично отделение“. Цитирам абзаца. Това е изявление на вещото лице.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р.: Това е по друго дело, не е по настоящото дело. В същия ден бяха разпитани три вещи лица по две дела и двете бяха по настоящото дело.

АДВ. А.: Представям копие от всички документи на насрещната страна.

АДВ.С.: В момента не мога да изразя становище по представените доказателства.

Противопоставям се на всички искания на въззивника. Очевидно същият не е доволен от решението на първоинстанционния съд. Така и не разбрах какво всъщност твърдят като промяна на обстоятелства за да се иска събиране на нови доказателства.

Очевидно е недоволен от решението, но считам същото за правилно и законосъобразно. По отношение пак казвам на твърдени факти не разбрах какво твърдят към настоящия момент са събрани достатъчно доказателства.

По отношение на това, че детето боледува понякога, има събрани достатъчно свидетелски показания, медицинска документация. По отношение на успеваемостта на детето в училище също има събрани доказателства в първоинстанционния съд. По отношение на всички дела водени до момента между страните първоинстанционният съд се е запознал, цитирал ги е изрично, коментирал ги е изрично така, че към настоящия момент считам, че не следва да се уважават исканията за събиране на нови доказателства.

По отношение на режима за привременните мерки, също по никакъв начин не се дават доводи защо трябва да бъде променен. Още повече, че именно в изпълнение на този режим на привременни мерки, когато въззивникът е взел детето за един месец през лятото, както достатъчна практика има по този повод какво означава 30 дни през лятото, еди колко си часа на първия ден, до последния ден в колко часа. Въззивникът си е позволил да задържи детето с довода, че през това време му се полагат останалите дни по режим за лични контакти и си ги е изчислил както иска с едни 8 дни повече. Майката е била изключително притеснена, защото нямахме никакъв контакт с детето, но въпреки това оставихме детето при него за да е спокоен. С цел за да не го мотивираме да води допълнителни дела срещу майката. В този смисъл не виждам какъв е проблема не само с привременните мерки, не само с решението, с което майката се е съгласила и примирала да са такива мерките за личен контакт с бащата, каквито са постановени.

В този смисъл моля да отхвърлите всички искания на въззивника.

СЪДЪТ, за да се произнесе по всички искания, намира следното:

По отношение на искането за назначаване на повторна КСПсЕ – съдът се произнесе още с определението си за насрочване, като изложи и своите мотиви за него, които 5 поддържа, при което ново преразглеждане на въпроса не се дължи и не се следва.

Искането да бъде задължена майката на детето да представи тетрадки от миналата и от настоящата учебна година на детето, с цел изясняване на обстоятелството дали то си пише домашните, е абсолютно неотносимо към предмета на доказване в настоящия процес.