Решение № 1406 от 28.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1406 гр. Пловдив, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20225330117942 по описа за 2022 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5546.78 лева, представляваща обезщетение за вреди по застраховка „Каско на МПС“ и сумата от 1590.07 лева- обезщетение за забава за периода от 11.02.2020г. до 08.12.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното погасяване на сумата.

Ищецът твърди, че е в срока на покритие по застраховка „Каско на МПС“ сключена с ответника настъпило застрахователно събитие, при което собственият му автомобил „***“ с рег. № ***бил ударен от лек автомобил „***“. Предявил претенция за плащане на обезщетение пред ответника, но получил отказ. Иска се осъждането на ответника за плати обезщетение за нанесените вреди, ведно във обезщетение за забава.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Счита, че констатираните при огледа на автомобила вреди не могат да бъдат нанесени при описания механизъм. Оспорва се и техния размер.

С определение от 19.02.2023 г. е конституирано ЗАД "Бул инс" АД, ЕИК 831830482, като трето лице подпомагаща страна на страната на ответника „ДЗИ- Общо застраховане“ АД. От негова страна е постъпило становище за неоснователност на 1 иска.

Съдът, като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото, достигна до следните фактически и правни изводи:

Наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка за процесната вещ, валидно към датата на твърдяното от ищеца застрахователно събитие се установява от приложената към исковата молба полица, двустранния протокол за ПТП и признанието на ответника, направено с молба от *** г. Описаното събитие представлява е покрит риск, видно от изброяването в ОУ към застраховката.

Установява се и правото на собственост на ищеца върху МПС.

Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Когато между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП (чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "б" от закона), а когато такова съгласие не може да бъде постигнато между участниците в произшествието, те уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания (чл. 123, ал. 1, т. 3, б.

"в" от закона).

От ищеца е представен двустранен протокол за ПТП, подписан от него и виновния за произшествието водач. В него са посочени участниците, превозните средства, механизма на ПТП и нанесените вреди. Документът не е оспорен от ответника, изрично е предвиден в ЗДвП и общите условия при настъпване на застрахователно събитие и следва да бъде възприет, относно удостоверените в него факти. Съгласно протокола произшествието е настъпило при движение назад от страна на водача на автомобил „***“, при което е настъпил удар с предната лява част на автомобила на ищеца. Нарушени са разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, които предвиждат, че преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, както и че по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.

Ответникът като цяло не оспорва въведените от ищеца твърдения, но възразява, че не дължи обезщетение поради липсата причинна връзка между механизма и констатираните вреди.

2

В настоящия случай, приетата САТЕ дава заключение, че при механизма на произшествието, за който има данни по делото, от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени детайлите в съответната степен. Като за по-категоричен отговор е необходимо да се изследват деформациите и по двата автомобила. Посочено е, че при удара е възможно да се натисне и огъне предната броня, която е еластична, при което да се повредят решетките в предната лява част на бронята. Детайлите зад бронята били натиснати от нея. Предният ляв фар не е бил ударен директно, но счупването на неговата долна част можело да се получи при натискане на околните детайли вследствие на удара в бронята. Вещото лице посочва, че стойността на ремонта е в размер на 5548 лева. Експертизата е изготвена на база приложените по делото доказателства, не е оспорена от страните, не са направени допълнителни доказателствени искания и следва да бъде кредитирана.

При така събраните доказателства се установява наличието на причинна връзка между посочения в двустранния протокол механизъм на ПТП и нанесените щети по автомобила на ищеца. Установява се, че за пълното възстановяване е необходима сумата от 5548 лева, която е по- малка от претендираната от ищеца. Поради това предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

Съгласно чл. 409 КЗ застрахователят дължи законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405 КЗ освен в случаите на чл. 380, ал. 3. От представения писмен отказ на застрахователя се установява, че уведомлението е било подадено на 10.01.2020г. Няма данни да са искани допълнителни документи, поради което срокът по чл. 405 КЗ е изтекъл на ***г.

Обезщетение се претендира за период след тази дата- от ***г. до подаването на исковата молба- 08.12.2022г. Искът се явява основателен за търсената сумата от 1590.07 лева, изчислена на основание чл. 162 ГПК с електронен калкулатор.

С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски за д.т., банкова такса, САТЕ и адв. възн. в размер на общо 1638.37 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, да заплати на М. Т.

Т., ЕГН **********, сумата от 5546.78 лева- главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди по застраховка „Каско+“ на автомобил „***“ с рег. № *** от ПТП настъпило на *** г. в гр. *, ул. ***около № * , сумата от 1590.07 леваобезщетение за забавено плащане за периода от 11.02.2020г. до 08.12.2022г., ведно със 3 законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба на ***г. до окончателното погасяване на сумата, както и сумата от 1638.37 лева- разноски по делото.

Решението е постановено при участието на ЗАД "Бул инс" АД, ЕИК 831830482, като трето лице подпомагаща страна на ответника „ДЗИ- Общо застраховане“ АД.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________ 4