Решение № 412 от 17.10.2024, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Русе, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело № 20244500500605 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по въззивна жалба от Г. Д. К. и К. П. К. чрез адв. С.

С. – АК Русе срещу решение № 451/04.04.2024 г., постановено по гр. д. № 1429/2022 г. на РС Русе, по извършване на делбата чрез изнасяне на делбения недвижим имот - жилище, апартамент с идентификатор ***, площ по док. - 98.400 кв. м., ведно с 3,61% ид.ч от ОЧС и ОПС, находящ се в гр.Р., обл. Р., общ. Р.,, ул.“А. Е., N:*, бл.“Т.“, вх.*, ет.*, ап.*, прилежащ обект изба 5,92 кв.м, № на обект -7 на публична продан.

Въззивните жалбоподатели считат решението за нищожно и недопустимо, необосновано и неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при нарушаване на съдопроизводствените правила, за което излагат подробни съображения. Излагат доводи за това, че още с 1

Решение №548/24.04.2023г. на PPC по същото дело по допускане дo делба на процесния имот, е извършена отмяна на нот. акт № 9, том 17, вх. рег. №6134 от 03.07.2020 г. на Cлужба „Вписвания“ по описа на нотариус К. П., който е издаден като констативен по обстоятелствена проверка в полза на Л. C. A. относно 1/2 ид.ч. от имота, без обаче по делото да е призована като страна самата Л. А., като по този начин лицето Л. А. противоправно е било лишено от защита, като отговорността за това е на първоинстанционния съд. В тази насока моли да бъде отхвърлен иска за делба или да бъде прекратено делото поради недопустимост на обжалваното решение на РРС.

Навеждат съображения относно обстоятелството, че ищците не са поискали частична отмяна на нот.акт № 149, том 17, вх. рег. №6134 от 03.07.2020 г. на Cлужба „Вписвания“ по описа на нотариус К.П, въпреки, че са изтъкнали това обстоятелство още в исковата молба и този въпрос е третиран в мотивите на Решение № 548/24.04.2023г. на PPC по допускане до делба на процесния имот.

Считат, че обжалваното Решение противоречи и не е съобразено с разпоредбата на чл.33,ал.2 от ЗС, тъй като практически Л. А. е прехвърлила имота не с продажба, a c договор за гледане и издръжка, и ако ищците са имали възражения по сделката по нот.акт № 149, том 17, вх. рег. № 6134 от 03.07.2020 г. на Cлужба „Вписвания“ по описа на нотариус К. П., са можели да възразят и потърсят правата си по съдебен ред в двумесечен срок oт сключване на сделката, т.е. дo 10.09.2020 г., което те не са сторили.

Изхождайки от тази фактическа обстановка и изтеклия срок по чл. 33,ал. 2 от ЗС, на който се позовават считат, че искът също подлежи на отхвърляне.

Намират ,че в тази насока обжалваното решение е неиздържано и молят съдебният състав на Окръжен съд Русе да отхвърли предявеният иск за делба на процесния имот.

На следващо място считат, че прехвърлянето на процесния имот на 10.07.2020 г. от Л. А. на Г. Д. К. и К. П. К. е извършено при спазване на всички законови изисквания и същите ce явяват добросъвестни преобретатели, като липсва основание за евикцията им от имота или част от него поради добросъвестния характер на придобиване, което обстоятелство според процесуалния представител на въззивните жалбоподатели също е основание за отхвърляне на иска.

2

Считат, че има нарушения и по отношение приетата оценка на вещото лице, съставена в противоречие с чл.18 от 33Д, почиваща на офертни, a не на действителни цени на продажби, кoятo също обжалват, макар и неупомената в диспозитива на Решението и което обстоятелство също намират за порок на съдебното решение.

Като допълнителни пороци на съдебното решение сочат, че: 1. B диспозитива е посочено, че процесният имот се изнася на публична продан, без, обаче, да се уточни нито първоначалната тръжна цена, нито чрез кого ще се извърши проданта - ДСИ, ЧCИ или по друг начин, което намират за съществено нарушение и на съдопроизводствените правила, като считат, че при подобни решения се посочва и първоначалната тръжна стойност, и кой ще извърши самата продан, и по какъв ред - дали по ГПК или по друг начин. Тези неясни правила по извършването на делбата считат за самостоятелно основание за отмяна на атакуваното съдебно решение. 2. B исковата молба не фигурира ответницата К. П. К., a в самия съдебен процес, и тo без да е поискано oт ищците, тя се появява като К. П. Г., което продължава до произнасяне на атакуваното Решение, a това говори зa липса нa персонификация на страните, което противоречи с чл.124 и сл. oт ГПК, тъй като Решението за допускане до делба на процесния имот и Решението зa извършване на дeлбaтa са срещу различни лица. 3. B мотивите към Решенията не са обсъдени и взаимоотношенията между Л. С. А.и сем. Г. и К. К.и, въпреки че ca събрани доказателства за тези отношения и зa грижите, които въззивните жалбоподатели Г. Д. К. и К. П. К. ca поели и осъществили и осъществяват и в момента спрямо прехвърлителката по алеаторния договор.

Препис от въззивната жалба е бил връчен на насрещната страна в производството – С. Х. С., която в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор, в който развива доводи за неоснователност на въззивната жалба и моли решението на първоинстанционният съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Развива съображения за това, че наведените в жалбата възражения са за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, касаещи първата фаза на производството по делба и респективно решението, с което е приключила първата фаза на делбата. Като такива тези възражения са недопустими и неоснователни предвид влязлото в сила Решение № 3

548/24.04.2023 г., постановено по гр.д. № 1429/2022 г. по описа на РРС и предмет на въззивно обжалване на този етап е единствено Решение № 451/04.04.2024 г., с което съдът решава за начина на прекратяване на собствеността за допуснатото до делба имущество между страните в производството.

По отношение на възраженията във връзка с приетата и неоспорена то страните експертиза счита, че всички възражения наведени едва с въззивната жалба са преди всичко преклудирани и като цяло неоснователни. Ответниците не са направили своевременно искания за нова, допълнителна или повторна експертиза, липсата на направено оспорване на същата и искане за изготвяне на друга такава пред първата инстанция, води до недопустимост на искане за експертиза пред въззивната инстанция.

Намира за неоснователно и възражението за неясен диспозитив на решението, като счита, че същият съдържа всички задължителни реквизити.

Посочването на цената, на която следва да се изнесе на публична продан имота, както и дели това да са не чрез ДСИ или ЧСИ не са елементи на диспозитива на съдебното решение по приключване на дебата.

Счита, че не налице и твърдения пропуск за конституиране на К.

П. К., след като след установяването, че първоначалният ответник Г. К. е придобил имота в СИО, с нарочна писмена молба са поискали нейното конституиране.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване съгласно чл. 258, ал. 1 от ГПК , от лице, легитимирано да обжалва постановеното от Районен съд Русе решение, поради което същата е процесуално допустима.

Русенският окръжен съд, за да се произнесе по основателността й, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

С Решение № 548/24.04.2023 г., постановено по гр.д. № 1429/2022 г. по описа на РРС е допуснато извършването на съдебна делба между С. Х. С. с ЕГН:**********, С. Х. С. с ЕГН:**********, Г. Д. К. с ЕГН:********** и К.

П. Г с ЕГН:********** на недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда, предназначение - Жилище, апартамент с Идентификатор ***, площ по док. - 98.400 кв. м., ведно с 3,61% ид.ч от ОЧС и ОПС, находящ се в 4 гр.Р., обл. Р., общ. Р.,, ул.“А. Е.“, № *, бл.“Т*“, вх.*, ет.*, ап*, прилежащ обект - изба 5,92 кв.м, № на обект -7, при права: - 1/6 ид. части за С. Х. С. ; - 2/6 ид. части за С. Х. С.; - 3/6 идеални части в общ дял за ответниците Г. Д. К. с ЕГН:********** и К. П. К. с ЕГН:**********, като със същото решение е отменен на основание чл.537, ал.2 от ГПК констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност Акт № 9, том 17, № вх. рег. 6310, дв. вх. .рег. № 6134 от 03.07.2020г. на СВ - Русе при АВ на нотариус К. П., с който Л. С. А. е призната за собственик на 1/2 ид. части от процесния имот по давностно владение. Решението е съобщено на страните, не е обжалвано и като такова е влязло в законна сила.

Всички възражения във въззивната жалба, свързани с осъществени нарушени на материалния и процесулния закон - относно непризоваването като страна по делото на Л.А.; процедурата, при която е отменен нот.акт № 149, том 17, вх. рег. № 6134 от 03.07.2020 г. на Cлужба „Вписвания“; несъобразяването с разпоредбата на чл. 33, ал.2 ЗС; липсата на основание за евикция на Г. Д. К. и К. П. К. доколкото същите са добросъвестни преобретатели и приемането на изготвената експертиза касаят фазата по допускането на делбата. Предвид влязлото в сила Решение № 548/24.04.2023 г., постановено по гр.д. № 1429/2022 г. по описа на РРС, същите са преклудирани и не подлежат на разглеждане от въззивния съд.

Възражения, свързани с обстоятелства, касаещи Решение № 451/04.04.2024 г., постановено по гр. д. № 1429/2022 г. на РС Русе, по извършване на делбата чрез изнасяне на делбения недвижим имот - жилище, апартамент с идентификатор ***, площ по док. - 98.400 кв. м., ведно с 3,61% ид.ч от ОЧС и ОПС, находящ се в гр.Р., обл. Р., общ. Р.,, ул.“А.

Е.“, N:*, бл.“Т.“, вх.*, ет.*, ап.*, прилежащ обект - изба 5,92 кв.м, № на обект 7 на публична продан няма наведени.

В мотивите на обжалвани акт е установена пазарната стойност на процесния имот, както и левовавата равностойност на отделните дялове.

Предвид обстоятелството, че делбеният имот е неподеляем съгласно дяловете на съделителите и с оглед възможността всяка една от страните да получи реален дял от допуснатото до делба имущество и липсата на предпоставките за възлагане на недвижимия имот, правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е постановил изнасянето му на публична продан.

5

Предвид гореизложеното решението законосъобразно следва да бъде оставено в сила. като правилно и

С оглед изхода на спора в тежест на въззивните жалбоподатели са направените в производството разноски в размер на 1 650,00 лв, за които е представена справка по чл. 80 ГПК.

Воден от горното, Русенски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 451/04.04.2024 г., постановено по гр. д. № 1429/2022 г. на РС Русе.

ОСЪЖДА Г. Д. К., ЕГН: ********** и К. П. К., ЕГН: ********** да ЗАПЛАТЯТ на С. Х. С., ЕГН: ********** и С. Х. С., ЕГН: ********** направените в производството пред РОС разноски в размер на 1 650,00 лева съобразно представената справка по чл. 80 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6