Определение № 1623 от 04.06.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1623 гр. София, 04.06.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Касационно търговско дело № 20268002900752 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ответника „Орко ресторанти и барове“ ЕООД срещу решение № 645 от 17.12.2025 г. по т. д. 702/2025 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 1037 от 11.07.2025 г. по т. д. 1716/2024 г. по описа на Софийски градски съд, с което по предявения от „Фтелаки коре“ К.Д. срещу „Орко ресторанти и барове“ ЕООД установителен иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО, вр. чл. 113, ал.

1, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 и т. 5 ЗМГО и чл. 17 от Регламент /ЕС/ 2017/1001 е прието за установено извършено на територията на Република България в периода след 06.06.2024 г. от ответника нарушение на правото на ищеца върху регистрираната комбинирана търговска марка на ЕС „Alemagou” с peг. № 018574470, заявена на 11.10.2021 г. и регистрирана на 28.01.2022 г., за услуги в класове 41 и 43 от МКСУ, чрез използване в търговската му дейност и изразяващо се в предлагане, обозначаване и рекламиране от страна на ответника на предлаганите от него идентични с тези на ищеца услуги в клас 43 и по-конкретно обозначаване на наименование на стопанисвания от ответника ресторант край гр. Созопол, местност Мапи, комплекс Грийн Лайф, както и използване върху табели, менюта, подложки, търговски документи и за реклама в интернет на адрес https://www.facebook.com/AlemagosRestaurant? locale=bg_BG и на адрес https://www.greenliferesorts.bg/bg/service/26/restorantalemagos/, на сходен с регистрираната марка на ищеца словен знак ALEMAGOS и комбиниран знак със словен елемент GREEN LIFE ВЕАСН ALEMAGOS, и комбиниран с графичен елемент- комбинация от 4 малки фигурки - стилизирани цвете, под него - чаша, от дясно вълни и над тях – око; по предявения от „Фтелаки коре“ К.Д. срещу „Орко ресторанти и барове“ 1

ЕООД иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО, вр. чл. 17 от Регламент /ЕС/ 2017/1001 ответникът „Орко ресторанти и барове“ ЕООД е осъден да преустанови извършваното от 06.06.2024 г. нарушение на правото на ищеца върху регистрираната комбинирана търговска марка на ЕС „Alemagou” с peг.

№ 018574470, заявена на 11.10.2021 г. и регистрирана на 28.01.2022 г., за услуги в класове 41 и 43 от МКСУ, чрез използване в търговската му дейност, както и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО да заплати на „Фтелаки коре“ К.Д. сумата 50 389 лв. – обезщетение за нарушението на правата на ищеца върху регистрираната комбинирана търговска марка на ЕС с peг. № 018574470, заявена на 11.10.2021 г. и регистрирана на 28.01.2022 г., за услуги в класове 41 и 43 от МКСУ под формата на пропуснати ползи от неполучаване на лицензионно възнаграждение през периода 06.06.2024 г. - 19.08.2024 г., ведно със законната лихва от 19.08.2024 г. до окончателното плащане, и са присъдени разноски по делото.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно предвид постановяването му в нарушение на материалния закон и с оглед неговата необоснованост. Излага, че в използвания от него знак водещ елемент е словосъчетанието „GREEN LIFE BEACH”, а не елементът “Alemagos”. Счита, че последното се установява от показанията и впечатленията на разпитания по делото свидетел. Изтъква, че факти от значение, които не са обсъдени от въззивния съд, са, че търговската марка на ищеца “ALEMAGAU” никога не е била използвана на територията на Република България, ползва се само на остров Миконос, респективно малко българи биха могли да се объркат, защото не са възприемали двата знака едновременно и няма как да свържат знака на ответника с марката на ищеца. Счита, че липсват мотиви и за това как при установените по делото факти е отнет пазарен дял на ответника, както и как съдът е определил присъденото обезщетение за нарушението в размер на сумата 50 000 лв. Поддържа, че обжалваното решение е очевидно неправилно, защото е постановено в противоречие на установената практика в редица решения на СЕС, че потребителят обикновено възприема знака като едно цяло и не се впуска да изследва неговите детайли. Изтъква, че предвид неизползването на марката на ищеца на територията на Република България, няма как да се постигне пряко объркване на потребителите, нито дори косвено, доколкото потребителите не ги възприемат едновременно. Сочи, че марката на ищеца и знакът на ответника са напълно различни – визуално и фонетично, поради което оспорва като необоснован извода на въззивния съд, че знаците са сходни. По тези доводи моли въззивното решение да бъде отменено като неправилно и да бъде постановено друго, с което исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира присъждане на разноски по делото.

В изложението за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК формулира следните въпроси, които сочи като значими за предмета на делото и моли касационно обжалване да бъде допуснато по тях на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК:

1. „Дали може второстепенните елементи на една търговска марка да доведат до заблуда на потребителя по отношение на водещи елементи в друга 2 марка, ако същият този потребител не познава двете марки и те не се ползват с известност(такава не е доказана в настоящото дело от ищеца) на територията на Република България?“

2. „Дали е налице очевидна неправилност на съдебното решение на Апелативен съд - София, с което е прието, че европейската търговска марка „ALEMAGOU“ може да бъде възприета като идентична или объркваща спрямо марката на ответника - „GREEN LIFE BEACH Alemagos“, на територията на България, без въззивната инстанция да е взела предвид обективно доказаните факти, че марката на ищеца никога не е използвана на територията на Република България, а единственото й използване е на остров Миконос, Гърция? Как в този контекст се стига до отнемане на пазарен дял на територията на България, след като ищецът никога не е оперирал на тази територия под марката „ALEMAGOU“? На второ място молим ВКС да отговори на въпроса дали тези факти изключват реалната възможност за пряко объркване на българския потребител, включително в хипотезата на непряко объркване, и по какъв начин българският потребител би могъл да сравнява двете марки паралелно на пазара при факта, че те не съществуват и не се възприемат заедно и паралелно на един и същи географски пазар, като в този контекст ВКС да се произнесе дали решението на въззивната инстанция противоречи не само на юридическата логика, но и на нормалната житейска логика и на установените съдебни стандарти за объркване(теоретично по два различни начина, посочено по-горе) на потребителя при търговски марки?

Моля ВКС да анализира детайлно мотивите на въззивната инстанция и да даде отговор на въпроса как потребителят може да бъде объркан в хипотезата на пряко объркване при факта, че никога не е виждал двете марки да се разпространяват паралелно на територията на България?“ Поддържа, че въззивното решение е очевидно неправилно, с което обосновава искането си касационно обжалване да бъде допуснато на основание чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК.

Ответникът по касация, „Фтелаки коре“ К.Д., излага, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване. Изтъква, че формулираните от касатора въпроси са фактически, а не правни. Счита, че не е налице твърдяната от касатора очевидна неправилност, като се позовава на практика на ВКС, дефинираща последното понятие. Оспорва касационната жалба като неоснователна. Подчертава, че в жалбата касаторът сочи знак, различен от този, въведен като предмет на делото с исковата молба. Излага подробни доводи за правилност на обжалваното въззивно решение и моли касационно обжалване да не бъде допуснато, а ако бъде допуснато, въззивното решение да бъде оставено в сила като правилно. Претендира присъждане на разноски по делото.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното:

Касационната жалба на ответника е редовна – подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.

3

283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК.

Въззивният съд, за да постанови решението си, е приел, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 116, ал. 1, т.

1 ЗМГО за установяване на нарушение, извършено от ответника върху регистрираната комбинирана марка на ЕС „Alemagou”, съдържаща словен и фигуративен елемент, с peг. № 018574470, регистрирана в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост на 28.01.2022 г., заявена на 11.10.2021 г. и със срок на действие до 11.10.2031 г., за услуги в класове 41 и 43 от Класификация от Ница (хотелиерски и ресторантьорски услуги); иск за преустановяване на нарушението с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО и иск за обезщетение с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО. Съобразил е, че от представените по делото доказателства се установява, че ищецът е притежател на правата върху регистрираната комбинирана марка на ЕС.

Позовал се е на нормата на чл. 112, ал. 1 ЗМГО и изтъкнал, че използването на марка в търговската дейност без съгласието на притежателя й, съставлява нарушение. Отбелязал е, че твърдените от ищеца нарушения, се състоят в използване в търговската дейност на ответника на знак, за който се твърди, че е сходен с регистрираната марка, като наименование на ресторант в гр.

Созопол, местност Мапи, комплекс Грийн Лайф, както и при предлагане и обозначаване на услуги в заведението за хранене, поставян е върху табелите на ресторанта, подложките за хранене, менютата, а също така и е използван за реклама на заведението в интернет пространството /във фейсбук профила на заведението и на уебсайт https://www.greenliferesorts.bg/bg/service/26/restorantalemagos/, както и в търговската документация на ответника на територията на Република България, в периода след 06.06.2024 г. Посочил е, че в конкретния случай ответникът не оспорва, че използва комбиниран знак със словен елемент „Green life beach Alemagos“ и фигурален елемент за означаване на ресторант, стопанисван от него. Намерил е, че от доказателствата по делото се установява, че само наименованието „Alemagos“ е използвано за означаване на името на ресторанта, а „Green life beach Alemagos“ и фигурален знак са ползвани върху подложки за хранене и менюта на ресторанта, табели на входа на същия, както и за реклама на фейсбук страницата на ответника. В тази насока е кредитирал събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Счел е, че с тези действия на ответника се реализират елементите на фактическия състав на предявените искове, а именно - ползване от ответника по смисъла на чл. 13, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 и т. 5 ЗМГО, осъществено при извършване на търговската му дейност.

Позовал се е на заключението по събраната по делото съдебно - М. експертиза и намерил, че сравнителният анализ на регистрираната марка на ищеца с използваните от ответника знаци, налага извод за липса на идентичност, но наличие на сходство между тях. В тази насока е съобразил, че марката на ищеца е комбинирана и съдържа словен и фигуративен елемент, като в началото на марката е налице изобразителен елемент с хоризонтални, диагонални и вертикални черти, оформящи квадрати, в които са поставени стилизирани фигури на прозорец, ветрило и слънце, а словният елемент 4

„Alemagou“ е на същото ниво и заема около ¾ от композицията на знака; марката е изпълнена в черен цвят; марката „Alemagou“ e c отличителен и доминиращ словен елемент, поради това че този елемент от една страна привлича вниманието и е единствения словен елемент в марката, изпълнява основната идентифицираща и диференцираща функция на марката като обект на индустриална собственост относно произхода на предоставяните услуги, включително с оглед позиционирането му в композицията, от която заема 3/4, стилизирания шрифт и начин на изписване на думата, липсата на указателни или описателни характеристики на същата, а от друга страна, графичният елемент, поради неразличимите отделни елементи и особения характер на стилизиране, се характеризира с ниски отграничителни свойства. Съобразил е, че комбинираният знак на ответника също съдържа словен (използван и самостоятелно от ответника) и образен елемент, като словният елемент „Alemagos“ е централно разположен и поради това привлича вниманието, както и е изписан с удебелени букви и специфичен шрифт. Посочил е, че над словесната част с по-малки конвенционални букви се намира и словен елемент „Green life beach“, а фигуративният елемент в комбинирания знак на ответника е комбинация от 4 малки фигурки - стилизирани цвете, под него чаша, от дясно вълни и над тях - око. Възприел е извода на експерта, че отличителен и доминиращ елемент в комбинирания знак на ответника е отново словният елемент – „Alemagos“, включително и като водещ елемент при комбинираното означение „Green life beach Alemagos“, поради начина на изписване – шрифт и цвят, и централното разположение в словната композиция, а и цялата композиция, докато „Green life beach“ има указателен характер за място и поради това се характеризира със слаба отличителност.