Определение № 519 от 12.08.2020, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 519

12.08.2020 г.

Окръжен съд – Перник

Град Перник

Първи граждански състав

На 12.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

РЕНИ П. КОВАЧКА

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЕТА С. ДИНЕВА като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА Въззивно гражданско дело № 20201700500458 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 17 ЗЗДН във вр. чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по три въззивни жалби срещу решение № 818/29.06.2020 г. , поправено с решение № 1010/27.07.2020 г. , постановено по гр.д. № 5837/2019 г. на Районен съд – Перник, както следва:

1. въззивна жалба на С. М. А. , подадена чрез адв. Р. А., срещу частите от гореописаното решение, с които на основание чл. 15, ал. 2 ЗЗДН е издадена Заповед за защита от домашно насилие на М. С. А. с ЕГН **********, относно осъществено на 28.09.2019 г. спрямо него домашно насилие, което е извършено от жалбоподателя- негов баща, изразяващо се в емоционално насилие, а именно: чрез рязкото издърпване на детето и отделянето му от прегръдката на молителката Е. Г. П. – негова майка, което емоционално насилие е предизвикало у детето плач и страх, и е наложена мярка за защита по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН задължаване на С. М. А. да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на сина си М. С. А., като на основание чл. 5, ал. 4 ЗЗДН на С. М. А. е наложена и глоба в размер на 200 лева в полза на държавата .

2. въззивна жалба на М. С. А., подадена чрез особения представител адв. В.

К., допълнена с въззивна жалба, подадена чрез упълномощения представител адв.

К. М., срещу частите от гореописаното решение, с които е оставена без уважение молбата на Е. Г. П. , в качеството негова майка и законен представител, за налагане на мерки за защита на М. А. от домашно насилие срещу С. А., относно:

1) осъществено на 28.09.2019 г. спрямо М.. и отделянето му от прегръдката на молителката Е. Г. П. – негова майка, в частта на молбата, с която се твърди, че посочените действия представляват психическо и физическо насилие, както и че детето е изразило нежелание да отиде при ответника с писъци и силен плач; 2) упражнено от С. А. спрямо малолетното дете М. А. домашно насилие, изразяващо се в емоционално, психическо и физическо насилие – насилствено издърпване на детето от майката, въпреки категоричния отказ на детето, изразен с думи, писъци и силен плач, които действия са осъществени от ответника на 15.09.2019 г. ; 3) налагане спрямо ответника Ст. А. на мерки за защита по чл. 5, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗЗДН в защита на детето М. А. – за домашно насилие, осъществено на 28.09.2019 г.

3. въззивна жалба на Е. Г. П. , в качеството

1 на майка и законен представител М. А., срещу частите от гореописаното решение, с които е оставена без уважение молбата

, подадена в същото качествто като законен представител, за налагане на мерки за защита на детето от домашно насилие срещу С. А., относно: 1) осъществено на 28.09.2019 г. спрямо М.

А. домашно насилие, което е извършено от неговия баща С. А., изразяващо се в рязкото издърпване на детето и отделянето му от прегръдката на молителката Е. Г. П. – негова майка, в частта на молбата, с която се твърди, че посочените действия представляват психическо и физическо насилие, както и че детето е изразило нежелание да отиде при ответника с писъци и силен плач; 2) упражнено от С. А. спрямо малолетното дете М. А. домашно насилие, изразяващо се в емоционално, психическо и физическо насилие – насилствено издърпване на детето от майката, въпреки категоричния отказ на детето, изразен с думи, писъци и силен плач, които действия са осъществени от ответника на 15.09.2019 г. ; 3) налагане спрямо ответника С. А. на мерки за защита по чл. 5, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗЗДН в защита на детето М. А. – за домашно насилие, осъществено на 28.09.2019 г.; 4) за налагане спрямо ответника С. А. на мерки за защита по чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН в защита на самата молителка Е. Г. П. .

По изложени във въззивната жалба на С. М. А. подробни съображения за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение жалбоподателят моли то да бъде отменено в обжалваните части и молбата на Е. Г. П. , в качеството негова майка и законен представител на М. А., за налагане на мерки за защита на детето от домашно насилие срещу неговия баща- жалбоподателя С. А. да бъде изцяло отхвърлена, като издадената Заповед за защита от домашно насилие да бъде обезсилена. Твърди се, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че жалбоподателят е осъществил на 28.09.2019 г. спрямо детето си М. А. емоционално насилие насилие. Претендират се разноските за производството. С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.

Въззиваемата страна М. С. А., чрез упълномощения представител адв. К. М., е подала писмен отговор в законоустановения срок по чл. 17, ал. 4 ЗЗДН, с който е взела становище за неоснователност на жалбата на С. М. А. .

По изложени във въззивната жалба на М. С. А. подробни съображения за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение жалбоподателят моли то да бъде отменено в обжалваните части и по отношение на неговия баща С. А. да бъдат наложени поисканите мерки за защита от домашно насилие. Претендират се разноските за производството. С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.

Ответника по жалбата на М. С. А.- С. М. А. , чрез адв. Р. А., е подал писмен отговор в законоустановения срок по чл. 17, ал. 4 ЗЗДН, с който е взел становище за неоснователност на въззивната жалба.

По изложени във въззивната жалба на Е. Г. П. , в качеството на майка и законен представител М. А., подробни съображения за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение жалбоподателят моли то да бъде отменено в обжалваните части и по отношение на неговия баща С. А. да бъдат наложени поисканите мерки за защита от домашно насилие. Претендират се разноските за производството. С въззивната жалба са направени доказателствени искания- да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, присъствали на 15.09.2019 г. и на 28.09.2019 г., да бъде допуснат преразпит на св. Владимирова относно твърденията за посещения в кафене „Фаги“, вземане на детето в скута му и др. на тази дата, да бъде допуснат разпит на длъжностно лице от ДСП, присъствало на признанията на ответника за дата 2

28.09.2019 г., да бъдат допуснати до разпит двамата служители на МВР, присъствали на дата 14.09.2019 г. и да бъде допуснато изслушване на аудио записа от съдебното заседание в районния съд с обясненията на ответника и разпита на свидетелите; както и да бъдат приети приложени писмени доказателства.

Съдът намира доказателствените искания за допускане на свидетели като неоснователни и да бъде допуснато изслушване на аудио записа от съдебното заседание в районния съд с обясненията на ответника и разпита на свидетелите, тъй като не е посочено за какви обствоятелства същите се иска да бъдат събрани. Не следва да се извършва преразпит на поискания св. Владимирова, тъй като същата е разпитана пред районния съд нейните показания ще бъдат обсъдени от въззивния съд, съвместно с останалите доказателства по делото. Следва да се приемат приложените към жалбата писмени доказателства.

Ответника по жалбата на Е. Г. П. - С. М. А. , чрез адв. Райна Аврамова, е подал писмен отговор в законоустановения срок по чл. 17, ал. 4 ЗЗДН, с който е взел становище за неоснователност на въззивната жалба.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установи, че подадените въззивни жалби са допустими (подадени са против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирани страни, имаща правен интерес от обжалването и в срока по чл. 17, ал. 1 ЗЗДН) и са съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на тях дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.

С оглед спазване на изискванията на чл. 17, ал. 5 ЗЗДН за разглеждане на жалбите в 14-дневен срок и на чл. 56, ал. 3 ГПК призоваването д а се извършва найкъсно една седмица преди заседанието, призоваването на страните следва да се извърши от служител на съда по телефона на основание чл. 58 вр. чл. 42, ал. 3 ГПК.

Следва да бъде указана на страните възможността за доброволно уреждане на спора, съобразно предвидените за това способи , като делото бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 24.08.2020 г., в 10.00 часа, за която дата и час страните и Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Перник да се призоват от служител на съда по телефона на основание чл. 58 вр. чл. 42, ал. 3 ГПК, като на същите да се изпрати и препис от настоящото определение.

Оставя без уважение направените с въззивната жалба на Е. Г. П. , в качеството на майка и законен представител М. А., доказателствените искания за допускане на разпит на свидетели и да бъде допуснато изслушване на аудио записа от съдебното заседание в районния съд с обясненията на ответника и разпита на свидетелите.

3

Приема приложените към жалбата на Е. Г. П. , в качеството законен представител М. А. писмени доказателства. на майка и

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4