Определение № 2323 от 11.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2323 гр. Пловдив, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501668 по описа за 2025 година

Производство по чл. 274, ал. 1 т. 2 от ГПК, във вр. чл. 413 ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК: 203670940, представлявано от изп. директор ***, чрез процесуален представител юрк. ***, срещу разпореждане № 13537 от 12.05.2025г., постановено по ч. гр. д. № 8421/2025г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено изцяло заявление по чл. 410 ГПК от „АСВ“ ЕАД против М. К. Ч., ЕГН **********.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане.Жалбоподателят счита, че в производството по чл. 410 от ГПК не е необходимо да се извършва проверка дали заявителят е действителният носител на претендираното вземане, т. е. дали е материално-правно легитимиран.Моли за отмяна на атакуваното разпореждане, вместо което да бъде разпоредено издаването на заповед за изпълнение.

На основание чл. 413, ал. 2 от ГПК препис от частната жалба не е връчван на ответната страна.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Районен съд Пловдив е отхвърлил изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, подадено от „АСВ“ ЕАД против М. К.

Ч., ЕГН **********, като е приел, че дружеството-заявител не се е легитимирало като кредитор въз основа на сключен с „Аксес Файненс“ ООД договор за цесия, както и не е приложил доказателства, че длъжникът е уведомен за цедиране на вземането.

Настоящият състав на съда, след като се запозна с материалите по приложеното заповедно производство, съобрази доводите на жалбоподателя и прецени правилността на 1 обжалваното разпореждане, намира частната жалба за неоснователна.

Съображенията на заповедния съд, за да отхвърли заявлението, се споделят изцяло и от настоящия състав на съда. Съгласно задължителните разяснения в т. 4г от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС, в хипотезата на частно правоприемство на страната на кредитора /в случая цедиране на вземанието/, на общо основание трябва да са представени доказателства за прехвърляне на вземането и за уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай прехвърлянето на вземането няма действие по отношение на него /чл. 99, ал. 4 от ЗЗД/. А в хипотеза на настъпило частно правоприемство, преди надлежното уведомяване на длъжника за прехвърлянето на вземането, легитимиран да подаде заявлението е цедента-праводател, който е носител на спорното право към този момент /в този см. определение № 492/30.07.2014г. на ВКС, II т. о., постановено по т. д. № 3933/2013г./.

При положение, че заявителят не се легитимира като кредитор, то същият не е легитимиран да подаде и заявление за издаване на заповед за изпълнение за претендираното вземане.

Предвид горното настоящият състав намира, че разпореждането, с което е отхвърлено заявлението, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 13537 от 12.05.2025г., постановено по ч. гр. д. № 8421/2025г. по описа на РС Пловдив, XX с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2