Решение № 216 от 27.04.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Велико Търново, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20224110201516 по описа за 2022 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „Ал.Х ВТ“, ЕООД, ЕИК:..., със седалище и адрес на управление гр.В.Т., със законен представител Х.М.Й. – управител, против НП №639987-F647761/07.06.2022г. издадено от Директор на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП гр. Велико Търново. Наведени са оплаквания за незаконосъобразност, които според жалбоподателя обуславят неговата отмяна. Счита, че неправилно е наказан с едно НП за няколко данъчни събития, за които се твърди, че са отделни адм.нарушения. При това е следвало да бъдат издадени няколко АУАН. Самият АУАН е издаден след изтичане на тримесечния срок по чл.34ал.1 от ЗАНН за всяко от адм.нарушения, тъй като данъчната администрация разполага с електронен регистър за дейността на данъчните субекти. Този срок следва да се зачита от най-късните дати, за които е следвало да се подаде заявление за регистрация по ЗДДС. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл.57ал.1т.5 от ЗАНН, тъй като в НП липсва пълно описание на извършени нарушения, като не са посочени мястото на нарушението и данни за облагаемите доставки, от които се твърди, че е достигнат прага на оборота по ЗДДС, а е посочена общата стойност на облагаемия оборот. Към НП не били приложени доказателства, от които се установява адм.нарушения. Алтернативно счита, че случая е 1 маловажен. В съдебно заседание се представлява от проц.представител адв.Л.Н.а. По същество поддържа жалбата. Счита, че дори да има извършено нарушение, то е еднократно, а не за всеки месец. Позовава се на обстоятелството, че не са настъпили никакви щети за фиска. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, надлежно представлявана от юрисконсулт Д., счита жалбата за неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното НП изцяло като правилно и законосъобразно. Ставало ясно, че мястото на нарушенията е седалището на администрацията, където е следвало да се предприеме дължимото действие. При това за извършени отделни адм.нарушения, а не едно. Нарушенията са формални, като без значение е наличието на щети за държавния бюджет. Алтернативно счита, че НП следва да се потвърди за първия период. Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С наказателно постановление №639987-F647761/07.06.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП гр. Велико Търново е констатирано, че в ТД на НАП Велико Търново е извършена проверка, възложена с Резолюция за възлагане на проверка № ПО-04000421088732-0РП001/15.12.2021г„ приключила с издаването на Протокол Кд73 № П004000421088732-073-001 от 16.03.2022г. /УИН: ПО-04000421088732/, издадени по повод проверка за наличие на основания за регистрация по реда на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС на „Ал.Х ВТ“ ЕООД, ЕИК:..., гр.В.Търново.

В хода на проверката е установено, че дружеството в качеството си на данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, което е установено на територията на страната, извършва независима икономическа дейност на територията на страната и реализира приходи от продажба на спално бельо, като по смисъла на ЗДДС, осъществените доставки са облагаеми с място на изпълнение на територията на страната. Извършена е проверка на предоставените от лицето справки и извлечения от банкова сметка, при което е установено, че облагаемият оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС за последните 12 последователни месеца, преди текущият /включително/ е надвишавал 50000.00 лв., като в законоустановеният срок не е подавано Заявление за регистрация по реда на чл.96ал.1 от ЗДДС.

2

Установено било нарушение на чл.96ал.1 от ЗДДС, изразяващо се в не подаване на заявление за регистрация по ЗДДС в законоустановения срок, както следва, по периоди:

1. Към 01.10.2020г. реализиран облагаем оборот за периода от 01.10.2019г. до 30.09.2020г. в размер на 556694.84 лв. Срок за подаване на Заявление за регистрация до 07.10.2021г. - Не е подадено.

2. Към 01.11.2020г. реализиран облагаем оборот за периода от 01.11.2019г. до 31.10.2020г. в размер на 60672.79лв. Срок за подаване на Заявление за регистрация до 09.11.2020г. - Не е подадено.

3. Към 01.12.2020г. реализиран облагаем оборот за периода от 01.12.2019г. до 30.11.2020г. в размер на 60672.79 лв. Срок за подаване на Заявление за регистрация до 07.12.2020г. - Не е подадено.

4. Към 01.01.2021г. реализиран облагаем оборот за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г. в размер на 60328.57 лв. Срок за подаване на Заявление за регистрация до 07.01.2021г. - Не е подадено.

5. Към 01.02.2021г. реализиран облагаем оборот за периода от 01.02.2020г. до 31.01.2021г. в размер на 59702.30 лв. Срок за подаване на Заявление за регистрация до 08.02.2021г. - Не е подадено.

6. Към 01.03.2021г. реализиран облагаем оборот за периода от 01.03.2020г. до 28.02.2021г. в размер на 59702,30 лв. Срок за подаване на Заявление за регистрация до 08.03.2021г. - Не е подадено.

7. Към 01.05.2021г. реализиран облагаем оборот за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2021г. в размер на 56628.63 лв. Срок за подаване на Заявление за регистрация до 07.05.2021г. - Не е подадено.

8. Към 01.06.2021г. реализиран облагаем оборот за периода от 01.06.2020г. до 31.05.2021г. в размер на 57077.74 лв. Срок за подаване на Заявление за регистрация до 07.06.2021г. - Не е подадено.

9. Към 01.07.2021г. реализиран облагаем оборот за периода от 01.07.2020г. до 30.06.2021г. в размер на 57077.74 лв. Срок за подаване на Заявление за регистрация до 07.07.2021г. - Не е подадено.

10. Към 01.08.2021г. реализиран облагаем оборот за периода от 01.08.2020г. до 31.07.2021г. в размер на 57062.74 лв. Срок за подаване на Заявление за регистрация до 09.08.2021г. - Не е подадено.11. Към 01.09.2021г. реализиран облагаем оборот за периода от 01.09.2020г. до 31.08.2021г. в размер на 51080.74 лв. Срок за подаване на Заявление за регистрация до 07.9.2021г. - Не е подадено.

Предвид на това за извършени нарушения от т.1 до т.11 на чл.96ал.1 от ЗДДС на основание чл.178 от ЗДДС са наложени единадесет имуществени санкции в размер на по 500 лева.

НП е издадено въз основа на АУАН №F647761 от 06.04.2022год., съставен от св.П. Ч. – гл.инспектор по приходите в присъствие на свидетеля З.

Б.. В акта са констатирани единадесет нарушения по чл.96ал.1 от ЗДДС.

Същият е надлежно връчен лично управителя Х.Й.а. Постъпили са писмени 3 възражения, които по същество се съдържат в жалбата по настоящото дело, същите не са уважени от наказващия орган.

АУАН е съставен след като на 29.03.2022г. по електронен път на представляващият дружеството е връчена Покана за съставяне на АУАН изх.

№ изх.4694/17.03.2022 г. с определен седем дневен срок за явяване. Към 06.04.2022 г. лицето не се е явило и поради тази причина Актът за установяване на административно нарушение е съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

В производството пред РС са разпитани П. Ч. – актосъставител и З. Б. – свидетел при съставянето на акта. Съдът кредитира показанията им, тъй като са непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и потвърждават отразените в акта констатации. Извършена е проверка, възложена с Резолюция за възлагане на проверка № ПО-04000421088732-0РП001/15.12.2021г„ приключила с издаването на Протокол Кд73 № П004000421088732-073-001 от 16.03.2022г. от гл.инспектор Ч.. При извършване на тази проверка било установено, че за предходни 11 периода е следвало да бъде подадено заявление за регистрация по ЗДДС, тъй като облагаемия оборот за предходни 12 месеца е бил над 50 хил.лева. Този оборот се формирал от облагаеми доставки, т.е. върху тях е следвало да се начисли ДДС. В системата на НАП данъчния инспектор имал информация относно продажбите на процесното дружество на база извършените продажби чрез куриерско дружество „Еконт“. Отделно от това били ползвани и резултатите от влязъл в сила ревизионен акт. Задължение на данъчните субекти е да следят оборота си и да подават заявление за регистрация при наличие на предпоставките по чл.96 от ЗДДС. В конкретния случай при извършване на проверката са изискани по реда на ДОПК от юридическото лице да представи документи, справки и обяснения. На база на предоставената информация от данъчния субект и служебно известната на данъчната администрация, както и съпоставка в масивите на НАП за извършените продажби на клиенти чрез Еконт, актосъставителят е установил, че за единадесет периода, ЮЛ, осъществило продажби, не е изпълнило задължението си, изразяващо се в подаване на заявление за регистрация по ЗДДС, тъй като са били налице предпоставките по чл.96ал.1 от ЗДДС. При това е бил реализиран облагаем оборот над 50 хил.лева за 11 периода, съгласно описаното в АУАН.

При аритметично сборуване на обороти за месеците по периоди, контролния орган е определил и посочил общия оборот за 12 месеца назад.

4

От показанията на актосъставителя се установи, че нарушенията са установени на база информацията предоставена от задълженото лице и съпоставка с базата данни на НАП за реализираните продажби. При това за регистрация по ЗДДС от значение е оборота за предходните 12 месеца.

Необходимо е да се проследят оборотите с натрупване.

АУАН бил съставен и връчен на управителя на ЮЛ нарушител. Това се потвърждава от показанията на св.Б..

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество същата се явява основателна.

Съгласно чл. 96ал.1 от ЗДДС /в съответната редакция към всеки от периодите/ всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът. По силата на чл. 73, ал. 1 от ППЗДДС всички данъчно задължени лица, установени на територията на страната, са длъжни да определят облагаемия си оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от закона след изтичане на всеки календарен месец за предходните 12 месеца преди текущия, както и ежедневно за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия. От доказателствата по делото се установява, че дружеството жалбоподател е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС за периода от 01.10.2019г. до 30.09.2020г. в размер на 55669.84 лв., при което е следвало да подаде заявление за регистрация до 07.10.2020г./ не 07.10.2021год. както е описано в АУАН и НП//, а това не е сторено. Установява се също така, че и през следващи данъчни периоди облагаемият оборот на дружеството жалбоподател за последните 12 последователни месеца преди текущия месец продължава да надхвърля 50 000 лв. Съгласно чл. 178 от ЗДДС данъчно задължено по този закон лице, което е длъжно, но не подаде заявление за регистрация или заявление за прекратяване на регистрация в установените по този закон срокове, се наказва 5 с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 5000 лв. При така изложеното съдът счита, че задължението за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС възниква веднъж - при наличие на обстоятелствата по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, а именно при достигането на оборот от 50000 лева или повече. Действително самото неизпълнение на задължението продължава във времето, но задължението възниква веднъж с настъпване на конкретното обстоятелство, а периодът на бездействие би могло да има значение за размера на наказанието. В случая задължението за регистрация възниква еднократно, а не възниква отново всеки месец, за да се приеме, че всеки месец търговецът е извършил ново нарушение по чл. 96, ал.