Решение № 260014 от 21.02.2022, Районен съд - Панагюрище

Р

Е Ш Е Н И Е

260014

21.02.2022г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Град

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

Десети ноември

2021 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

НОНКА СТОЯНОВА

Секретар като разгледа докладваното от съдия

СТАТЕЛОВА

119

2015 гр.д.№ по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по смисъла на чл.45 във връзка с чл. 52 и чл.86 от Закона за задълженията и договорите и във връзка с чл. 115 от ГПК.

Предявена е искова молба от Б.В.Л. ***, срещу Община

Панагюрище, със седалище: град Панагюрище, пл. „20-ти април“ №13. В исковата молба се сочи, че на 27.03.2020 г., около 06,30 часа ищецът се е намирал пред дома си, в село Е., където се грижи за бездомни котки и кучета. Л. твърди, че всяка сутрин слиза да ги храни и на процесната дата, когато приведен е сипвал храна е видял на ъгъла на блока познато бездомно куче, за което е сигнализирал в Община Панагюрище през 2019 г., обръщайки се към ОП „Чистота“ гр. Панагюрище. твърд, че е бил с гръб към кучето, и докато сипвал на котките, решил да даде храна и на него. Съгласно исковата молба, котките се разсъскали, разтичали, кучето било на около две педи разС.ие от ищеца, а само след миг зъбите му били върху ръката на Л.. Според ищеца, веднага се обадил на своя съсед Н.Т., който да му даде някаква течност за дезинфекция на раните, но след като е промил раната си на ръката, е отишъл в кметство с. Е. и подал пореден сигнал до кмета за скитащи бездомни кучета. Сочи, че към този момен, ръката му вече била скована от болка и отекла, като кръвта му продължавала да се стича по земята. В исковата молба се твърди, че след срещата с кмета на селото, Л. повикал такси, защото болката не спирала и отишъл в спешна помощ гр. Пазарджик, където му предписали антибиотик и му препоръчали след седмица да отиде отново на преглед. Л. твърди, че в резултат на захапването е получил наранявания на малкия и средния пръст на дясната ръка, преживял е невероятна болка и ужас от вида на зейналата кучешка уста, а в резултат на захапването от животното, пръстите на ръката и цялата му длан са отекли. Според ищеца, след посещението на спешно отделение в МБАЛ „Пазарджик“ АД, където му е извършен преглед, е насочен за консултация за инфекционист и хирург и на 04.04.2020 г., когато е посетил МБАЛ „Пазарджик“ АД отново, отока на крайника е преминал към китката му.

Твърди, че по препоръката на д-р К , му е поставена противобясна ваксина на 04.04., на 06.04 и на 12.04.2020 г. Твърди, че след посещение в отделението по съдебна медицина към МБАЛ „Пазарджик“ АД и въпреки, че са отминали почти 10 дни от ухапването, съдебния лекар е констатирал разкъсвания, кръвонасядания и оток на цялата длан и пръстите на ръката. Сочи, че отока на ръката е променил няколко пъти цвета си и и е спаднал едва след около 2 седмици, а до края на м. април разкъсванията по пръстите зарастнали. Ищецът Л. твърди, че болката се събужда при промяна на времето, а с настъпване на зимата и застудяване, тя нараства, но ужасът от нападението на кучето не е преминал за Л.. Сочи, че физическите увреждания, получени в резултат на ухапването, според заключението на съдебния лекар, са причиниле на ищеца „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“. Сочи, че кучето, което го е захапало е улично и е едно от многото, които се разхождат съвсем необезспокоявани в с. Е., общ. Панагюрище, макар задължение на ответната община е да осигури необходимия контрол и да не допуска движение на кучета без надзор на своята територия. Б.Л. твърди, че получените от него увреждания, се намират в пряка причинно-следствена връзка с ухапването от бездомното куче и имат за него не само физическо, но и психическо изражение. Сочи, че в Закона за защита на животните е отделена специална глава за безстопанствените животни, като наред с националната програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета, всеки Общински съвет приема програма за изпълнение на националната програма и план за действие на съответната община. Сочи, че Община Панагюрище е приела Наредба за отглеждане на животни - компаньони, селскостопански животни, птици и устройване на пчелини на територията на Община Панагюрище, но наличието на безстопанствени кучета сочи, че цялата нормативна уредба не е дала резултат.

Л. твърди, че разполага с документи, издадени от Община Панагюрище, от които е видно, че за две години няма нито едно заловено и кастрирано куче в селата на ответната община, като в случая с ухапването на ищеца не е единствено. Сочи, че обезщетението за неимуществени вреди, които са му причинени в резултат на ухапването от безстопанствено куче пред неговия дом в с. Е. оценява на сумата от 4 000,00лв., които следва да бъдат заплатени от Община Панагюрище, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на причиненото му увреждане – 27.03.2020 г. до окончателно изплащане на вземането.

Б.В.Л. моли съда да постанови решение, с което да бъде осъдена Община Панагюрище, представлявана от кмета Н.Б., да му заплати сумата от 4 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него болки и страдания, причинени му в резултат от ухапване от бездомно куче пред дома му, в с. Е., общ. Панагюрище, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на причиненото му увреждане – 27.03.2020 г. до окончателно изплащане на вземането.

Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.

Представя следните писмени доказателства в копие: съдебно медицинско удостоверение, № 65/06.04.2020 г., издадено от д-р Б П – съдебен лекар при МБАЛ „Пазарджик“ АД; фискален бон от 06.04.2020 г.; лист за преглед на пациент № 5778/04.04.2020 г.; придружителен лист към лист за преглед на пациент №5778/04.04.2020 г.; амбулаторен журнал за 2020 г. на Хепатитна амбулатория – инфекциозно отделение; карта на пациент със започната противобясна имунизация от 04.04.2020 г.

В законоустановения срок ответната Община Панагюрище, представлявана от кмета Н.Б. ,представят писмен отговор на исковата молба, в който сочат, че оспорват изцяло както по основание, така и по размер предявените искове. Сочат, че оспорват обстоятелствата, изложени в исковата молба на Б.Л., относно факта, че на 27.03.2020 г. на територията на с. Е., общ.

Панагюрище е имало безстопанствени кучета, както и че ищецът е ухапан от безстопанствено куче. Ответната община твърдят, че на процесната дата Л. е ухапан от собственото си куче, което по настоящем той отглежда в с. Е., общ.

Панагюрище, и което е регистрирано официално като домашен любимен на 14.10.2020 г., на основание чл.47, ал.2 от ЗЗЖ. Твърдят, че във връзка с уведомление от страна на Л., на 27.03.2020 г. длъжностни лица при ОП „Чистота“, гр.

Панагюрище, в присъствието на кмета на с. Е., са извършили проверка, като не е установено нито едно безстопанствено куче. От друга страна, според ответниците, на 27.03.2020 г. при посещението си в спешна помощ в МБАЛ „Пазарджик“ АД, на ищеца е предписан антибиотик и Л. е насочен за консултация с инфекционист и хирург в 20,46 часа, като при прегледа лекарят не е констатирал отоци и проблеми, пореди е предписал единствено терапия „ТАП“, като му е поставена една инжекция „тетатокс“ (ваксина – профилактично) и така безпроблемно му е осигурена защита от тетануст. Според ответната община, липсват данни за възпалителни процеси у Л., които да са удължили неговия оздравителен период, поради което оспорват по същество представения по делото Лист за преглед на пациент от 04.04.2020 г., понеже същият не касае процесното ухапване, а друго увреждане. Община Панагюрище оспорват и другите, представени с исковата молба писмени доказателства – допълнителен лист за преглед, амбулаторен журнал, карта за пациент и съдебно-медицинско удостоверениу, № 65/2020 г.

Оспорват и наличието на визираните в исковата молба увреждания и неимуществени вреди за Л., както и че те са в причинно-следствена връзка с деянието от 27.03.2020 г.

Молят, за установяване на посочените обстоятелства да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане, един свидетел – кмета на с. Е. М К . Моли, да бъде задължен ищеца Л., на основание чл. 183 от ГПК, да представи в оригинал допълнителен лист за преглед, амбулаторен журнал, карта за пациент.

Молят, да им бъде дадена възможност да представят и други доказателства, съгласно становището на ищеца.

Представят следните писмени доказателства в копие: лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 27.03.2020 г., издаден от МБАЛ „Пазарджик“ АД, Заповед № 91/22.07.2019 г., на ОП „Чистота“ гр. Панагюрище; Констативен протокол от 27.03.2020 г.; Декларация за осиновяване на домашен любимец № 7/14.10.2020 г. на ищеца Л..

В съдебно заседание, редовно призован, ищецът Б.В.Л. се явява лично и с процесуалния си представител -адв. Р.К. *** – редовно призовани, се представляват от процесуалния им представител адв. Ч.Ч. от Пазарджишка АК.

По делото са разпитани свидетелите Н.С.Т., С.А.Т. и Д. Н.

М..

Видно от приложения по делото Лист за преглед на пациент от 04.04.2020 г. в 11,14 часа на същия ден, ищецът Б.В.Л. е прегледан от д-р Р К в УМБАЛ Пазарджик – Спешно отделение, като е снета анамнеза от пациента, който е посочил, че е ухапан от куче на дясната ръка и е съобщил, че има болка и оток в ръката, като след антибиотична терапия, отокът му не се е повлиял. Констатира се, че му е препоръчана консултация с инфекционист и хирург. Съгласно посоченото в листа, му е предписана терапия с противобясна ваксина на 06.04.2020 г. и 10.04.2020 г. Съгласно лист към същия преглед на пациент № 5778 в 12,15 часа на същата дата, ищецът е прегледан от инфекционист, като е посочено, че му е направен ТАП – 1 ампула и е започната противобясна ваксинация с три апликации. В 12,15 часа на същия ден е извършен хирургичен преглед на ищеца, като специалистът -хирург е констатирал, че става дума за персистиран оток в областта на 4 и 5 пръст на дясната ръка, като е препоръчано да раздвижва пръстите активно, да поставя студени компреси върху раната и да прилага антибиотична терапия.

Съгласно приложения по делото Амбулаторен журнал на

Инфекциозно отделение от 2020 г. се констатира, че под № 190 на 04.04.2020 г., е регистриран Б. В. Л., като ухапан от куче.

Видно от приложената по делото Карта на пациент със започната противобясна имунизация, същата е започнала на 04.04.2020 г., втората апликация е осъществена на 06.04.2020 г., а третата – на 13.04.2020 г.

Съгласно приложения по делото Лист за преглед на пациент от 27.03.2020 г., в 20,46 часа, на ищеца Л. е извършен преглед в МБАЛ Пазарджик, като е снета анамнеза от пациента за ухапване от куче по пръстите и е приложена терапия с противотетаничен анатоксин. Установява се, че прегледът в МБАЛ Пазарджик е започнал в 20,46 часа и е завършил в 21,14 часа.

Съгласно приложената по делото Заповед № 91/22.07.2019 г., издадена от Директора на ОП „Чистота“ гр. Панагюрище – Т Н., на основание чл. 34, ал.2 от Правилника за вътрешния трудов ред в общинското предприятие, директорът е разпоредил, считано от 23.07.2019 г. служителите Г. С Н. и Й. И. Б. – на длъжност „Общ работник“ да изпълняват залавяне на бездомни кучета на територията на гр. Панагюрище, като ги залавят с примка и привеждат във ветеринарната клиника, за извършване на манипулации от страна на ветеринарите. Разпоредено е кучетата да бъдат транспортирани с автомобил на общинското предприятие, който се управлява от С. И.

Б., назначен на длъжност „Водач специален автомобил“. Посочено е, че лицата са преминали курс на обучение за изпълняване на такъв вид дейност, като е разпоредено да им се заплаща допълнително възнаграждение в размер на 10,00 лв. на брой хванато и приведено в лечебницата куче, която сума се преведжда на база месечния отчет на ветеринарната лечебница, предаден на Община Панагюрище.

Видно от приложения по делото Констативен протокол от

27.03.2020 г., от 13,00 до 14,00 часа на същата дата, в присъствието на Кмета на с. Е. М К , е извършена проверка по сигнал на Б.Л. във връзка с агресивно куче и е установено, че на посочения от ищеца адрес не е открито безстопанствено агресивно куче. Комисията е посочила, че са обходени всички блокове, намиращи се на улица „Обект Е.“ и прилежащите към тях терени. Констативният протокол е подписан от петимата членове на комисията – М К – Кмет на с. Е., С.Т. – РО и ТБ на ОП Чистота – Панагюрище, Г. Н., С. Б. и Й. Б..

Разпечатката съдържа 48 от 115 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d102a767-a3e4-454c-9536-00e231d0d031