Решение № 633 от 27.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 633 гр. Варна, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20223110202451 по описа за 2022 година

УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба от К. Х. К., против НП № 03-013541/04.03.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Варна, с което на осн. чл. 413 ал.1 от КТ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 126 т. 7 от КТ във вр. с чл. 33 от ЗЗБУТ.

В подадената до съда жалба се оспорват констатациите в обжалваното НП като се твърди, че възз. К. не е нарушил посочените в същото разпоредби. Излага се становище, че цитираните норми са общи и го задължават да се грижи за здравето и безопасността на себе си и другите лица, пряко засегнати от неговата дейност и от инструкциите на работодателя. Навежда се твърдение, че процесните констатации са свързани с разследване във връзка със смъртта на работник при възП.яване, което е възникнало не при изпълнение на пряката му работа, за която е нает. Излага се становище, че в качеството си на „директор на производство“, включително и съобразно работата, която му е възложена с цитираните заповеди № 05/31.05.2019 г., № 06/31.05.2019 г. и № 34/11.08.2015 г., жалбоподателят е бил ангажиран единствено с организацията и проследяването на производствените процеси във фирмата. Като аргумент за необосноваността на НП се сочи, че инцидентът с работника, във връзка с който е извършено разследване от компетентните органи не е в причинна връзка с 1 процесната печка, като по отношение на използването на същата е съществувала изрична забрана , а на конкретния работник е проведен начален, периодичен и ежедневен инструктаж. Иска се НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание възз. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Р..

Процесуалния представител на жалбоподателя депозира писмено становище, с което поддържа жалбата с наведените в нея основания. Излагат се допълнителни съображения за липсата на причинна връзка между настъпилия инцидент с работника П.Т. и паленето на процесната печка, съотв. се сочи, че видно от изготвената в хода на воденото по случая наказателно производство съдебна пожаро-техническа експертиза, действията на пострадалия работник са били в противоречие с инструкциите и заповедите за пожарна безопасност. Като аргумент в подкрепа на изложените изводи се навежда твърдението, че видно от изготвената в хода на наказателното производство съдебно-химическа експертиза, е констатирано значително количество алкохол в кръвта на работника. Твърди се, че в АУАН и НП са посочени общи, но не и конкретни норми, които възз. К. се твърди, че е нарушил. Иска се НП да бъде отменено. При условията на евентуалност и в случай, че се претендират разноски от въззиваемата страна и същите са над минималния размер се възразява за прекомерност.

В хода на съдебното производство въззиваемата страна, редовно уведомена се представлява от юк Ошавкова, която оспорва жалбата. Постъпило е по делото писмено становище с аргументи по същество, в което процесуалният представител на АНО твърди, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Излага се становище, че е безспорно установено, че възз. К. в качеството си на отговорно длъжностно лице по осигуряване безопасността на труда в съответното предприятие не е изпълнил задължението си да осъществи контрол на подчинените си работници за вида на използваната печка за отопление, както и да ги запознае със съществуващата опасност от използването й вследствие на което се е стигнало до настъпване на инцидент на работното място. В заседание по същество юк Ошавкова пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано. Оспорва като недоказано твърдението на възз. К., че процесната печка е ползвана без негово знание, съотв. че е съществувала забрана за ползването й, доколкото от доказателствата по делото не се установява такава забрана да е била оформена писмено. Иска се присъждане в полза на АНО на юрисконсултско възнаграждение и се навежда твърдение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – Р. П. и свидетелят по акта – П. Б.. По искане на процесуалния представител на въззивника са разпитани в качеството на свидетели – св. А.К. и свид.

Р. С.. С оглед служебното начало, съдът е призовал и разпитал в качеството на 2 свидетели лицата С. Д. и М. С. . Приобщени са към материалите по делото писмените материали по административно-наказателната преписка и по приобщеното ДП № 100/2021 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР-Варна.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 27.01.2021 г.,в 06.07 ч. е подаден сигнал на тел. 112 за възникнала инцидент с лицето П.И.Т. на длъжност „машинен оператор, металорежещи машини“ в производствен участък „Метални конструк;ии и части от тях“ на производствена база на „Интерком Ресурс“ЕООД, район „Младост“ , находящ се в гр. Варна, ЗПЗ, ул. Инж.

Павлин Николов“ № 11. Същият е приет за лечение с висок процент изгаряния във ВМА – МБАЛ – Варна, като на 09.02.2021 г. е починал.

Във връзка със случая е проведено разследване от НОИ – ТП – Варна, извършена е проверка от служители на ДИТ-Варна и е образувано ДП№ 100/2021 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР-Варна.

Въз основа на извършените дейности по разследване на случая е установено, че на 27.01.2021 г. П.Т. по график и присъствена форма за мес. януари 2021 г. е бил първа смяна с работно време от 06.00ч. до 14.30 ч. Около 06.00 ч. същият се е намирал в цеха, където работи, съотв. където се е намирала машината, на който извършвал трудовата си дейност.

В посочения цех се намирала самоделна печка - метално продълговато „кюмбе“, тип – цилиндър, с къс димоотвод, като изгорелите газове се отделяли свободно в халето при горенето й. Печката била палена, както за да се стоплят работещите, така и за да пият кафе или чай, докато работят в почивките, като около същата са поставени маса и столове от работниците периодично при студено време, поради ниските температури в цеха. Паленето на печката се извършвало с картон и дървени трески, като понякога, за да се разгори по-бързо печката е ползвано от тях малко количество коресилин или разредител за боя.

В деня на злополуката печката се намирала в близост до работната станция на П.Т.. След като влязъл в цеха, около 06.00 ч. същият предприел дейност по запалването й, вследствие на което възникнал инцидента и увреждането на лицето, а впоследствие настъпила и смъртта му.

Съгласно т.9, 1/, 2/ и 3/ от иструкция за пожарна безопасност при поддръжка на техническите инсталации, издадена от управителя на „Интерком Ресурс“ЕООД Варна, от мес.юни 2019 г., не се разрешава: използването на неизправни инсталации, уреди и съоръжения, както и в несъответствие с техническите изисквания за техния монтаж и експлоатация; използването на инсталациите, уредите и съоръженията в нарушение на изискванията на Глава осма, девета и десета от Наредба № Із-1971 от 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при 3 пожар; употребата на ЛЗГ и ГТ да разпалване на отоплителни уреди.

Със заповед № 34/11.08.2015 г. на управителя на „Интерком Ресурс“ЕООД, издадена въз основа на чл. 9 ал.2 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите в т.1.1 е наредено при експлоатация на отоплителни и нагревателни уреди и съоръжения в обекта да не се допуска използването на неизправни или нестандартни уреди и съоръжения в нарушение на техническите изисквания за техния монтаж и експлоатация, както и лични такива, внесени в обекта отвън.

Със заповед № 36/11.08.2015 г. на управителя на „Интерком Ресурс“ЕООД – Варна, издадена на основание чл. 9 ал.2 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите е забранено ползването на открит огън извън определените с отделна заповед постоянни и временни места за извършване на огневи работи в обекта.

Възз. К. К. заемал длъжността „Директор производство“ в „Интерком Ресурс“ЕООД, като със Заповед № 005/31.05.2019 г. на управителя на юридическото лице, същият бил определен за „длъжностно лице по безопасност и здраве при работата в дружеството. С посочената заповед е възложено задължение на възз. К. в рамките на вмененото му качество да изпълнява функциите и задачите регламентирани в Наредба № 3/27.07.1998 г. на МТСП, обн. в ДВ бр. 91/1998 г.

Със Заповед № 006/31.05.2019 г. на управителя на „Интерком Ресурс“ЕООД в т. 3 от същата на възз. К. е възложено да контролира спазването от страна на всички работещи в обекта, подобекта, участъка , както и на всички външни лица спазването на изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Съгласно длъжностната характеристика на възз. К., подписана от същия на 23.08.2019 г. на последния са възложени следните задължения: да ръководи и координира дейностите по здравословни и безопасни условия на труд /І.7/, отговаря за ефективната, ефикасната и най-вече безопасната експлоатация на машини, съоръжения, уреди и приспособления, материали, ел. енергия и др./ІІІ.1/, осигурява здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работещите в производствената база на дружеството да бъдат отстранени, ограничени или намалени /ІV.1.1.1./, осигурява организация на действия по ликвидиране на опасността, оказване на първа помощ, пожарна безопасност и условия за евакуация на работещите / т. ІV.2.6.1./, осъществява контрол от името на работодателя за спазване на нормите и изискванията на законодателството и за изпълнение на задълженията от страна на всички работещи / т. ІV.3.3.1/, предлага и прилага мерки за въздействие при нарушения на норми и изисквания и при неизпълнение на определени задължения/ІV.3.3.2/, координира работата на отделните длъжностни лица и звена в предприятието, при реализиране на задълженията им по 4 осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд

Във връзка с установените факти в хода на проверката, извършена по повод на инцидента с работника П.Т., на 26.02.2021 г. свид. Р. П., на длъжност „главен инспектор“ при ДИТ – Варна, съставила на възз. К. АУАН за нарущение на чл. 126 т.7 от КТ във вр. с чл. 33 от ЗЗБУТ. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 413 ал.2 от КТ е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 126 т.7 от КТ във вр. с чл. 33 от ЗЗБУТ за това, че на 27.01.2021 г. в гр. Варна, на ул. Инж. Павлин Николов № 11, в цех за метални конструкции в качеството му на отговорно длъжностно лице, не е изпълнил вмененото му с длъжностната характеристика и Заповед № 006/31.05.2019 г. задължение да контролира спазването от страна на всички работещи на територията на обекта /Цеха за метални конструкции/ на здравословните и безопасни условия на труд, а именно – изричната забрана на работодателя да не се допуска използването на нестандартни отоплителни уреди и съоръжения, като е допуснал използването на отоплителен източник, несъобразен с изискванията за безопасност и здраве и пожарна безопасност, в които са запалени картон и трески от начупени трупчета, като при разпалването им работника П.Т. получава масирани изгаряния по цялото тяло, довели впоследствие до летален изход.

Гореизложената фактическа обстановка се установява безспорно от приобщените по делото материали по АНП, както и о т гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи: