Решение № 184 от 27.11.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. , 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Ил. Шарланджиев при участието на секретаря Калина Хр. Попова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно наказателно дело № 20231220200034 по описа за 2023 година Производството по настоящото дело е по чл.59 и сл. от ЗАНН и образувано по повод постъпила жалба от „.....” ЕООД ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр........, Област Благоевград, ул. „.......” №........ против Наказателно постановление № ......... от ......г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности - София” при в ГД „Фискален Контрол“ ЦУ на НАП.

Иска се отмяната на обжалваното НП, като се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, както и за недоказаност на нарушението.

Наказващият орган застъпва становище за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на обжалваното НП.

Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по жалбата.

Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за установени следните относими факти:

С обжалваното НП на дружеството е наложено наказание „имуществена санкция„ в размер на ....... лв. на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС за 1 нарушение по чл. 8,ал.2 от Наредба № ....... от ........г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Нарушението за което е наказан жалбоподателя се заключава в това, че „на ......... година, в .. часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - "автомивка", находящ се в с. ......, общ. ......, област Благоевград. Обектът е стопанисван и експлоатиран от „........" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ......... В търговския обект е монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство вградено в автомат за самообслужване (........) модел "......... ", с peг. № на ...... в НАП ..........г., с индивидуален номер на фискалното устройство /......../ ......... и индивидуален номер на фискалната памет /......../ ........ След извършена проверка в информационните масиви на НАП на ......... г., е установено, че за периода от ....... г. до ........ г., липсват подадени данни за дневните финансови отчети, като горецитираното фискално устройство последно е изпратило данни към НАП на ...... г. При проверката е установено , че инсталираното в търговския обект фискално устройство не отговаря на функционалните изисквания съгласно приложение № .... и приложение № .... от Наредба № ....... от ...... г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба Н-18). Предвид гореизложеното следва, че задълженото лице "......" ЕООД извършва търговска дейност в обекта в нарушение на чл. 8, ал. 2 от Наредба ...., като използва фискално устройство, което не отговаря на техническите и функционалните изисквания съгласно чл. 8, ал.1 от Наредбата и същото представлява фискално устройство от неодобрен тип. Нарушението е извършено на ....... г. Мястото на извършване на нарушението е с. ......., общ.

....., област Благоевград, където се намира търговският обект, стопанисван от "......" ЕООД. Нарушението е установено на ........ г. …“.

Свидетелите И., П. и Т. са служители на наказващия орган. Първият от тях, на посочената в НП дата, извършил проверка в описания обект, стопанисван от сружеството-жалбоподател. Било констатирано, че при приключване на деня в системата на НАП не се изпраща дневни отчети. Установено било че в обекта са монтирани две фискални устройства. Извикан бил техник – свид. Б., 2 който е монтирал и доставил устройствата. Същият извършил справка и извадил дневните отчети. Установило се че устройството генерира отчети, но те не се изпращат към НАП. Не било установено по каква причина не се изпраща тази справка, но впоследствие се установило, че има проблеми с картата която е от мобилния оператор. Акта за установяване на административно нарушение бил съставен в Благоевград в офис на наказващия орган. Присъствали представител на дружеството и посочените в акта свидетели. След това същият бил предявен на представителя на жалбоподателя, който не го подписал и отказът бил удостоверен с подписите на свидетелите.

Свидетелят Б. е сервизен техник и собственик на фирмата доставила устройствата. Същият е инсталирал последните в обекта на .......г. ги регистрирал в НАП от името на “.....“ЕООД. Получило се потвърждение, че комуникацията е успешна. След това бил извикан от клиента да генерира справка за оборота на устройството. На ..... отишъл и констатирал пред служители на НАП, че устройствата функционират нормално и всеки ден се генерират отчети и оборота се записва във фискалната памет в устройството.

По някаква причина обаче в НАП отчетите от едното устройство за около месец не се получавали. Възможните причини са различни, някои от тях – извън дружеството и НАП. Устройствата приемали, че отчетите се изпращат успешно и продължавали да си функционират нормално. Същите обаче записвали всички продажби през периода и информация за тях не е била изгубена.

Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства. Същите са ясни и непротиворечиви, поради което не се налага обстоен анализ и съпоставка.

При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:

Жалбата е подадена в определения от закона срок от наказаното по административен ред лице, поради което следва да бъде разгледана по като допустима.

Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по следните съображения:

3

При издаването на обжалваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи неговата отмяна.

В същото най-напред се сочи, че инсталираното в търговския обект фискално устройство не отговаря на функционалните изисквания съгласно приложение № ... и приложение № ... от Наредба № ... от ... г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба ..). Не се уточнява обаче в какво се изразява това несъответствие. При липсата на яснота в тази насока е невъзможно да бъде извършена проверка на това дали действително устройството не отговаря на изискванията. В тази връзка следва да се има предвид, че обстоятелството, че в НАП не са постъпили посочените отчети, е възможно да се дължи и на причини извън дружеството. В тази насока са показанията на свид. Б.. В същото време от наказващия орган не се ангажират никакви доказателства в подкрепа на твърдението че устройството не отговаря на изискванията. Още повече, че липсват отчети само от едното устройство и не е ясно по каква причина едното отговаря на изискванията, а другото – не.

От описанията на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено не става ясно, какво всъщност е нарушението. Дали същото се заключава в това, че е допуснато ползването на фискално устройство неотговарящо на изискванията или същото се заключава в извършването на „търговска дейност в обекта в нарушение на чл. 8, ал. 2 от Наредба ..., като е използвано фискално устройство, което не отговаря на техническите и функционалните изисквания съгласно чл. 8, ал.1 от Наредбата или същото представлява фискално устройство от неодобрен тип“.

Във трите случая изпълнителните деяния са различни.

Неяснотата се задълбочава и от посочената като нарушена законова норма чл. 8,ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Същата съдържа легална дефиниция на понятието „фискално устройство от одобрен тип“ и не съдържа правило за поведение което евентуално да е било 4 нарушено от жалбоподателя. С оглед на това е невъзможно да бъде извършено нарушение по нея.

Въз основа на горното съдът приема, че при издаването на обжалваното НП са допуснати нарушение по чл. 57, ал.1,т.5 и 6 от ЗАНН. Тези нарушения са съществени, тъй като засягат правото на защита на лицето срещу което се води административнонаказателното производство. Това е така тъй като с тях се въвежда неяснота относно елементи от състава на нарушението и относно самото нарушение изобщо. По тази причина тези нарушения представляват самостоятелни основания за отмяна на обжалваното НП.

При наличието на същите съдът намира за безпредметно да се обсъждат въпросите по същество, още повече че в случая, с оглед констатираната неяснота относно нарушението, това на практика е невъзможно.

Направено е искане от процесуалния представил на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатски хонорар, като са представени доказателства за платени такива в размер на .......лв. От наказващия орган е направено възражение за прекомерност.

По делото са проведени общо четири съдебни заседания, на които е присъствал процесуалния представител на жалбоподателя. С оглед на това, на основание чл.14,ал.2 и чл.18,ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тази претенция следва да бъде уважена в размер на .....лв. и отхвърлена над тази сума.

По тези съображения и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ...... от ......г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности - София” при в ГД „Фискален Контрол“ ЦУ на НАП. Иска се отмяната на обжалваното НП, с което на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция„ в размер на ........ лв. на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл. 8,ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

ОСЪЖДА Отдел „Оперативни дейности - София” при в ГД „Фискален 5

Контрол“ ЦУ на НАП да заплати на жалбоподателя - ......” ЕООД ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр........., Област Благоевград, ул. „.....” №..... сумата от ....лв. – направени разноски за адвокатски хонорар.

ОТХВЪРЛЯ претенцията за разноски над тази сума.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградския АС в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 6