Протокол № 216 от 14.02.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 216 гр. Пазарджик, 09.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20215220103063 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

За ищцовото дружество „*“ АД - редовно призовани, не изпращат законов или процесуален представител. Постъпило становище с вх. № 2752/07.02.2022 г., с което не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Сочи, че няма възражения по изготвения доклад. Иска от съда да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, които не са оспорени от ответните страни - фактът на сключена имуществена застраховка „Каско“ № BG/15/** за МПС „Т.“ рег. № **, с период на покритие от 10.10.2015 г. до 09.10.2016 г.; фактът на плащане на застрахователно обезщетение в срока на застраховката, за сумата от 262.57 лв., извършено на 03.04.2017 г. и безспорен и ненуждаещ се от доказване вида и размера на причинените вреди с паричен еквивалент от 262,57 лева, съответно връзката им с процесното ПТП. Посочил е, че в случай, че ответниците оспорят размер на иска, съответно размера на причинените вреди по МПС „Т.“ с ДК № ** и причинно-следствената им връзка с ПТП, то държи на поисканата съдебна автотехническа експертиза и моли да се произнесете по допускането и необходимостта й като доказателствено средство. Оспорва представените откази от наследство, като твърди, че е налице предхождащо ги приемане на наследство. В тази връзка има доказателствени искания – да бъдат издадени СУ с конкретно посочено съдържание в докладваната молба.

Представя списък с разноски по чл. 80 ГПК и молба с въпросен лист към допуснатия свидетел.

1

Ответникът ЕЛ. ИВ. М. - нередовно призована, не се явява и не се представлява. Липсва върнат отрязък от призовка по делото. Постъпила е молба с вх. № 2650/07.02.2022 г. от адв. Т.Н., пълномощник на ответницата, с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, т. к. адв. Н. е служебно натоварена, поддържа ОИМ, като моли съда да отхвърли иска като неоснователен и прекратен по давност. Излага доводи по съществото на спора. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът Й. К. Г. - редовно призована, не се явява. Постъпила е молба от адв. П. М., пълномощник на ответницата, с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Оспорват изцяло ИМ, поддържат ОИМ.

Поддържа направеното възражение за отказ от наследство на доверителя й И.

Л. Г.. Не се противопоставят да се допуснат САТЕ и СИЕ. Изразяват становище по същество. Молят да им се присъдят сторените по делото разноски. Към молбата е приложен Договор за правна защита и съдействие и пълномощно. Представят списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът Ч. ИВ. Г. - редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. А.Ч. от АК-Пазарджик – назначен в качеството му на особен представител.

Свидетелят П. К. М. – редовно призован, не се явява.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, като в този смисъл съобрази заявеното становище от ответника Е.М. да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Ч.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

Държим на представените доказателства за отказ от наследство. Нямаме други искания на този етап.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 25/11.01.2022 г. проекто-доклад.

СЪДЪТ счита, че с оглед депозираните ОИМ не може да приеме за 2 безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че е сключена имуществена застраховка „Каско“ № BG/15/** за МПС „Т.“ рег. № **, с период на покритие от 10.10.2015 г. до 09.10.2016 г.; фактът на плащане на застрахователно обезщетение в срока на застраховката, за сумата от 262.57 лв., извършено на 03.04.2017 г. и безспорен и ненуждаещ се от доказване вида и размера на причинените вреди с паричен еквивалент от 262,57 лева, съответно връзката им с процесното ПТП. И в трите ОИМ не е налице признаване на някой от горните факти.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ без уважение искане на ищеца съдът да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, които не са оспорени от ответните страни - фактът на сключена имуществена застраховка „Каско“ № BG/15/** за МПС „Т.“ рег. № **, с период на покритие от 10.10.2015 г. до 09.10.2016 г.; фактът на плащане на застрахователно обезщетение в срока на застраховката, за сумата от 262.57 лв., извършено на 03.04.2017 г. и безспорен и ненуждаещ се от доказване вида и размера на причинените вреди с паричен еквивалент от 262,57 лева, съответно връзката им с процесното ПТП.

АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Ч. счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 25/11.01.2022 г. проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. Ч.: Във връзка с депозираната молба от ищеца, това че на тях им е станало известно още след заповедното производство за отказ от наследство, специално от Е.М., едната наследница е приложила отказ от наследство още със възражението по заповедното. Т. е. няма как те да са разбрали за отказите едва със получаване на отговорите на ИМ. Това е от една страна, от друга, ако не приемете, че е преклудирало това искане за извършване на експертизи по отношение на наследството и го приемете, резонно е да се случат нещата, за да се приеме, че няма приемане на наследството.

Действително 5 години по-късно са направени отказите след узнаване на 3 делата за въпросния дълг на наследодателя, но пък и самото застрахователно дружество е завело 5 години по-късно делото. ПТП е от 2016 година, човекът е починал 2017 година, тук остава въпросът защо чак сега завеждат делото.

Така че, ако прецените, че не е преклудирало тяхното искане да им се даде възможност да докажат, че наследството е прието, но то не е прието, тъй като приживе наследодателят се е разпоредил със всичките си имоти. Естествено това е по твърдение на наследниците, защото влязох във връзка с Й.Г., която е съпруга на наследодателя. Той е бил през последната една година тежко болен и се е разпоредил с имуществото си и затова хората сега са спокойни и са направили отказите си. Редно е да се докаже, че не е прието наследството защото това е основното за делото. В крайна сметка ние оспорваме правната връзка с наследодателя.

Дори и дългът неговият да се докаже от застрахователя в крайна сметка наследниците твърдим, че е валиден отказа, да скъсат тази правна връзка с него и не отговарят за негови задължения. Пак казвам, че това можеха да го направят след като са получили отказа на наследницата Е.М., уведомени са колегите в София, можеха тогава още със завеждане на ИМ да направят тези искания и да оспорят отказите и да поискат доказателства, че наследството е прието.

СЪДЪТ намира, че направеното оспорване на представените от ответниците откази за наследство не се явява преклудирано. В този смисъл съдът указва на ответника, че следва да докаже твърденията си.

АДВ. Ч.: Не се противопоставям на направените доказателствени искания от ищеца

Във връзка с горното съдът намира за основателно и допустимо искането за издаване на съдебни удостоверения, със съдържание посочено в становище на ищеца с вх. № 2752/07.02.2022 г., поради което ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите със становище с вх. № 2752/07.02.2022 г. съдебни удостоверения, като същите му се представят след внасяне на ДТ.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОД на МВР-Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“ с вх. № 1810/26.01.2022 г., с което представят заверено копие на административнонаказателна преписка досежно ПТП обективирано в Протокол № 1608646/18.072016 Г., АУАН № 344817/2016 г. и НП № 4

161006001712/28.07.2016 г., издадени на И. Л. Г..

АДВ. Ч.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ, както и днес докладваното писмо от ОД на МВР-Пазарджик, Сектор „ПП“ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, с ОИМ и днес докладваното писмо на ОД на МВР Пазарджик са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото горепосочените писмени документи.

По доказателственото искане за назначаване на САТЕ и ССчЕ, съдът намира, че същото е допустимо и относимо към предмета на делото и следва да бъде уважено. Изрично в ОИМ депозиран от ответника Е.М. е посочила, че оспорва иска, като недопустим, неоснователен и погасен по давност, а в другите два ОИМ искът се оспорва като неоснователен и се иска от съда да го отхвърли, като поради тази причина следва да бъдат назначени и горепосочените експертизи. Като вещите лица следва дадат отговор на поставените въпроси в ИМ.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА САТЕ с вещо лице инж. П.К. и задача, след като се запознае с материалите по делото и след изслушване на свидетелските показания на св. П.М., да изготви заключение като даде отговор на поставения в исковата молба въпроси от ищеца:

ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева, вносим в 1-седмичен срок от днес от ищеца.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Л.Ц. и задача, след като се запознае с материалите по делото, счетоводните документи и банкови операции при двете дружества – „*“ и „*“ ЕООД, да отговори на посочените в ИМ въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 150 лева, вносими в 1-седмичен срок от днес от ищеца.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице инж. П.К. и Л.Ц., след внасяне на 5 депозита, С УКАЗАНИЕ за представяне на заключенията най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

АДВ. Ч.: Нямам други искания по доказателствата.

Съдът счита, че за събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде отложено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 16.03.2022 г. от 10.30 часа, за която дата и час ищецът – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответниците Й.Г. и Е.М. - уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът Ч. ИВ. Г.

– уведомен чрез процесуалния си представител адв. Ч..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят П.М., като изрично в призовката му бъде вписано, че при следващо неявяване, когато е редовно призован съдът ще му наложи глоба на основание чл. 91, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 85 от ГПК.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.54 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________