Решение № 3968 от 05.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3968 гр. София, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20231110124834 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от „Пи Ем Кей Консулт“ ЕООД , ЕИК 130850482, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Коста Лулчев“ № 10, вх. А, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Полина Ангелова Барова Калчишкова, срещу Етажните собственици на общи части на жилищна сграда в режим на етажна собственост - ЖС „Поп Богомил“, находяща се в гр. София, ****, представлявано от управителя „Асестън – Етажна собственост“ ЕООД, конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения на общото събрание по т. 2 от Протокола на ОС на ЕС, проведено на 30.03.2023 г. за определяне размера на неплатените сума от ищеца, като собственик на Търговски обект № 1 за периода от 01.07.2021 г. до 31.12.2022 г.

Първоначално с предявеният иск са били оспорени решенията по т.2, 5 и 6 от протокола, като съдът с Определение № 22475/27.06.2023 г. е върнал исковата молба и прекратил в производството по делото, което определение е потвърдено в частта за решенията по т.5 и 6 и е отменено в частта за решението по т. 2 от протокола с Определение № 10668/13.09.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. № 8776/2023 г. по описа на СГС.

Ищецът „Пи Ем Кей Консулт“ ЕООД извежда съдебно предявените права при твърдения, че е собственик на самостоятелни обекти, находящи се в сграда в режим на Етажна собственост жилищна сграда в режим на етажна собственост - ЖС „Поп Богомил“, находяща се в гр. София, ****. Твърди, че на 30.03.2023 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, на което е взето решение по т. 2 за определяне размера на неплатените сума от ищеца, като собственик на Търговски обект № 1 за периода от 01.07.2021 г. до 31.12.2022 г. в размер на 5819,16 лв. Сочи, че са извършени процедурни нарушение при провеждане на общото събрание като към протокола не са представи пълномощни, удостоверяващи изпълнение на изискванията на закона. Сочи 1 също така, че съдържанието на протокола е непълно, а относно решението по т. 2 от протокола, че в поканата за свикване на ОС е посочен размер на задължението на ищеца, различен от приетия с решението. Твърди, че не дължи тази сума, тъй като в периода до 30.06.2022 г. не е ползвал имота, доколкото терасата, намираща се над обекта и представляваща обща част е била компрометирана – през нея е прониквала вода в обекта на ищеца, което водело до постоянното му наводняване. Поддържа, че в тази хипотези приложение намира чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС. Поради изложеното моли да бъде отменено решението по т. 2 от протокола.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответниците оспорват иска при възражения за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Сочат, че не са допуснати нарушения при процедурата по свикване и провеждане на ОС, като на самото събрание всеки пълномощник е представил надлежно пълномощно от съответния етажен собственик, а също така е имало собственици, които устно са упълномощили представители, което изявление е отразено в протокола. Поддържа, че неприлагането на пълномощните и книгата на етажните собственици не се отразява на законосъобразността на взетите решения. По отношение на съдържанието на протокола излагат съображения, че е предвиден специален ред в ЗУЕС, като ищецът не се е възползвал от даденото му право, поради което в настоящото производство е недопустимо да се оспорва съдържанието. Сочат, че размера на таксите, дължими от етажните собственици са определени с решение от 18.06.2021 г., а на процесното общо събрание само е констатиран размера на неплатените такси от страна на ищеца и с оспореното решение не се пререшава въпроса за размера на таксите, нито пък възникват нови задължения. Счита, че възражението по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС следва да бъде разгледано в производството по осъдителната претенция за заплащане на неплатените такси.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, а с представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № *, том *рег. № *, дело № *г. се установява, че ищцовото дружество „Пи Ем Кей Консулт“ ЕООД е собственик на самостоятелни обекти, находящи се в сграда в режим на Етажна собственост на адрес гр. София, ****.

По делото е представен протокол от проведено общо събрание на етажната собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. София, ****, проведено на 30.03.2023 г. (л. 10 – 16), на което етажните собственици са взели решение по т. 2 за определяне на сумата от 5819,16 лв. като реално задължение за доплащане от страна на етажния собственик и ищец „Пи Ем Кей Консулт“ ЕООД за периода 01.07.2021 г. до 31.12.2022 г., дължима за търговски обект № 1 спрямо прилежащата законна собственост на идеални части в сградата в размер на 17,483 % спрямо ефективно заплатените за същия период парични вноски от всички останали собственици, спрямо прилежащите им идеални части в сградата.

Представена е и покана за провеждане на общо събрание на етажните собственици, което ще се проведена на 30.03.2023 г.с предварително обявен дневен ред, сред който в т. 2 е посочено „ Определяне на сумата от 8467,30 лв. като реално задължение за доплащане от страна на етажния собственик и ищец „Пи Ем Кей Консулт“ ЕООД за периода 01.07.2021 г. до 31.12.2022 г., дължима за търговски обект № 1 спрямо прилежащата законна собственост на идеални части в сградата в размер на 17,483 % спрямо ефективно заплатените за същия период парични вноски от всички 2 останали собственици, спрямо прилежащите им идеални части в сградата, или приемане на друг размер на сума за доплащане“ (л. 137).

Поканата е поставената на 22.03.2023 г. в 19,00 ч. във входа на жилищната сграда, на информационното табло, видно от представения по делото на л. 138 протокол за поставяне на покана.

По делото са представени актовете за собственост на всички етажни собственици („Интех 2“ ООД, *****, „Ем Ер Ес Консултинг“ ЕООД, *****, ******, *****, ****, ****, **** и ***** „Спортимо“ ЕООД, *****в, *****, **** и ******( л.

140-189).

Представени са пълномощни, с които етажните собственици ****(л. 139), „Интех-2“ ООД, „Ем Ер Ес Консултинг“ ЕООД, *****, ****, ****и **** И.а, са упълномощили трети лица да участват и упражнят глас на процесното общо събрание на етажните собственици (л. 105-111), както и домова книга на ЖС „Поп Богомил“ № 30 към дата 30.03.2023 г., от която е видно кои са собствениците на самостоятелни обекти в сградата и вида на обекта, който притежава всеки от тях.

От представения към исковата молба присъствен лист, се установяват етажните собственици, които са присъствали на общото събрание, проведено на 30.03.2023 г. с отбелязване на притежаваните от всеки от тях идеални части в % от общите части на сградата в режим на етажна собственост (л.20), а именно че са присъствали собствениците на 90,88 % от общите части на сградата.

Представена е и неподписана справка за задълженията на ищеца по месеци и според вида на дължимата вноска (л. 17 – 19).

По делото е представена разпечатка от имейл кореспонденция, в която е отразено, че се изпраща протокол от проведено на 30.03.2023 г. общо събрание на етажните собственици, от дата 06.04.2023 г., както и такава за включване на допълни точки за обсъждане в дневния ред от дата 22.03.2023 г. (л.26).

Между етажните собственици на процесната сграда и „Асестън – Етажна собственост“ ЕООД е сключен договор за управление от дата 27.10.2022 г. (л.28-32), за което е взето решение на проведено на 10.10.2022 г. общо събрание на етажните собственици, видно от приложения протокол на л. 87-89 от делото.

По делото е представен и Протокол от проведено общо събрание на етажната собственост, находяща се на адрес гр. София, ****, проведено на 18.02.2021 г. (л. 33 – 37), видно от който на същото етажните собственици са взели решение за определяне на размера на вноските, дължими от етажните собственици: по 15 лв. на всеки самостоятелен обект вноска за „професионален домоуправител, 1700 лв. месечна вноска за поддръжка на етажната собственост, разпределени между етажните собственици според притежаваните идеални части и 2400 лв. месечна вноска за фонд „ремонт и обновяване“, разпределени между етажните собственици според притежаваните идеални части. Представени са също така и протокол за поставена покана за свикване на общо събрание за дата 18.02.2021 г. и протокол за поставяне на съобщение за изготвяне на протокола (л.38-39).

По делото е представен и Протокол от проведено общо събрание на етажната собственост, находяща се на адрес гр. София, ****, проведено на 30.06.2022 г. (л. 42 – 54).

Представени са фактура, оферта, кредитно известие и платежно нареждане, касаещи извършени от ищеца ремонти на обща тераса (л. 55-59).

3

По делото е представен и Протокол от проведено общо събрание на етажната собственост, находяща се на адрес гр. София, ****, проведено на 27.01.2023 г. (л. 60 – 68), видно от който на същото етажните собственици са взели решение за избор на оферта за ремонт на сутеренно помещение, както и други текущи ремонти, определяне на бюджет за вътрешно обновление на сградата, ремонт на асансьор, избор на начина на разпределение на вноските между етажните собственици. Представени са също така листове за гласуване и присъствен лист (л.69-79).

Видно от приложената искова молба с вх. № 135544/16.05.2023 г. етажните собственици на процесната сграда етажна собственост са предявили иск срещу ищеца в настоящото производство „Пи Ем Кей Консулт“ ЕООД за заплащане на сумата от 5819,16 лв. , представлявщо общо задължение за неплатени вноски за управление и поддръжка на общите части, за фонд „ремонт и обновление“ и за фонд „Професионален домоуправител“ за притежаваните от етажния собственик обекти – ресторант, паркомясто 9, паркомясто 10 и паркомясто 11.

Представено е и Определение № ****г., постановено по гр.д. № 1*****г. по описа на СРС, 140 с-в (л. 115), с което е върната исковата молба на „Пи Ем Кей Консулт“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС срещу етажните собственици на сграда на адрес гр. София, **** за отмяна на решенията взети на общо събрание, проведено на 27.01.2023 г., което определение след извършена служебна справка от съда се установява, че е влязло в законна сила на 13.06.2023 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Искът е допустим, тъй като е предявен от легитимирана страна в 30-дневния преклузивен срок по чл. 40, ал. 2, вр. чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Това е така, доколкото не е спорно между страните, че протоколът от проведеното ОС е получен от ищеца на 06.04.2023 г., като исковата молба е депозирана в съда на 10.05.2023 г., но с пощенско клеймо от дата 09.05.2023 г. Възражението на ответника, че е недопустимо да се разглеждат наведените от ищеца в молба вх. № ***** г. основания за незаконосъобразност на процесните решения на ОС, тъй като същата е депозирана след преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, е неоснователно. Тази молба е депозирана във връзка с указания на съда, дадени с Разпореждане № ***** г., да се посочат конкретни твърдения за материална незаконосъобразност на атакуваните решения на ОС, тъй като съдът е приел, че оспорването е общо. Това разпореждане е получено на 22.05.2023 г., като молба вх. № *****г. е депозирана в предоставения от съда едноседмичен срок. В цитираната молба не се сочат нови основания за незаконосъобразност, а в изпълнение на указанията на съда се конкретизира първоначално подадената искова молба.

По отношение на другите доводи за недопустимост на иска съдът следва да се съобрази със задължителната преценката на въззивния съд при извършен инстанционен контрол, направена с Определение № *****г. по в.ч.гр.д. № 8776/2023 г. по описа на СГС, с което е частично отменено Определение № **** г. за връщане на исковата молба. Постановеното определение в частта, касаеща решението по т. 2 от протокола е отменено с Определение № ***** г. по в.ч.гр.д. № 8776/2023 г. по описа на СГС, в което въззивният съд е приел иска в тази част за допустим, и доколкото определението на въззивната инстанция е задължително за първоинстанционният съд, исковата молба следва да се приеме за допустима и разгледана по същество.