Решение № 292 от 10.06.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. ВЕ.ко Търново, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕ.КО ТЪРНОВО в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИвЕ.на Солакова при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от ИвЕ.на Солакова Гражданско дело № 20244100100185 по описа за 2024 година

За да се произнесе, съобрази :

С исковата си молба ищецът И. А. Т. твърди, че на 01.08.2021г. в град Бургас е настъпило пътно-транспортно произшествие между управляван от него лек автомобил BMW модел „Х6“ с ДКН Р 8438 КМ и управляван от Д. В. Д. лек автомобил Форд „Фиеста“ ДКН А1494МР . Твърди, че вина за настъпване на инцидента носи изцяло водачът на лек автомобил Форд „Фиеста“ ДКН А1494МР , като подробно описва механизма на настъпване на произшествието. Твърди, че водачът на лек автомобил Форд „Фиеста“ ДКН А1494МР е нарушил правилата за движение по пътищата, като се блъснала челно в задната част на спрЕ.я в задръстване на светофар лек автомобил BMW модел „Х6“ с ДКН Р 8438 КМ.

Ищецът твърди, че в следствие на процесното ПТП е получил физически увреждания, изразяващи се в закрита шийна травма с рентгенови данни за закрито счупване на страничния израстък на трети шиен прешлен в ляво.

Твърди, че са му причинени още физически увреждания, подробно описани.

След установяване на получените физически травми и проведени консултации със специалисти, ищецът провел интензивно лечение за период от 8 месеца, от които 3,5 месеца бил в болничен и прекарал цЕ.я период на легло. Бил принуден около два месеца след инцидента да носи денонощно имобилизационна шийна яка, което му причинявало дискомфорт. Твърди, че често след инцидента страда от главоболие, световъртеж, изтръпване на крайниците, песристираща болка в областта на врата, при стоене дълго време в статично положение или пренатоварване, и ма ограничен обем на движение в шийния отдел на гръбначния стълб. Твърди, че процесното ПТП оказало силно негативно влияние върху психиката му, като посетил и психиатър, който предписал лечение. Във връзка с лечението си ищецът твърди да е 1 направил разходи в размер на 90 лв. Тъй като ответното дружество се явява застраховател на дЕ.нквента, в следствие на чието виновно и противоправно поведение ищецът твърди да е претърпял неимуществени и имуществени вреди. Ищецът твърди, че на 11.07.2023 г. е предявил застрахователна претенция за заплащане на обезщетение за претърпените от него вреди пред ответното дружество, но не е получил обезщетение. Предвид това ищецът отправя молба към съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпените в следствие на процесното ПТП неимуществени вреди в размер на 40 000 лв., както и обезщетение за претърпените от същото ПТП имуществени вреди в размер на 90 лв., ведно със законната лихва върху същите, считано от 11.07.2023г. до окончателното им изплащане. В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба ответникът по същата заема становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва наличието на дЕ.кт, като твърди, че е налице случайно събитие. Оспорва се твърдението, че ищецът е получил травматичните увреждания, посочени в исковата молба при настъпване на процесното ПТП. Оспорва се причинно следствената връзка между претендираните увреждания и процесното ПТП. Навежда се възражение за съпричиняване на вредите, като се твърди, че ищецът като водач на лек автомобил е пътувал без поставен обезопасителен колан. Оспорва се претенцията за обезщетение за неимуществени вреди по размер, като се оспорва и искът за обезщетение за претърпени имуществени вреди, като се твърди, че те не са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Относно претенцията за лихва ответникът оспорва дължимостта й от посочената в исковата молба дата, защото ищецът не е посочил банкова сметка за изплащане на исканото обезщетение. Отправя се искане претенциите да бъдат отхвърлени.

ВЕ.котърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в исковата молба твърдения, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК , приема за установено следното:

От събраните по делото доказателства - констативен протокол за ПТП № 945190/01.08.2021г., показанията на свидетЕ.те Д. Д. и Станислав Пенев се установява, че на 01.08.2021г. в град Бургас е настъпило пътно транспортно произшествие между управляван от ищеца лек автомобил BMW модел „Х6“ с ДКН Р 8438 КМ и управляван от Д. В. Д. лек автомобил Форд „Фиеста“ ДКН А1494МР. СвидетЕ.те Д. и Пенев установяват с показанията си механизма на настъпване на произшествието, като и двамата безпротиворечиво сочат, че инцидентът настъпил на кръстовище, находящо се на входа на Бургас откъм Созопол, като автомобилът, управляван от ищеца се движел в колона от коли, в лявата лента на пътното платно. Автомобил Форд „Фиеста“ ДКН А1494МР, управляван от св. Д., се движел зад автомобила на ищеца и челно се ударил в задната част на автомобила BMW модел „Х6“ с ДКН Р 8438 КМ, управляван от ищеца.

Свидетелят Пенев посочва, че малко преди удара ищецът изпреварил неговия автомобил и към момента на инцидента автомобилът на свидетеля се движел в 2 дясно от ищеца в средното от общо три платна за движение.

По делото е допуснато заключението на съдебна авто-техническа експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано.

Съгласно същото причината за настъпилото ПТП от експлоатационно техническа гледна точка са неправилната преценка на пътната обстановка от водача на лек автомобил Форд „Фиеста“ ДКН А1494МР, която при движение в колона, в условия на интензивно движение на други ППС не съобразила и не осигурила безаварийно спиране при възникване на непредвидени ситуации, а също така и неспазване на необходимата дистанция от водача на посочения лек автомобил.

За изясняване на обстоятелствата по делото е допуснато заключението на съдебно-медицинска експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано. Съгласно същото при претърпян на 01.08.2021г. пътен инцидент ищецът е получил шийна травма с проява на закрито счупване на левия страничен израстък на трети шиен прешлен, охлузни рани в лява челна област на главата и двете коленни стави с оток на меките тъкани и ставните капсули, кръвонасядания с о ток на меките тъкани в лявата челна част на главата, в теменно –тилната област на главата и гръдната кост, мозъчно сътресение лека степен и субективни оплаквания в острия период на домашно амбулаторно лечение от болки при движение на главата настрани и болки при дишане в областта на гръдната кост. Таса установените наранявания, получени от ищеца, според заключението на СМЕ с а довЕ. до промяна в неговото клинично здраве, променено и проявено с трайно затрудняване движението на шийния отдел на гръбначния стълб да извършва активни и съгласувани действия с крайниците, съпроводено с болка и страдания, временно разстройство на здравето, неопасно за живота на ищеца по време на възстановително оздравителния процес. Продължителността на този процес според вещото лице е , както следва :

За закритата травма на трети шиен прешлен на гръбначния стълб е за срок от около 1,5-2 месеца, при правилен възстановителен процес, съпроводен с болка и страдание. Последвал е дълъг период на субективни оплаквания от болки при движение на главата, неотшумяващи дълго време, персистиращо главоболие със затихващ характер от проведената обезболяваща терапия.

Мозъчното сътресение е с възстановителен период около 25 дни. Според вещото лице са обичайни субективните оплаквания от персистиращо главоболие със затихващ характер, проявяващи се за дълго време след посочения период като общо неразположение.

Вещото лице посочва, че ищецът е провел консервативно лечение с наложена имобилизирана шийна яка. Според него, получените наранявания от пострадаля като водач на лек автомобил по своя характер и морфология на проявление отговарят и са получени единствено и само при настъпилия пътен инцидент на 01.08.2021г., изключвайки друго време, място и начин на причиняване.

Вещото лице посочва, че липсват по тялото на ищеца негативни отпечатъци по гърдите и корема, показващи поставен предпазен колан, но този колан не би 3 предпазил ищеца от получените наранявания в областта на главата и шията му.

Персистиращите субективни оплаквания в шийния отдел на гръбначния стълб вещото лице обяснява с това, че счупването на шийния прешлен, макар и клинично излекувано, засяга коренчетата от гръбначния мозък, излизащи на нивото на прешлена . Липсват според вещото лице данни за съпътстващи заболявания от пострадалия, които да са допринесли за забавяне на възстановително оздравителния процес при него.

От показанията на разпитаните свидетЕ. Д. и Пенев се установява, че непосредствено след настъпване на процесния инцидент ищецът е бил замаян, не бил добре, не можел да пише, защото бил зле. Свидетелят Пенев сочи, че ищецът го помолил да кара неговата кола, защото освен че бил уплашен, не се чувствал добре. По време на пътуването ищецът се държал за врата, там го боляло.

Свидетелят Пенев установява още и че след завръщането на ищеца в дома му, той посетил лекар и му казали, че има счупен прешлен. Често се чували двамата по телефона, но ищецът не излизал от дома си, защото са му сложили шина на врата. Ищецът се занимавал с автомобили, пътувал често, но след катастрофата, започнал да пътува по-рядко, избягвал пътуването, защото при продължително пътуване започвал да го боли вратът и главата.

Разпитаният по делото свидетел З. Д. заявява, че ищецът му се обадил по телефона след инцидента. Няколко дни по-късно свидетелят го посетил и видял, че той носи шийна яка, като не излизал от къщи. Следващите месеци изпитвал дискомфорт от носенето на яката ( носил я около два месеца), имал болки, като самият свидетел му носел обезболяващи. След инцидента ищецът не искал да шофира, прилошавало му, изпитвал дискомфорт и предпочитал при пътуване да шофира свидетелят или някой друг. И към момента при пътуване ищецът получавал болки и вземал от време на време със себе си човек да шофира.

Съдът кредитира показанията на всички разпитани по делото свидетЕ., тъй като те са безпротиворечиви и кореспондират със събраните по делото доказателства.

От приложените към делото фактури, издадени от МЦ „ Невромедикс“ гр.

Лясковец е видно,че ищецът е заплатил общо 90 лв. за извършени прегледи за периода от 06.08.2021г. до 11.02.2022г. Видно от приложените към делото болнични листи, издавани на ищеца във връзка с лечение на травмата от процесното ПТП, те са издавани от същия медицински център, като датите на издаване съвпадат с тези на издадените фактури. От това съдът приема, че сумите по посочените три фактури са изразходвани от ищеца за лечението на травмите от процесното ПТП.

Не се спори по делото , че към момента на настъпване на процесното ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил Форд „Фиеста“ ДКН А1494МР е била застрахована при ответното дружество.

При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. С чл. 45 и 52 от ЗЗД, обективно съединен с иск по чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД.

4

От доказателствата по категоричен начин се установява, че ищецът е пострадал при ПТП, вина за настъпването на което носи изключително водачът на лекия автомобил Форд „Фиеста“ ДКН А1494МР. По отношение виновното поведение на водача на този автомобил съдът намира, че заключението на изслушаната съдебна авто-техническа експертиза и свидетелските показания, от които се установява механизмът на настъпване на процесното ПТП го установяват по категоричен начин . съдът намира, че в случая водачът на лек автомобил Форд „Фиеста“ ДКН А1494МР е нарушил разпоредбата на чл. 23 от ЗДвП, съгласно която водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

По отношение физическите увреждания, причинени на ищеца, заключението на съдебно-медицинската експертиза, категорично посочва, че травмите на ищеца са получени като резултат от настъпилото ПТП.