Решение № 613 от 17.07.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 613 гр. Благоевград, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г. като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210103085 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

I. Обстоятелства по производството.

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от „ПЕЙНТ СЪРВИЗ“ ЕООД, ЕИК 203772016, със седалище и адрес на управление: гр. **** (столица), *****, бул./ул. НПЗ ВОЕННА РАМПА, ул. *****, представлявано от управителите ***** - САК, преупълмощена от адв. Н.

П. - САК, против „ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 200440998, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от управителя *****..

Ищецът твърди, че между „ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 200440998, в качеството на купувач, от една страна, и „Пейнт Сървиз“ ЕООД, ЕИК 203772016, в качеството си на продавач, от друга страна, са налице търговски правоотношения, по силата на които ищцовото дружество е продало и доставило на „ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 200440998 - дюза РАА 519 и Дюзодържач Rac X. Заявява, че за извършената доставка „Пейнт Сървиз“ ЕООД е издало на „ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ“ ООД фактура № **********/13.07.2023 г. на стойност 235,20 лв. с падеж 18.07.2023 г. Отделно от това поддържа, че по възлагане на „ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 200440998, ищцовото дружество е извършило доставка на резервни части цедка Dutymax и филтър за помпа 60 меш, както и е извършило ремонт на машина за боядисване Graco Ultra Max, като е извършило смяна на сервизен комплект, почистване, смяна на уплътнения на капачка на филтъра, както и подмяна на уплътнения за помпена част, за което е съставен Сервизен протокол от 15.09.2023 г. Излага, че за доставените резервни части и извършения ремонт на машината за боядисване, ищцовото дружество е издало на „ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ“ ООД фактура № 0000011410/15.09.2023 г. на стойност 1 327,20 лв., с падеж за плащане 22.09.2023г. Въпреки настъпилия падеж на посочените по-горе два броя фактури, плащане от „ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ“ ООД към представляваното от ищцовото дружество не е извършено и към настоящия момент. Сочи, че на дата 23.07.2024г., „ПЕЙНТ СЪРВИЗ“ ЕООД, ЕИК 203772016 е подало Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 1992/2024г., по описа на Районен съд – Благоевград, и по което е издадена процесната заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу което било подадено възражение от ответника.

Ответникът оспорва предявените искове, като неоснователни. Твърди, че между страните 1 няма и не е имало каквито и да било търговски отношения. Сочи, че между „Геострой Консулт“ ООД и „Пейнт сървис“ ЕООД не е постигано съгласие, от страна на „Геострой Консулт“ ООД не е формирана воля за закупуване на посочените части и извършване на услуги и такива не са преминавали във фактическа власт на ответника. Заявява, че ответното дружество не е закупувало нито лично, нито чрез упълномощен представител каквито и да било стоки и услуги от ищцовото дружество и не е възлагало ремонт. Поддържа, че между посочените страни не е сключван нито договор за продажба, нито договор за изработка или договор за поръчка. Излага, че между „Геострой Консулт“ ООД и „Пейнт сървис“ ЕООД не е постигано съгласие, от страна на „Геострой Консулт“ ООД не е формирана воля за закупуване стоки или извършване на ремонт. Дружество „Геострой Консулт“ ООД не е собственик на машина за боядисване Graco Ultra Мах и такава машина не фигурира в актива на същото. Счита, че е налице липса на каквито и да било формални или неформални договорни отношения между "Геострой консулт" ООД и ищецът. По отношение на представената от ищеца справка от НАП за осчетоводяване на фактурите от „Геострой консулт“ ООД изразява становище, че посочените фактури са били предоставени погрешно от бивш служител на дружеството на счетоводството, тъй като са били неправилно преценени и заведени като части за притежаваните от дружеството моторни превозни средства. Излага, че посочените фактури са били погрешно подадени в НАП, тъй като служител на „ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ' ООД при получаването им не е съобразил, че същите не се отнасят за автомобилите на дружеството и ги е предал директно на счетоводството, без да уведоми управителя, което ги е включило в дневниците за покупки. Сочи, че тъй като към онзи момент имало смяна в управлението и въвеждане на новия управител в дейността на дружеството, грешката не е била установена към момента на нейното възникване. Навежда, че след като установили, че са получени и неправилно осчетоводени процесните две фактури е подадено искане до НАП за проверка и изключване на процесните фактури от дневниците за покупки на „Геострой Консулт“ ООД и след проверка на органа по приходите, за която е съставен Протокол КД-73 за приключване на проверка - № ПО-22000124082421073-001/10.07.2024г. същите са изключени от Дневниците за продажби. С оглед на горното, се иска отхвърляне на предявените искове.

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните установителни искови претенции:

- чл. 422 ГПК вр. чл. 318 ТЗ във връзка с чл. 79 ЗЗД - относно исковете за главници за следните суми: сумата от 235,20 лв. във връзка със сключен между страните неформален договор за доставка на строителни материали - резерви части - дюза РАА 519 и Дюзодържач RAC X, за което е издадена фактура № **********/13.07.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба /23.07.2024г./ до окончателното изплащане на задължението; както и за сумата от 1327,20 лв. във връзка със сключен между страните неформален договор, във връзка с извършен ремонт на машина за боядисване Graco Ultra Мах, смяна на сервизен комплект уплътнения за помпена част, подмяна на уплътнения капачка на филтър и почистване, както и за доставка на цедка Dutymax и филтър за помпа 60 меш, за което е издадена фактура № 0000011410/15.09.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба /23.07.2024г./ до окончателното изплащане на задължението.

- чл. 422 ГПК чл. 86, ал. 1 ЗЗД - относно останалите искове за лихвите за забави, както следва: сумата от 31,70 лв. представляваща законна лихва за забава върху главницата от 235,20 лева по фактура **********/13.07.2023 г., начислена за периода от 19.07.2023 г. до 12.07.2024 г. и сумата от 146,93 лв., представляваща законна лихва за забава върху главницата 1 327.20 лева по фактура 0000011410/15.09.2023 г., начислена за периода от 23.09.2023 г. до 12.07.2024 г.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 991 от 06.08.2024г. по ч. гр. д. № 2

1992/2024г. на Районен съд – гр. Благоевград.

Срещу цитираната заповед, в рамките на едномесечния срок по чл. 414 ГПК, е постъпило възражение от страна на настоящият ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното производство.

II. Фактически и правни изводи.

1. Относно допустимостта на предявените искове:

Предявените искове са процесуално допустими. Същите изхождат от легитимирано лице, депозирани са пред компетентния съд, като установителните искове са предявени в законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.

2. Относно основателността на предявените искове:

В принципен план уважаването на исковете за главници е предпоставено от кумулативната даденост на следните условия: 1/ наличие на валидни възникнали облигационни правоотношения между страните по сключените неформални договори за доставка на части и ремонт на машини; 2/ точното изпълнение на задължението на продавач (ищец) на процесните договори; 3/ изискуемост (настъпил падеж) на вземането на продавача, касаещо цената на стоката, установена чрез доказване на уговорка за конкретна дата, от която купувачът изпада в забава, или чрез отправяне на покана до същия и 4/ неизпълнение на насрещното задължението на ответника за нейното заплащане.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите три от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе доказване относно погасяването на своето задължение.

Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.

С цел да докаже наличието на процесните сделки ищцовото дружество е ангажирало писмени доказателства – фактура № **********/13.07.2023г. на стойност 235,20 лева, с падеж 18.07.2023г., фактура № 0000011410/15.09.2023г. на стойност 1 327.20 лв., с падеж 22.09.2023г., сервизен протокол от 15.09.2023г. за приемане на машина Graco Ultra Мах, предадена от ответника на ищеца за ремонт.

От съдържанието на цитираните фактури се констатира, че същите са издадени от „ПЕЙНТ СЪРВИЗ“ ЕООД, в качеството му на доставчик на описаните в тях стоки и услуги, както следва: по отношение на първата фактура от 13.07.2023г. – дюза РАА 519 и Дюзодържач RAC X, а по отношение на втората фактура от 15.09.2023г. - извършен ремонт на машина за боядисване Graco Ultra Мах, изразяващ се в смяна на сервизен комплект уплътнения за помпена част, подмяна на уплътнения капачка на филтър и почистване, както и за доставка на цедка Dutymax и филтър за помпа 60 меш.

За получател и клиент на стоките и в двете фактури фигурира ответникът по делото – „ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ“ ООД.

Посочено е във фактурите, че същите следва да се платят чрез превод по сметка.

От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза и от уточненията на вещото лице ****, направени при проведеното му изслушване в открито съдебно заседание на 29.05.2025г., става ясно, че процесните два броя фактури са осчетоводени при ищеца „ПЕЙНТ СЪРВИЗ“ ЕООД и са включени в дневниците му за продажби. Установява се, че първоначално процесните два броя фактури са осчетоводени в счетоводството на ответника „ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ“ ООД и са включени в дневниците му за покупки. От заключението по категоричен начин се констатира, че ответникът първоначално е ползвал данъчен кредит по двете фактури в пълен размер от 260,40 лв., като по първата фактура от 13.07.2023г. е ползвал данъчен кредит през месец септември 2023г., а по втората фактура от 15.09.2023г. е ползвал данъчен кредит през месец януари 2024г. Става ясно, че след това ползване на пълен данъчен кредит и осчетоводяване на процесните фактури от ответника, последният на 24.06.2024г. е подал искане с вх. № 13673/24.06.2024г.

3 за извършена корекция на грешка на декларирани данни по ЗДДС за данъчни периоди месец септември 2023г. и месец януари 2024г. В искането си ответникът посочил, че грешката била свързана с неправилно осчетоводени процесните два броя фактури, отнасяйки ги за извършен разход на резервни части на МПС, притежавани от дружеството. Така посочените резервни части се отнасяли за консумативи на машина за боядисване, която дружеството не притежавало, като собственост, нито била наемана. Въз основа на това искане с протокол за извършена проверка на ТД на НАП № ПО-22000124082421- 073-001 от 10.07.2024г. е била направена корекция на подадени данни по ЗДДС, като процесните два броя фактури са изтрити от дневниците по ЗДДС на ответното дружество. С извършеното сторнировъчно записване по счетоводни книги на ответника не се води задължение по процесиите два броя фактури, като същите към момента на изготвяне на заключението (22.05.2025г.) не са включени в дневниците за покупки на „Геострой Консулт” ООД. Става ясно, че след това сторниране (анулиране) на процесните фактури ползваният данъчен кредит от ответника е нулиран. Установява се, че по счетоводни книги ищецът има вземане по процесните фактури в размер на 1562,40 лв. Не е установено да са били извършвани плащания по процесните фактури. Експертът е констатирал, че в инвентарната книга на ответното дружество „Геострой Консулт” ООД не фигурира машина за боядисване Graco Ultra Мах и съответно не е осчетоводена фактура за закупуване на такава машина.