Протокол № 283 от 30.06.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 283 гр. Девня, 30.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20253120100852 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142 ал. 1 от ГПК

Ищецът С. Н. Н., редовно уведомена от предходно с.з., явява се лично и с адв. Г. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът И. С. Г., редовно уведомен от предходно с.з чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се адв. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът С. П. Г., редовно уведомена от предходно с.з чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се адв. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът П. Г. Н., редовно уведомен от предходно с.з, явява се лично и с адв. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Т. З. Н., редовно уведомена от предходно с.з чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се адв. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът М. Г. Р., редовно уведомен от предходно с.з, явява се лично и с адв. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Д. И. П., редовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. М.: Моля, да се даде ход на делото.

Адв. М.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът докладва постъпило на 03.06.2026 г. писмено становище от ответниците, чрез техния процесуален представител адв. М. по отношение на относимостта и допустимостта на представените в предходно с.з снимки, с което се представят и 7 бр. снимки и незаверен препис от писмо на кмета на Община Суворово.

Адв. М.: Във връзка с постъпилото становище, то е коментар по същество, доколкото се налагат твърдения, за липса на каменна ограда от страната на улиците на имотите. Искам да уточня, че каменна ограда винаги е имало, но тъй като наистина е била стара и е била обрасла с растителност, която я е поддържала, и не се вижда на снимките. Преди няколко години, страните са изчистили разстителността и са я укрепили и са я доизградили, но като цяло оградата винаги е стояла там, както каза един от свидетелите от турско време. Във връзка с последното доказателство, с което се твърди за незаконна ограда, искам да уточня, че процедурата не е приключила, към момента има подадени възражения. Така, че може да се приеме, допустимо е, но ще се цени по същество. По отношение на снимките, извън снимките, които са приложени, тях ги оспорвам, доколкото нямат нито дата. Те са целенасочено направени, за разлика от снимките, които ние представихме в предходно с.з., които бяха изцяло във връзка с това, че не може да да се установи към момента, поради съборената ограда къде е било местоположението й, и които бяха представени, защото там бяха заснети колчетата, които са сложени от геодезистите, и се представят в контекста на свидетелските показания на разпитания геодезист.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за прибощаването на представените от ответника снимки като доказателства по делото, а въпроса как същите ще бъдат ценени е въпрос, които съда следва да обсъди при решаване на делото по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от ответниците с писмено становище от 03.06.2026 г. цветни снимки и писмо изх. № 91-00-557/18.05.2026 г. от Кмета на общ. Суворово Съдът докладва постъпила на 16.06.2026 г. молба от в.л. инж. Д. П., в която същия заявява, че поради голямата си заетост и възложени му много друго експертизи по други дела, не е успял да изготви заключението си, 2 поради което, моли да му бъде дадена възможност за това, като делото се отложи за друга дата.

Адв. М.: Да се уважи молбата.

Адв. М.: Моля, да бъде уважена молбата.

Адв. М.: Във връзка с издадените ми два броя съдебни удостовеР.я, представям заявление до СГКК – Варна от всички съсобственици на имоти, вкл. праводателя на ответниците Д. Т.Д., в което са заявили желание да бъдат съобразени границите на имотите с трайно материализираните на място граници, както и копия от преписката заведена в прокуратурата, в която се съдържат сведения от П. Г. Н., един от ответниците, в което се съдържат негови признания, че действително ограда е била с около 1 м./1, 50 м. в имота на ответниците. Това е във връзка с оспорването, което беше направено, че ограда не е била на мястото, на което е заснета от геодезиста, който беше разпитан в предходно с.з. и чиято преписка е приложена по делото, доколкото единствено по неговото заснемане може да се установи къде е била трайно установената граница. Предоставям ги и на ответната страна, без снимковия материал, който съда прие. А за оспорване на показанията на свидетеля на ответниците, който беше разпитан в предходно с.з., моля да бъде приета снимка от 2012 г., в която се вижда имота заедно с оградата към спорната граница и най - вече колко е обрасъл с храсталаци, както твърдеше техния свидетел към 2016 г. Тя е от към страната на овошките, където е спорната ограда и мястото, което е на моята доверителка. Това се представя във връзка с показанията доведен в предходно с.з. от ответниците и за опровергавене на неговите показания.

Адв. М.: Възразявам по приемането на тези доказателства, които са представени от преписката, в частност сведения на лицата, тъй като считам от една страна, че това е било предмет на съвсем друго производство не е към настоящото. Не е ясно в каква връзка, както и на какви точно въпроси същите са отговаряли, поради което моля, да не бъдат приети. Също държа да отбележа, че въпросната ограда, няма спор за това, че е била изградена, но не в твърдяния период, а в период много по - малък от 10 г. Също така, възразявам по приемането на снимковия материал, който не е янно от къде е извлечен и дали реално заснема фактическото състояние, каквото е било към 2012 г., поради което възразявам за приемане на същото и моля, да стане ясно чии имот е заснет в това извлечение от снимка.

Адв. М.: Това са аргументите в жалбата на моята доверителка и това е сведението. Трайна съдебна практика е, че заявленията на страните съставляват извънсъдебно признание на факти, доколкото са относими към предмета на делото, поради което са допустими.

Съдът намира представените в днешно с.з. от ищцовата страна писмени документи и снимка от 16.08.2021 г. за допустими и относими към предмета на делото. Въпросът за тяхната оценка е въпрос по същество, с оглед всички останали доказателства по делото, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: заявление от Н. Н., С. Н., Г. .и Д. Д. до началника на СГКК – Варна, отговор изх. № 2073462/04.11.2020 г. от началника на СГКК – Варна, завеР. преписи от преписка вх. № 7710/2024 г. на ВРП ТО - Девня, снимка от телефон носеща дата 16.08.2012 г. с № 19.09.32.

Адв. М.: Водим свидетелят, които ни допуснахте и молим да бъде допуснат до разпит.

Адв. М.: Ние също водим свидетелят, които ни допуснахте и молим да бъде допуснат до разпит.

Съдът, предвид предоставената възможност на страните да се ползват от гласни доказателствени средства, намира че следва да бъдат допуснати до разпит водените от тях свидетели, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Не. Ч. В., воден от ищцата и Хр. К. С., воден от ответниците.

Съдът пристъпва към разпит на допуснатия свидетел от страна на ищеца.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, като му напомня за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ч. В., ЕГН: **********, роден на ********* г., български гражданин, без родство и дела със страните по делото.

Свид. Василев на въпроси от адв. М.: Познавам С. от години, тя е дъщеря на мои съседи Ат. и Ни. от с. Б.. Познавам имота им, ходил съм няколко пъти там, аз съм от 45 г. в селото. Имотът се намира на края на пътя, който е черен и отива към с. К., но не мога точно да обясня. Те го разделяха, защото са три сестри. И понеже майка ми е приятелка със сестрата леля Станка и благодаР.я на тях, аз ги знам тези неща. Трите сестри са Ст., Ат. и още една, на която не й знам името. Всички те имаха имоти там. Имотите винаги са били оградени. Още когато ние като отидохме там 1981 г. нашето място не беше в регулация, а те вече имаха съществуващо място и всяко едно беше оградено с много камъни, които бяха откъм улицата. Всички камъни бяха откъм улицата. Знам, че след това правеха някаква реконструкция на тази каменна ограда. Те са задружно семейство и я изграждаха, защото няколко пъти пада. Виждал съм как изчистиха улицата, защото там беше ужас, имаше едни стари ръждясали коли. Те самите си направиха ремонт, надградиха тази каменна ограда. Това беше доста отдавна, може би повече от 15 г., но не мога да кажа точно. От моята къща, имота на С. от улицата се пада на север. Когато 4 излизам да си хвърлям листата на края на селото, имота й се пада накрая на имота на Николай, защото те са разделени с брат сиу. След имота на С., мисля че има още един имот, но не съм сигурен. Не знам как са го разделили. Не мога да отговоря точно, но майката на С. е цветар и беше засадила едни туи, преди може би 15 г. или 18 г. И аз затова го знам това място, защото те искаха да направят някакво ограждение с тях. Там където са засадени, винаги е имало ограда. Те са такива хора, стопани. Специално Николай е изключителен стопанин. Мястото винаги се поддържа много добре. В мястото на С., мисля че има изградени овошки, садят някакви насъждения като тикви, но не знам с точност, но там където е цялото място е приказка, гледа се мястото. Казвам това, което знам, няколко пъти съм ходил там заради майка ми. Що се отнася до това, което те в момента са развили като имоти, мога само да кажа как се гледа мястото. То се гледа добре, оградено и читаво, те са сериозни стопани.

Не мога да кажа дали когато правиха ремонт на каменната ограда са преместили вътрешната ограда. По – късно когато правеха ремонт съм поглеждал от любопитство,че мястото се изгражда от нови стопани, вече има изградена къща.

Адв. М.: Моля, да предявим една скица на свидетеля, за да може да говори по нея, тъй като твърденията му са твърде двусмислени и неясни.

А д в . М.: Не възразявам, но ще помоля съда да предостави удостовеР.ето за приет проект, тъй като там се вижда цялото каре, защото на скица е трудно свидетеля да се ориентира.

Адв. М.: Нямам възражение.

Съдът предявява на свид. Василев графичното изображение към приложение към удостовеР.е за приет проект, приложено към исковата молба.

Свид. Василев: Да, ориентирам се по скицата.

Свид. Василев посочи имот № 390 и заяви “мисля, че това е имота на С.”.

Съдът предявява на свид. Василев скица на процесния имот представена по разпореждане на съда, издадена от служба СГКК Варна, намираща се на стр. 28 от делото.

Свид. Василев: Знам, че последния имот е на С., а другия е на Н.. Не мога да кажа дали в имота на С. има сграда. Мисля, че няма никаква сграда.

Не мога да се ориентирам и по тази скица, кой е имота на С., не искам да заблудя всички.

Свид. Василев на въпроси от адв. М.: Не знам имота на С. колко е голям по площ. От към нашата улица, имота е ограден с каменна ограда, има и телена ограда от преди години, тя е там където свършва имота на Н.. Това е, което съм виждал във времето. Единственото, което мога да кажа със сигурност е, че моя ориентир са туите. Аз имам мои ангажименти и много рядко ходя някъде и не се занимаван с такива неща. Това, което казвам е на базата на това, което съм видял, а именно много засадени туи, които са ми ориентир. Всичко останало в двора не ме интересува. Туите са на север, накрая на пътя за с. К.. Не граничат с пътя, няма нищо зад тях. Сега в настоящият момент има някаква къща, на едни хора, които са я построили там.