Определение № 1192 от 09.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1192 гр. Благоевград, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20251200500951 по описа за 2025 година

Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Х. С. К., ЕГН ***, и Д. Ц. К., ЕГН **********, подадена чрез адв. А. Б. срещу Решение № 210 от 11.06.2025 г. по гр. д. № 58/2024 г. по описа на Районен съд Петрич.

С обжалвания съдебен акт са отхвърлени като неоснователни претенциите на Х. С. К. и Д. Ц. К. срещу И. А. К., ЕГН **********, Н. А. К., ЕГН **********, А. А. М., ЕГН **********, Х. Т. Б., ЕГН ***, И. Т. Д., ЕГН

**********, и Г. Т. Д., ЕГН **********: 1/ да се признае за установено по отношение на ответниците, че към датата на одобряване на КККР на гр.

Петрич със Заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК ищците Х. С. К. и Д. Ц. К. са собственици при равни права на РЕАЛНО ОПРЕДЕЛЕНА ЧАСТ ОТ 112 КВ.М. от поземлен имот с идентификатор *** по действащата КККР на град Петрич, одобрени със Заповед № РД-18-70 от 14.12.2010 г., последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 04.05.2012 г., с адрес на поземления имот ***, с площ от 395 кв.м, трайно предназначение на територията – урбанизирА., НТП - ниско застрояване /до 10 м./, начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 м., няма предишен идентификатор, номер по предходен план 3291, кв. 232, парцел 8, при съседи на ПИ - ***, ***, ***, ***,

***, собственост на ответниците по силата на наследствено правоприемство от А. А. К. /починал на *** г./ придобит от него на основание договор за покупко-продажба от 1964 г., издаден от Петрички народен съдия, както и за собственици при равни квоти от правото на собственост върху:

СГРАДА с идентификатор *** по действащата КККР на гр.

Петрич, одобрени със заповед № РД- 18-70 от 14.12.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата е от 04.05.2012 г., с адрес на сградата ***, със ЗП от 72 кв.м., брой етажи - 2, с предназначение „Жилищна сграда еднофамилна“, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по действащите КККР на града от 2010 г., които имоти поради допусната техническа грешка към датата на одобрението на КККР на град 1

Петрич със заповед № РД-18-70 от 14.12.2010 г. на ИД на АГКК /последно изменение на КККР касаещи този поземлен имот и сграда от 04.05.2012 г./, са неправилно заснети и неправилно отразени в КККР като собственост на ответниците като наследници на А. А. К., починал на *** г., вместо като собственост на ищците, придобити по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № *** г. на нотариус с peг. № 287 на НК, и реализирано строителство, във връзка с което е издаден констативен нотариален акт № 20, том 2, рег. № 1733, дело № 197 от 2004 г. на нотариус с peг. № 287 на НК, II, по силата на които правни основания последните са придобили правото на собственост върху УПИ-9 с пл. № 3290, кв. 232, целият с площ от 219 кв.м., както и на основание давностно владение, осъществявано от ищците по време на гражданския им брак, в режим на СИО, от 1997 г. до настоящия момент, с площ от 240 кв.м., при граници и съседи: от север – УПИ 8, от юг – УПИ 12, от изток – УПИ 13 и УПИ 18, от запад – улица, УПИ 8 и УПИ 9, ведно с построената двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 64,60 квадратни метра, гараж - 10 кв.м, покрита тераса с площ от 19,38 кв.м., таванско помещение с площ от 9,60 кв.м., таванско помещение с площ от 12,50 кв.м, която застроена площ е заснета със скица проект № 15-10549-02-02-2022 г. на СГКК-Благоевград със ЗП от 102 кв.м., въз основа на която е одобрено със заповед № 18-11122 от 21.10.2022 г. на НСГКК-Благоевград изменение на КККР на град Петрич, не влязла в сила, или въз основа на проект за изменение на действащата за тези имоти КККР на града, по одобрено от съда заключение на съдебно-техническа експертиза; 2/ да се допусне поправка на грешка в заснемането в КККР на гр. Петрич, одобрена със заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГК чрез отразяването на горевизираните промени в кадастралната карта и кадастрални регистри на ***, одобрени със заповед № РД 18-11122-21.10.2022 г. на началника на СГКК - град Благоевград, не влязла в сила, или по прието от съда заключение по съдебно-техническа експертиза за изменение.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно, тъй като е необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателите считат, че съдът е тълкувал превратно доказателствата по делото, необосновано е отхвърлил доказателствената стойност на официални документи и е кредитирал доказателства, които им противоречат. Поддържат нарушение на чл. 7, ал. 1 ГПК. Считат, че като ищци са доказали своите фактически твърдения.

Навеждат, че ответниците не са представили писмени документи, с които да докажат собствеността си върху сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***. Считат, че от експертното заключение се установява наличието на разминаване между кадастралната карта, одобрена със заповед от 2010 г. и регулационния план, одобрен със заповед от 1990 г. Поддържат, че това е обусловило заснемането на процесната сградата в границите на имота на ответниците. Оспорват мотивите на съда, поради който той е намерил за неоснователни предявените искове. Считат, че съдът неправилно е изключил от доказателствата по делото две удостоверения на Общинска администрация гр. Петрич, отдел ТСУ, поради това, че ответниците са представили два броя скици с изх. № 15-50932 от 22.01.2024 г. и скица с изх. № 15-60933 от 22.01.2024 г., които ищците не били оспорили.

Поддържат, че скиците са били представени именно от ищците, поради което и не са ги оспорили. Считат, че неправилно съдът не е обсъдил Удостоверение с изх. № 69 от 23.11.2021 г. на зам-кмет „ТСУ, С и Б“ на Община Петрич.

2

Излагат доводи, че съдът неправилно е разрешил противоречието между данните от удостоверенията от общинската администрация и тези, съдържащи се в скиците на АГКК, тъй като считат, че смисъла на иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР е да се докаже, че последните са грешни. Намират, че съдът неправилно е отхвърлил доказателственото искане да се изиска административната преписка от Началника на СГКК-Благоевград, по издаване на заповед № 1811122-21.10.2022 г. за одобрено изменение на КККР на град Петрич от 2010 г. по заявление на ищеца от 19.01.2022 г. Навеждат, че съдът бланкетно е разпределил доказателствената тежест между страните по делото, както и че не е формулирал въпроси при назначаването на СТЕ и че не е задал въпроси на вещото лице в хода на съдебното заседание. Считат, че са установили правото си на собственост върху процесната реална част с площ от 112 кв.м., в която подава сградата с идентификатор ***, както и че по делото се е доказало, че липсва основание, въз основа на което ответниците да са ги придобили. Молят да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърлят предявените искове. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Преписи от въззивната жалба са били връчени на въззиваемите И. А. К., Н. А. К., А. А. М., Х. Т. Б., И. Т. Д. и Г. Т. Д., но никой от тях не е упражнил правото си да подаде отговор на въззивна жалба.

Жалбата е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е допустима, понеже е подадена в срок от легитимирА. стрА. с правен интерес срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване.

При направената проверка за допустимост на процесуалните действия на страните по делото Окръжен съд Благоевград констатира, че исковата молба е нередовна.

Проверката на допустимостта и редовността на сезирането на въззивната инстанция предхожда проверката на съда за надлежното му сезиране като съд по съществото на материалния спор с оглед чл. 274 вр. чл. 129, ал. 4 и чл. 130 ГПК (Красимир Влахов и Таня Градинарова. „Въззивно обжалване на съдебни решения и Определения“, ИК „Труд и право“, София, 2023, стр. 376). От чл.

273 във вр. с чл. 129, ал. 4 и чл. 130 ГПК следват служебните задължения на въззивният съд да се произнесе по надлежното си сезиране като съд по съществото на правния спор, т. е. по допустимостта на предявените искове и редовността на исковата молба (Красимир Влахов и Таня Градинарова, цит. съч., 369). Съгласно мотивите на т. 5 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС и т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. по гр. д. № 1/2001 г., ОСГК на ВКС, когато за пръв път се констатират нередовности на исковата молба пред въззивния съд, той прилага чл. 129, ал. 2 ГПК и дава указания на ищеца да ги отстрани, за да обезпечи постановяването на допустим съдебен акт по съществото на спора, а в случай че указанията не бъдат изпълнени, първоинстанционното решение следва да се обезсили, а производството по делото се прекрати.

Според решение № 50066 от 03.05.2023 г. по гр. д. № 1568/2022 г., Г. К., ІV г. о. на ВКС петитума на исковата молба трябва да съдържа посочване в какво се състои направеното от ищеца искане за защита на претендираното материално право и съдействие за осъществяването му, като по този начин се очертават вида и обема на искА.та защита и съдействие, от които рамки съдът е обвързан по силата на чл. 6, ал. 2 ГПК. То трябва да е ясно и пълно, както и да е логически свързано и да произтича от изложените в обстоятелствената 3 част на исковата молба фактически твърдения, като в случай на неяснота искането подлежи на разумно тълкуване с оглед на тези твърдения. Всички тези части на исковата молба са взаимосвързани, поради което не е необходимо в петитума на исковата молба да бъде приповтаряно основанието, на което се основава искът. Когато исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК - относимите факти към спора не са посочени или са посочени непълно и са вътрешнопротиворечи, липсва петитум или същият е формулиран неясно, е налице нередовност на същата.

За редовността на исковата молба съдът следи служебно, тъй като надлежното предявяване на иска е условие за допустимост на процеса и на постановеното по съществото на спора съдебно решение. При констатиране на несъответствие между съдържанието на исковата молба и изискванията на чл.

127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК съдът трябва да процедира по начина, указан в чл.

129, ал. 2 ГПК като предостави възможност на ищеца да отстрани пороците на молбата чрез ясно и точно формулиране на исковата претенция, а ако той бездейства - да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Тя е подадена от Х. С. К. и Д. Ц. К.. С нея ищците са отправили следните искания: 1/ да се признае за установено, на осн. чл. 54, ал. 2 ЗКИР във вр. с чл.

124, ал. 1 от ГПК, по отношение на ответниците, че ищците към датата на която е била одобрена Кадастралната карта и кадастралните регистри на град Петрич, със заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, са собственици при равни права на реално определена част от 112 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***, както и за собственици при равни квоти от правото на собственост върху сграда с идентификатор ***, по действащата КККР на гр. Петрич, одобрени със заповед № РД-18-70 от 14.12.2010 г. на ИД на АГКК, които имоти поради допусната техническа грешка към датата на одобрението на КККР на гр. Петрич със заповед № РД18-70 от 14.12.2010 г. на ИД, са били неправилно заснети и отразени в КККР като собственост на ответниците като наследници на А. А. К., починал на *** г., вместо като собственост на ищците, придобити по силата на договор за покупко-продажба и с констативен нотариален акт, с които са стА.ли собственици на посочените основания и на осн. чл. 79 от ЗС върху: УПИ-9 с пл. № 3290, в кв. 232, целият с площ от 219 кв.м., /по давностно владение осъществявано от тях в режим на СИО от 1997 г до настоящият момент, с площ от 240 кв.м./, ведно с построената двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 64,60 кв.м. гараж- 10 кв.м., покрита тераса с площ от 19,38 кв., таванско помещение с площ от 9,60 кв.м, таванско помещение - с площ от 12,50 кв.м, която застроена площ е заснета със скица-проект № 1510549-02-02-2022 г. на СГКК-Благоевград - със ЗП от 102 кв.м.; 2/ да се допусне поправка на грешка в заснемането в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Петрич, одобрена със заповед № РД-1870/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, с оглед на посочените обстоятелства, чрез отразяването на промените в КККР на ***.