Решение № 44 от 23.02.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Благоевград, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20251210201131 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. Т. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. С , подадена чрез адв. С. Д. Г. от Адвокатска колегия - София против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 10810672 от 14.05.2025г., издаден от ОДМВР – Благоевград (ЕФ), с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон и в несъответствие с целта на закона. Оспорват се констатациите описани в санкционния акт, като се твърди, че жалбоподателят не е извършвал констатираното нарушение. Сочи се, че ЕФ № 10646031, обуславящ повторност на процесното нарушение никога не е бил връчван на жалбоподателя, както и се развиват съображения, за това че не са изпълнени изискванията на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.06.2015г. Иска се от съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш, като незаконосъобразен, както и да присъди на жалбоподателя сторените в производството съдебни разноски.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от процесуалане представител – адв. С. Д. Г., който чрез писмена молба поддържа жалбата, ангажирана доказателства в подкрепа 1 на защитната теза, както и излага становище по същество на спора. Моли електронният фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен и да бъдат присъдени на жалбоподателя направените в хода на производството съдебни разноски.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в законоустановеният срока за обжалване, разгледана по същество, същата е частично основателна, но по различни от изложените в нея аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателя Т. Т. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. С е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 10810672 от 14.05.2025г. на ОДМВР – Благоевград за констатирано административно нарушение осъществено с МПС – лек автомобил „Я “ с рег. № , установено и заснето на 14.05.2025г. с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ – система за измерване на скорост „CELERITAS MVD 2020“ с № 00043Е58, въз основа на видеоклип № 015663 от 14.05.2025г. в 14.35.17,537 часа. Във фиша е посочено, че на 14.05.2025г. в 14.35 часа в Област Благоевград, община Благоевград, на път Първи клас, № 1, на 359 км., Е79, с посока на движение от гр.Д към гр.Б , при максимално допустима скорост 90 км/час за извън населено място е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС № 00043Е58, „CELERITAS MVD 2020“ и отразен издател – ОДМВР-Благоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 114 км/час, с превишение на скоростта от 24 км/час от разрешената допустима такава от 90 км/час. Във процесния електронен фиша е посочено също така, че собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател на автомобила е именно жалбоподателя Т.

Т. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. С поради което и на същия е вменено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева. Към електронния фиш е представен снимков материал от клип № 015663 с дата и час на заснемане 14.05.2025г. в 14.35.17,537 часа, в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобила със системата за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 118 км/час, поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в системата за видеонаблюдение от 3% (4 км/час в случая). Поради тази 2 причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място, като 114 км/час в електронния фиш. В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, както и ясно се вижда и отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила – .

От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград е видно, че Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К № 10810672, издаден от ОДМВР – Благоевград е съставен на 16.05.2025г. и е отразена дата на връчване на нарушителя на 09.06.2025г., като поради това обстоятелство фиша е приет от съда, като обжалван в законоустановения срок, тъй като жалбата е постъпила първоначално пред Софийски районен съд с вх. № 219827 от 23.06.2025г.

(образувано НАХД № 10180/2026г. по описа на СРС), след което е администрирана и изпратена за разглеждане пред настоящия компетентен съд – Районен съд – Благоевград. Това обстоятелство по връчване на процесния електронен фиш се потвърждава и от приложената по делото разписка от 09.06.2025г. за лично връчване на същия на жалбоподателя срещу подпис.

От приложената справка за собственост на лек автомобил „Я “ с рег. № се установява, че същият е собственост и се ползва именно от жалбоподателят Т. Т. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. .

От приложената справка за нарушител/водач на Т. Т. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. С е видно, че същият е правоспособен водач с придобити категории В и АМ и същият е санкциониран многократно за нарушения на ЗДвП, включително и такива по чл.21 от ЗДвП. общо четири пъти. Същият е санкциониран и с Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 10646031 от 08.04.2025г. на СДВР, съставен на 09.04.2025г., за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, връчен й на 12.04.2025г., с който му е наложено на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, като е отразено, че този електронен фиш е влязъл в закона сила на 29.04.2025г. и глобата по него не е заплатена, която информация съвпада изцяло с информацията по приложената справката от АИС АНД за този електронен фиш.

По делото е представено заверено копие на Удостоверение за вписан и одобрен тип средство за измерване № В-70 от 13.12.2022г., касаещо техническото средство „CELERITAS MVD 2020“, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя Т. Т. М., с ЕГН ********** и същият е заснета, като документа е с валидност до безсрочно.

Приложен е Протокол от проверката № 159-ЗЧ-ИСИС от 28.11.2024г. на техническо средство – система за измерване на скорост „CELERITAS MVD 2020“ с № 00043Е58, от който е видно, че автоматичното техническо средство съответства на одобрения тип и грешките не превишават максимално 3 допустимите грешки за типа средство за измерване.

Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 1116р-4796 от 15.05.2025г., от който е видно, че измерването е осъществено на 14.05.2025г. и е с начало 13.50 часа и край 16.50 часа, мястото на контрола е на ПП-1, Е-79, км. 359 в посока на движение на МПС от гр.Д към гр.Б , при ограничение на скоростта от 90 км./ч. установена без пътен знак, със стационарен режим на измерване и посока за задействане – приближаващи. В протокола е отразено също, че АТСС е преминало метрологична проверка, съгласно Протокол от проверката № 159-ЗЧ-ИСИС от 28.11.2024г. и е годно за експлоатация.

Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г., удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния фиш.

Представен по делото е и Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 10646031 от 08.04.2025г., издаден от СДВР – София, връчен на жалбоподателя на 12.04.2025г., за констатирано административно нарушение установено и заснето с техническо средство АТСС – „Cordon M2-MD1196“, влязъл в сила на 29.04.2025г. Във фиша е посочено, че на 08.04.2025г. в 22.37 часа в Област С , община С гр.С , по бул.“А “ до блок № , с посока от ул.“С “ към С околовръстен път, е установено нарушение с МПС – „Я “ с рег. № , със собственик или ползвател жалбоподателя Т. Т. М., с ЕГН ********** с адрес: гр. С , което при максимално допустима скорост 50 км/час за населено място е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС – „Cordon M2-MD1196“ и отразен издател – СДВРСофия, като посоченият автомобил е развил скорост от 75 км/час, с превишение на скоростта от 25 км/час от разрешената допустима такава от 50 км/час, поради което на жалбоподателя за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева.

При разпита на свидетеля М. М. се установява, че става въпрос за нарушение, установено с камера на АТСС „Celeritas MVD 2020“, която е с изкуствен интелект, сама разпознава коя кола е превишила скоростта, като я маркира и автоматично се разпознава номера на нарушителя. Сочи, че самото техническо средство се поставя на определеното място, в случая 359 км. на Е79, извън населено място. Ограничението не е въведено с пътен знак, а съгласно ЗДвП за извън населено място е определено на 90 км/ч. Камерата се поставя, нивелира се, след което се стартира от таблет. Няма екран на нея, през таблета се въвежда мястото. Камерата със стартирането автоматично изтегля координатите, на които е ситуирана. Задават се параметрите за ограничение и каква посока, след което се установява какви са координатите. Камерата разпознава автоматично номерата на колите, стартира се и сесията започва да отчита нарушенията. На таблета излизат снимките на нарушителите.

4

Настроена е камерата автоматично да засича скоростта. Камерата с рутер в момента на снимката до няколко секунди извършва транзита, изписва на таблета и снимката отива в системата. Тя се обработва в отдела в СДВР, обработва се информацията, генерира се електронен фиш и се изпраща за връчване. Свидетелят сочи, че съставя протокол за работата с техническото средство, какъвто в конкретния случай също е съставен.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. № 11160012535/07.07.2025г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград (на лист 1 от НАХД № 10180/2025 на СРС, приложено по настоящото дело) е посочено установилото нарушението лице, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля М. М., който установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с техническо средство, което е индивидуализирано със съответен номер, разгледано във взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя Т.