Решение № 1024 от 21.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1024 гр. Пловдив, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Недялка Свиркова Петкова Въззивно гражданско дело № 20255300502659 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба от М. А. Л., ЕГН **********; против решение№ 3104/18,06,2025 г., постановено по гр. д. № 8120/2024 г. на РС Пловдив. Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Пред въззивния съд се поддържат следните възражения: че ответникът не разполага с валидно правомощие да издава фактури на ползватели на мрежата а консумираната от тях електроенергия; че между страните в процесния период липсва договор за продажба и доставка на стока; че не са спазени процедурните правила при установяване основанието за преизчисление, тъй като абонатът не е търсен нито преди проверката, нито при съставяне на протокола (нарушение на чл. 49 ал. 3 от ПИКЕЕ), че на клиента не е изпратено уведомление и копие от констативния протокол (нарушение на чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ); че преизчисленото количество електроенергия не съответства на реално потребеното. Въз основа на изложеното от въззивния съд са иска да отмени обжалваното решение и вместо това да уважи предявения отрицателен установителен иск.

1

Ответникът по жалбата „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – гр. Пловдив, ЕИК 115552190; изразява становище за неоснователност на същата и иска потвърждаване на решението.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Жалбата е допустима – насочена е срещу подлежащ на обжалване акт, изхожда от страна, разполагаща с правен интерес да обжалва, предявена е в законоустановения срок.

Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 124 от ГПК, предявен от М. А. Л., ЕГН **********; против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – гр. Пловдив, ЕИК 115552190. От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2270,14 лв., представляваща допълнително начислена (вследствие на установено непълно измерване на количество енергия поради променена схема на свързване на елекромера чрез поставен шунт между входящия и изходящия фазов проводник) цена на електроенергия за обект на потребление с ИТН*** с адрес на имота: гр. П. ул. ****, за която е издадена фактура № **/30,04,2024 г. за периода от 22,01,2024 г. до 22,04,2024 г.

Ответникът оспорва основателността на иска. Като основание за дължимостта й сочи извършена на основание чл. 50 от ПИКЕЕ едностранна корекция на сметка с оглед обстоятелства, установени с Констативен протокол № 717906/22,04,2024 г. за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване.

С постановеното по делото решение РС е отхвърлил предявения иск като неоснователен. При извършената проверка на валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт в изпълнение разпоредбата на чл.

269 изр. първо от ГПК, не се констатираха основания за нищожност или недопустимост на същия.

Относно законосъобразността на първоинстанционното решение, като извърши служебно дължимата проверка относно правилното приложение на материалния закон и предвид предявените във въззивната жалба оплаквания, съдът приема следното:

Ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, в 2 границите на която се намира и обектът на потребление на ищеца. Във връзка с възражението за липса на правомощия за ответника да издава фактури в тежест на ползватели на мрежата за консумираната от тях електроенергия, въззивният съд отчита следното:

Относно правото за извършване на едностранна корекция, приложими в процесния случай са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от КЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т.

3 вр. чл. 21, ал. 1, т. 9 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ, бр. 25 от 30,04,2019 г. От систематичното и логическото тълкуване на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ следва, че законодателят е делегирал на КЕВР правомощието да регламентира правото на крайния снабдител да извършва корекция на сметки при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това правомощие комисията е упражнила с приемането на раздел IX от действащите ПИКЕЕ. В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се въвежда по-детайлна правна регламентация. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.

1.

Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая ответникът (в този смисъл е и формираната трайна практика на ВКС). Предвид изложеното, съдът намира за неоснователни изложените от жалбоподателя възражения срещу възможността по законова делегация КЕВР да издава съответните ПИКЕЕ, към които препраща чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Задължено лице по фактурата е "ползвателят на мрежата". Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ "ползвател на мрежата" е 3 физическо или юридическо лице - ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция ползвател на мрежата е и крайният потребител, доколкото притежаваният/ползваният от него недвижим имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.

Видно от представения пред РС Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 163/14,12,2016 г., вписан в СВ при РС Пазарджик като Акт № 134 том 40 дело 6648/2016 г. (л. 34), със същия ищцата е придобила (в съсобственост с още две лица) недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор ***, находящ се в гр. П., ул. **. Не се спори, че описаният имот е обектът на потребление, за който е издадена процесната фактура.

Собствениците на имота са заявили пред ответника искане за „достъп до електроразпределителната мрежа“ за посочения обект с ИТН *** с декларации от 08,05,2024 г. (на л. 32 и 33 по делото на РС). Съсобствениците са заявили общо съгласие правата и задълженията на клиент за присъединения (отпреди това) към разпределителната мрежа имот да се упражняват от ищцата. Въпреки, че коментираните декларации са предявени след издаване на процесната фактура, въззивният съд приема, че и през процесния период ищцата има качеството на краен клиент – потребител на електрическа енергия за описания по-горе обект с посочения ИТН, доколкото същата е придобила правата си на собственост върху имота още през 2016 г. и не би могла да черпи благоприятни последици от неизпълнението на задължението си (по чл. 9 вр. чл. 11 от ОУ за договорите за достъп до електроразпределителната мрежа… на ответното дружество) за своевременно уведомяване на електроразпределителното дружество за настъпилата промяна в собствеността.

От представения Констативен протокол № 717906/22,04,2024 г. за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване (л. 24) се установява, че на 22,04,2024 г. служители на ответника са извършили проверка на електромера, измерващ доставената в процесния обект електрическа енергия. От свидетелските показания на разпитания пред РС служител на ответника, съставил протокола, се установява, че при извършване на проверката клиентът не е бил в жилището си, поради което е повикан 4 свидетел и протоколът е съставен в негово присъствие и описаните в него обстоятелства са удостоверени с подпис от същия. С протокола се констатира, че при извършена проверка на измервателното устройство е установено непълно отчитане на електроенергията от измервателното устройство, дължащо се на поставен шунт между входящия и изходящия фазов проводник, като проводниците са заголени и обединени под клемореда на електромера вследствие на което част от консумираната електроенергия не се отчита. С оглед констатациите, служителите на ответника са възстановили правилната схема на свързване. Събраните пред РС гласни доказателства потвърждават изложените в констативния протокол обстоятелства. От заключението на извършената пред РС съдебно-техническа експертиза се установява, че установената манипулация представлява промяна в схемата на свързване, тъй като чрез нея се създава паралелна връзка между входящия изходящия кабел, през която протича електроенергия, без същата да се отчита от измервателното устройство.

Според разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно /неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно /неточно измерване. Според чл. 50 ал. 5 от ПИКЕЕ, преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.

Съгласно разпоредбата на чл. 49 ал. 1 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол. Той се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват 5 присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. Както се посочи, със събраните пред РС гласни доказателства се установява, че по време на проверката абонатът е отсъствал, поради което констатациите на служителите на ответника са удостоверени с подпис на свидетел, присъствал при изготвяне на констативния протокол.

Невръчването на копието на протокола в предвидения в разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ срок е неотносимо към законосъобразността на процедурата по извършване на корекцията и не я опорочава, доколкото в случая е спазен предписаният в чл. 49 ПИКЕЕ формален ред за извършване на проверката (така: решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г. о. ). Задължението на оператора по чл.

49, ал. 4 ПИКЕЕ да изпрати констативния протокол на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка не е предвидено с цел потребителят да участва в процедурата по извършване на корекция. Целта на разпоредбата е потребителят да бъде уведомен за наличието на такова задължение, респ. да може да го оспори, включително и по съдебен ред. В случая уведомление е изпратено в предвидения за това срок, като същото е адресирано до лицето, за което ответното дружество към този момент е имало данни да е собственик на имота. Уведомлението е останало невръчено, разписката (л. 26) е върната в цялост с отбелязване, че лицето е починало. Нормативно определеното задължение за потребителя да заплати цената на използвана, но неотчетена електрическа енергия, не се поражда от връчването на уведомлението по чл.