Определение № 551 от 27.05.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 551 гр. Благоевград, 27.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20221200500365 по описа за 2022 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „В.“, ЕООДБлагоевград против определение № 465/29.03.2022 г., постановено по гр.д. № 580 по описа за 2022 г. на РС-Благоевград.

Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно, тъй като със съобщението връчено му на 17.3.2022 г. не му е връчено разпореждането на съда, съдържащо указания за нередовност на подадената искова молба , а му е връчена заповед за изпълнение на парично задължение № 335/15.3.2022 г.

БлОС счита частната жалба за допустима. Подадена е от лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок.

За преценка на основателността й БлОС съобрази следното:

Видно е, че с атакуваното определение № 465/29.3.2022 г. РС е прекратил производството по гр.д. № 580/2022 г. по описа на РС-Благоевград и е обезсилил издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 14 от 11.1.2022 г., издадена по ч.гр.д. 38/2022 г. по описа на РС-Благоевград.

РС се е аргументирал с осъществилите се предпоставки на чл. 129 ал. 3 от ГПК – неизпълнени указания от ищеца, обективирани в разпореждане на съда № 675/16.3.2022 г., връчено му на 17.3.2022 г., в едноседмичния срок, указан му със същото разпореждане, който от връчване на разпореждането е изтекъл на 24.3.2022 г.

Жалбоподателят оспорва получаването на разпореждането.

Изтъква, че вместо посоченото в съобщението за приложено към него разпореждане № 675/16.3.2022 г., му е връчена заповед за изпълнение на парично задължение, която обаче не го насочва към извършване на каквото и 1 да е действие.

БлОС счита атакуваното определение за законосъобразно.

Видно от съдържанието на съобщението, намиращо се на л. 44 от първоинстанционното дело, на ищеца „В.“, ЕООД е връчен препис от разпореждане № 675/16.3.2022 г. на 17.3.22 г. При получаването му не е отразено да е направено възражение, че се получават книжа, различни от вписаните за връчване в самото съобщение. Такова не е направено от ищеца и в указания му едноседмичен срок, визиран в съобщението, предвид цитирането в същото на диспозитива на разпореждането, с който исковата молба е оставена без движение и е указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да отстрани изложените в обстоятелствената част на разпореждането нередовности, като внесе сумата от 25 лв. държавна такса по делото и представи доказателства за внасянето й, тъй като в противен случай производството ще се прекрати. Предвид изложеното не може да се приеме, че на ищеца вместо разпореждането са му връчени, представените с частната жалба - заповед за изпълнение на парично задължение по друго дело и касаеща други лица и бланка за възражение. Следователно жалбоподателят не опровергава официалното удостоверяване от връчителя на факта на осъщественото от него връчване на „В.“, ЕООД на посоченото в съобщението разпореждане№ 675/16.3.2022 г., поради което определението за прекратяване на производството, поради неизпълнение на указанията, дадени с него за внасяне на държавна такса от 25 лв. следва да се потвърди.

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 465/29.03.2022 г., постановено по гр.д. № 580 по описа за 2022 г. на РС-Благоевград.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2