Решение № 1777 от 14.12.2023, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1777 гр. Русе, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Ст. Стефанов при участието на секретаря Милена Й. Симеонова като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело № 20224520103386 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС.

Ищецът твърди, че на 23.05.2022г. е проведено Общо събрание (ОС) на етажните собственици (ЕС) в сграда, находяща се в гр.Русе, ул. “Г.С.Р.“ № 18Б, на което са взети неизгодни за него Решения. Твърди, че съобщението за изготвяне на Протокола от ОС било поставено на фасадата на сградата на 26.05.2022г., а Протоколът с взетите Решения получи л на 31.05.2022г., чрез упълномощения от него адв.Евгения Костадинова. Протоколът бил изпратен от Управителя на етажната собственост - Виктор Танков на адв. Костади‐ нова след поискване от нейна страна по мейл.

Ищецът в качеството си на собственик на самостоятелен обект в тази сграда, с идентификатор *** счита, че взетите Решения са незаконосъобразни, поради нарушаване на процедурните правила, както и поради противоречие с материално-правни норми. Счита, че решенията са гласувани при несъответствие с обема на съответно притежаваните общи части, тъй като съгласно от Нотариален акт № З, том 10, рег. № 4210, дело 1928/23.04.2010г. на СВ, И.Х. се легитимира като собственик на цялата сграда.

1

Моли съда да постанови решение, скоето да отмени като незаконосъобразни:

- Решение по т.1 от Дневния ред на Общо събрание на Етажна Собственост на сграда в гр. Русе, ***-Б, представлявана от Управителя В.Т. Т., проведено на 23.05.2022 г.;

- Решение по т.З от Дневния ред на Общо събрание на Етажна Собственост на сграда в гр. Русе, ***-Б, представлявана от Управителя В.Т. Т., проведено на 23.05.2022 г.;

- Решение по т. 4 от Дневния ред на Общо събрание на Етажна Собственост на сграда в гр.Русе, ***-Б, представлявана от Управителя В.Т. Т., проведено на 23.05.2022г.

Претендират се разноски по делото.

В срока по чл.131 о т ГПК, ответникът, чрез процесуалния си представител адв.Т. е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на предявените искове.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От доказателствата по делото се установява, че процесната сграда с идентификатор ***, отразена в устройствените планове /виза за проектиране/ и актовете за собственост, представлява единна постройка с четири самостоятелни обекта, принадлежащи на повече от един собственик.

Преценката за законосъобразност на решенията от 23.05.2022г. на Общо събрание на етажните собственици, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания /Решение №58 от 25.03.2014 г. по гр.д.№ 5704/2013 г. на ВКС, I г.о./ .

Недопустимо е след изтичането на 30-дневния преклузивен срок да се релевират нови основания за порочност на оспорените решения, взети от ОС на ЕС, включително и чрез поясняване и допълване на исковата молба по реда на чл.143, ал.1 от ГПК.

2

Етажната собственост е уредена в различни нормативни актове - ЗС (чл.

37-46 - само най-общи положения във връзка с етажната собственост), ЗУЕС основен нормативен акт, който регламентира етажната собственост, ЗУТ и др.

Законът не съдържа дефиниция за етажната собственост. Следователно ЕС може да се разглежда като особена правна и социална общност, на която законът е предоставил възможност да се самоуправлява. Задължително, за да е налице етажна собственост, трябва да има наличие на сграда, постройка.

Върху други недвижими имоти не може да възникне етажна собственост. Не е необходимо сградата да бъде на повече етажи, може да бъде на един етаж.

Важното е да е налице 2-ри конститутивен белег - повече от един самостоятелен обект, който може да бъде разположен върху част или цял етаж. Тези обекти трябва да принадлежат на различни собственици. Няма пречка върху самите обекти да имаме съсобственост. Тази съсобственост трябва да бъде обособена от собствеността на други обекти в рамките на сградата.

Следващ конститутивен елемет - тези обособени обекти са свързани по между си и могат да използват функционално от други части от сградата, наречени общи части. Според характер и значение за етажната собственост, общите части биват два вида (чл. 38,ал.1 ЗС) - общи части по естество и общи части по предназначение. По естеството си са тези части, без които сградата не може да съществува - основи, земя, носещи елементи, плочи, покрив, външни стени.

Общите части по естеството си, поради значението, което имат, не могат да променят характера си, тъй като разпоредбата на чл.38, ал. 1 ЗС е императивна по отношение на тях. Те не могат да придобиват друг статут по волята на етажните собственици. Всяка противна на това правило уговорка би била нищожна поради противоречие със закона. Изключение за този режим предвижда чл. 38 ал.2 ЗС като допуска да се уговори, частите на сградата, които обслужват само някои от отделно притежаваните етажи или части от етажи, да бъдат общи само на лицата, чиито помещения обслужват. Става въпрос за обособени части, които обслужват само един или няколко обекта в сградата. Тази промяна на статута на общите части, чрез която се създава т. нар. ограничена съсобственост може да се обособи само по общо съгласие на всички етажни собственици – (Решение №103 от 20.01.2021 г. по дело № 3

4703/2019 г., I -во ГО, на ВКС).

В настоящия казус не се твърди, а и няма такова постигнато съгласие между етажните собственици. В този смисъл възражението на ищеца, че покривът на сградата, изграден от обособени части, не е обща част по естество за всички самостоятелни обекти в сградата, е изцяло недоказано и неоснователно.

Съобразно задължителната практика на ВКС по чл.290 о т ГПК, наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола от ОС на ЕС, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила, подобна на официалните свидетелстващи документи, като след изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, трети лица и съда доказателствена сила /Решение №8 от 24.02.2015 г. по гр.д.№ 4294/14 на ВКС, I г.о/.

Безспорно в случая е, че ищецът е запознат с протокола на общото събрание, проведено на 23.05.2022г., тъй като негов пълномощник е участвал в събранието и е получил препис от Протокола, но не го е оспорил в преклузивния срок. Предвид горното процесният Протокол от ОС на ЕС от 23.05.2022 г. с обвързваща доказателствена сила доказва всички обстоятелства, вписани в него, както и всички други обстоятелства, вписани във всички негови части, представляващи неразделна част.

Вписаните в протокола обстоятелства доказват, че са спазени всички законоустановени в ЗУЕС изисквания за провеждане на общото събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост и за вземане на решенията на проведеното на 23.05.2022г. общо събрание, в това число, че са спазени изискванията за свикване на общото събрание, провеждането му при изискуемия по закон кворум, както и вземане на решенията с необходимото по закон мнозинство, които не противоречат на императивни изисквания на ЗУЕС.

В процесния протокол изрично са посочени конкретно „припадащите се идеални части от общите части на сградата за всеки един от собствениците както следва:

- за В.Т. Т. - 58,94% ид.ч. от общите части на сградата за М. В. Й. 4 14,58% ид.ч. от общите части на сградата

- за И.И.Х. - 9,4% ид.ч. от общите части на сградата за Н.К.Й. -8,54% ид.ч. от общите части на сградата

- за С.И.Й. - 8,54% ид.ч. от общите части на сградата", поради което, твърдението на жалбоподавателя, че „счита, че решенията са гласувани при несъответствие с обема на съответно притежаваните общи части, тъй като съгласно от Нотариален акт №3, том 10, рег.№ 4210, дело 1928/23.04.2010 г. на СВ, И.Х. се легитимира като собственик на цялата сграда" не следва да се обсъжда, а от друга страна, това твърдение не кореспондира и със съдържанието на посочения нотариален акт.

От приложения по делото протокол се установява, че ОС на ЕС на сграда с административен адрес: ***-Б, с идентификатор ***, проведено на 23.05.2022г. е „свикано на основание чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС от Управителя на ЕС, чрез залепяне на покани на видно място на входовете на всеки от четирите самостоятелни обекти в сградата, съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС. Поканите са залепени преди повече от 7 дни, удостоверено с Констативен протокол, неразделна част от настоящия.

Възражението, че на поканите не е отразен часът на поставянето им е недоказано, тъй като приложеният към Протокола екземпляр от поканата не е и не може да бъде от тези, с който са облепени входовете. От Протокола: „от 15.50 до 16.10 часа са се явили лично или чрез пълномощник пет лица, между които и ищецът, като са изписали собственоръчно имената си и тези на представляваните от тях в присъствения списък. Пълномощниците разполагат с представителна власт да участват в общото събрание, видно от приложените пълномощни. Присъстващите собственици формират кворум от 100% ид.ч. от общите части на сградата, поради което събранието следва да се счита за редовно и е проведено.

На ОС са избрани председател и протоколчик, като е обявен, посоченият и в поканите, дневен ред. В протокола подробно са вписани изявленията, предложенията и решенията, който са гласувани, по всички точки от дневния ред. Посочен е и начинът на гласуване: „за", „против" и „въздържали се" по всяка точка, като конкретно са назовани съответно гласувалите лица. Посочено е мнозинството, с което е взето всяко от решенията съобразно притежаваните идеалните части на всеки гласувал 5 чл.17, ал.1 от ЗУЕС, като са спазени изискванията на ал.2 и З, съответно регламентиращи видовете решения и съответното мнозинство, с което следва да се вземат. Взетите процесни решения на ОС на ЕС, проведено на 23.05.2022 г., са извън случаите по ал.2, поради което съгласно нормата на ал.З на чл.17 от ЗУЕС те се приемат с мнозинство 50 на сто от представените идеални части от общите части на етажната собственост. Протоколът е удостоверен с подписите на председателя и протоколчика на ОС на ЕС.

Обявен е в законоустановения 7-дневен срок чрез съобщение, залепено на входните врати на всеки от четирите СОС на сградата, удостоверено с констативен протокол.

По отношение законосъобразността на отделните решения на общото събрание, следва да се отбележи, че незаконосъобразни са само решенията, които са приети при опорочена процедура

/процесуалната незаконосъобразност/ или противоречат на императивни разпоредби на ЗУЕС.

По т.1 от Дневния ред на ОС на ЕС

По т.1 от Дневния ред на ОС на ЕС е направено предложение на основание чл.50, ал.4, т.1 от ЗУЕС средствата във фонд „Ремонт и обновяване" да се ползват за финансиране на дейностите по неотложния ремонт, като се възстанови от фонда сумата в размер на 10 037,22 лева на В.Т.

Т. за доказани разходи, извършени по неотложния ремонт.

Съдът приема, че процедурата по приемането му не е опорочена, тъй като е подложено на обсъждане, видно от отразените в протокола изявления, на гласуване и е прието с 68,34 % от представените идеални части от общите части на сградата, като в случая са представени всички 100% общи части. С „за" са гласували В.Т. /58,94%/ и адв.Т. /9,4%/, с „против" - С.К. /17,08/ и адв.Костадинова /14,58/, „въздържали се" - няма.

Съдът счита, че приетото решение не противоречи на императивни разпоредби на ЗУЕС. Действително норма на чл.50, ал.4, т.1 от ЗУЕС гласи:

„Средствата във фонда „Ремонт и обновяване" да се разходват за извършване на дейности по чл.48, чл.49 и оборудване." След като в чл.48, ал.6 от ЗУЕС се вменява в задължение на Общото събрание да вземе решение за възстановяване на направените разходи след представяне на документи удостоверяващи извършването им, или за прихващане на платените суми с дължимите вноски към фонд „Ремонт и Обновяване" за ремонтните дейности 6 за отстраняване на неудобства при ползването на сградата (необходим ремонт - §1, т. 8 от ДР на ЗУЕС), извършени от собственик на самостоятелен обект в сграда с лични негови средства, на още по-силно основание следва да се допуска това при дейности, които премахват рисковете от погиване на сградата или за живота и здравето на хората (неотложен ремонт - §1, т.16 от ДР на ЗУЕС).

Разпечатката съдържа 48 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d0f7e773-539e-4435-a25b-435b6386ebb5