Определение № 4689 от 10.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4689 гр. Варна, 10.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100102214 по описа за 2025 година

Настоящото производство е образувано по искова молба, подадена от С. Б. И., ЕГН **********, гр. Варна, ************ против Българска федерация по тенис, ЕИК 000708469, гр. София, бул. „Васил Левски“ №75 по обективно съединени искове, както следва: 1).Да признае за установено по отношение на ответника - Българска федерация по тенис (БФТ), че т.нар. „позиция", публикувана и прилагана от 28.08.2025 г., е противоправна, нищожна и недействителна спрямо мен - С. Б. И., ЕГН: **********, и че въз основа на нея ответникът няма правомощия да ми налага ограничения за участие в спортни дейности, достъп до спортни обекти и събития, включително като зрител. 2).Иск за пропуснати ползи, вследствие неправомерното отстраняване на ищеца от спортна дейност в размер на 6 400 лева за периода от 28.08.2025 г. до 09.10.2025 г., представляващи средномесечния доход от преподавателска дейност (40 лв./час х 5 часа х 32 работни дни), ведно със законната лихва от датата на подаване до окончателното изплащане; 3).Да осъди ответника да ми заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди - уронване на чест и добро име, репутационна и социална стигма, натиск, стрес и накърняване на личния и професионалния ми живот - в размер на 250 000 евро или тяхната левова равностойност;

4).Да постанови съдът забрана ответникът - Българска федерация по тенис - да възпроизвежда, прилага или налага спрямо мен частни актове или решения на ITIA, IBIA, Sportradar, CAS или други частноправни субекти, които не разполагат с юрисдикция и правомощия на територията на Република България и Европейския съюз. Да постанови съдът забрана ответникът да възпрепятства по какъвто и да е начин упражняването на законните ми права, включително правото ми да присъствам на спортни събития и да използвам спортни обекти на територията на страната.

Изложението в така подадената искова молба страда от множество неясноти и пороци.

В молбата няма ясно изложение по отношение на обстоятелството в каква връзка БФТ е издала т.нар. „позиция“ от 28.08.2025 г., с която спрямо ищеца е обявено, че е със спрени състезателни права. Не се излагат обстоятелства лицето действително 1 ли е със спрени състезателни права или става въпрос за самоволни действия, кой е наложил санкцията, ако има такава, по какъв ред – ако е санкция от БФТ, какъв орган я е наложил, ако е чуждестранен орган, кой точно орган въз основа на какъв акт е предприел подобно действие. Изчерпана ли е възможността за обжалване на санкцията по вътрешните правила на структурата, която я е наложила.

Освен това в петитума по този първи иск е посочено, че позицията на БФТ е противоправна, нищожна и недействителна, като не е посочено на какво основание следва да се приеме нищожност или недействителност на позицията. Дали се има предвид нищожност и унищожаемост по смисъла на чл.26 и чл.27 от ЗЗД или друго.

По последният посочен иск - да бъде постановена от съдът забрана ответникът БФТ да възпроизвежда, прилага или налага спрямо ищеца частни актове или решения на ITIA, IBIA, Sportradar, CAS или други частноправни субекти, които не разполагат с юрисдикция и правомощия на територията на Република България и Европейския съюз. Да постанови съдът забрана ответникът да възпрепятства по какъвто и да е начин упражняването на законните му права, включително правото му да присъства на спортни събития и да използва спортни обекти на територията на страната, да посочи с какъв акт са предприети посочените действия срещу права на ответника, кой е постановил посоченият акт, кога, по отношение на този акт били ли са изчерпани възможностите за обжалването му по вътрешните правила на наложилата го организация.

По отношение на претенцията за неимуществени вреди, доколкото в съдържащата се в исковата молба глава VI – искания към съда е посочено, че се претендират 250 000 евро или левовата им равностойност да се направи нарочно уточнение дали се претендират 250 000 евро или левовата им равностойност.

В производството не е представена следващата се държавна такса, която по двата съединени иска, за които има претенция за осъждане на сума пари – т.е. е изрично посочена цена на иска следва да се определи в размер от е 19 814.30 лв., , от които 256 лв. по иска за пропуснати ползи и 19 558.30 лв. по иска за неимуществени вреди. За другите искове, към момента няма яснота, доколкото не може да се прецени с оглед недостатъчно твърдения от ищеца дали същите са подведомствени и/или родово подсъдни на Окръжен съд. Държавна такса не е била платена.

От ищеца с ИМ е поискано освобождаване от държавна такса, като е представена декларацията по чл.83, ал.2, т.2 от ГПК. Същата не е по образец и в нея не се съдържа деклариране на семейното положение на ищеца, което е съществено обстоятелство предвид изискванията на посочения законов текст – (чл.83, ал.2, т.1 от ГПК). Освен това не са представени други доказателства за имущественото състояние на ищеца предвид обстоятелството, че нормата на чл.83, ал.2 от ГПК в отделните си точки предвижда подаването не само на декларация, а на доказателства за всички изброени в т.1-т.7 на чл.83, ал.2 от ГПК. Систематичното тълкуване е в подкрепа на твърдението, че основанието за освобождаване на страна от такси и разноски в едно производство зависи от всички 2 установени с посочените доказателства обстоятелства.

Ето защо към настоящия момент и доколкото не може да се направи положителна преценка на искането за освобождаване от такси и разноски то следва да бъде отхвърлено.

Исковата молба е придружена от искане за обезпечение, доколкото обаче ИМ към момента е нередовна съдът не може да се произнесе по обезпечението.

С оглед изложеното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на С. Б. И., ЕГН **********, гр. Варна, ************ да бъде освободен по реда на чл.83, ал.2 от ГПК от заплащане на такси и разноски за воденето на предявените от него обективно съединени искове в производството по настоящото гр. д.

№1307/2025 г. по описа на ШОС, като неоснователно.

Определението в тази му част не подлежи на обжалване по смисъла на чл.274, ал.1 от ГПК.

Оставя исковата молба БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, като ДАВА на ищеца седмичен срок, в който да:

1).Представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на ВОС в размер на 19 558.30 лв. по отношение на двата от съединените искове, за които е посочена цена на иска;

2).Да конкретизира по иска за неимуществени вреди какво претендира: а).Осъждане на ответника да плати 250 000 евро или б).Осъждане ответника да плати левовата равностойност на 250 000 евро.

3).Да се изложат обстоятелства във връзка с чл.127, ал.1, т.4 от ГПК в насока действително ли ищецът е със спрени състезателни права или става въпрос за самоволни действия, кой е наложил санкцията, ако има такава, по какъв ред – ако е санкция от БФТ, какъв орган я е наложил, ако е чуждестранен орган, кой точно орган въз основа на какъв акт е предприел подобно действие. Изчерпана ли е възможността за обжалване на санкцията по вътрешните правила на структурата, която я е наложила.

4).На какво основание следва да се приеме нищожност или недействителност на позицията на БФС. Имат ли се предвид хипотезите на чл.26 и чл.27 от ЗЗД.

5).По искането да бъде постановено от съда забрана ответникът БФТ да възпроизвежда, прилага или налага спрямо ищеца частни актове или решения на ITIA, IBIA, Sportradar, CAS или други частноправни субекти, които не разполагат с юрисдикция и правомощия на територията на Република България и Европейския съюз да посочи с какъв акт са предприети посочените действия срещу права на ответника, кой е постановил посочения акт, кога, по отношение на този акт били ли са изчерпани възможностите за обжалването му по вътрешните правила на наложилата го организация.

3

При неизпълнение на горните указания в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

УКАЗВА на ищеца да декларира какво е семейното му положение, а ако има граждански брак, да има предвид, че по отношение на съпругата също следва да бъде декларирано имущественото състояние.

След изтичане на срока делото да се докладва.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4