Разпореждане № 152 от 11.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 152 гр. Благоевград, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Росица Велкова като разгледа докладваното от Росица Велкова Въззивно гражданско дело № 20261200500270 по описа за 2026 година

С Решение № 462/09.12.2025 г., постановено по гр. д. № 659/2025 г. по описа на РС – Г.Д., съдът е осъдил И. С. К., ЕГН **********, с адрес в с. Д., да заплати на Ф. Ф. Р., ЕГН **********, сума в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на причинена средна телесна повреда от деяние от 17.01.2025 г., както и законната лихва върху присъдената сума от 15 000 лв., считано от датата на увреждането – 17.01.2025 г., до окончателното изплащане на задължението, като е отхвърлил иска за горницата над 15 000 лв. до пълния претендиран размер от 20 000 лв., като неоснователен, и е разпределил отговорността за разноските.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от И. С. К., ЕГН **********, живущ в с. Д.. В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, защото съдът не е приел и не е обсъдил в пълнота доказателствата, от които според жалбоподателя се установява съпричиняване от страна на ищеца Ф. Р. за настъпването на вредоносния резултат. Поддържа се, че по делото има медицински документи, снимков материал и решение на ТЕЛК, които показват, че и ответникът е получил сериозни наранявания, причинени от ищеца, както и свидетелски показания, които сочат, че Р. е предизвикал и е допринесъл за сбиването, включително като се е върнал и отново е нападнал след като е бил изведен от заведението. Според жалбата тези обстоятелства не са били отчетени при определяне на размера на обезщетението и затова 1 присъдената сума от 15 000 лв. за неимуществени вреди е несправедливо завишена и противоречи на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

Претендира се въззивният съд да измени решението, като намали присъденото обезщетение до справедлив размер, съобразен с доказателствата и с приноса на пострадалия за настъпване на увреждането.

По делото е депозиран отговор от Ф. Ф. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Д., чрез адв. К. К. - процесуален представител. В отговора се твърди, че първоинстанционният съд е постановил правилно и обосновано решение, като е изложил ясни мотиви и е направил точна преценка на всички доказателства по делото, включително материалите от приобщеното наказателно дело и досъдебното производство. Оспорват се като несъстоятелни твърденията във въззивната жалба, че съдът не е обсъдил доказателствения материал и че това не е намерило отражение в решението.

Посочва се още, че макар ответникът да е признал иска по основание, твърдението му, че обезщетението следвало да се съобрази с неговото поведение и възможности, е неубедително и дори „смешно“, тъй като той никога не е посочил какъв размер счита за справедлив. Излага се, че са правени опити за спогодба, включително предложение за обезщетение под предявения размер, което ответникът не е приел. Според отговора ответникът е направил опит да омаловажи извършеното престъпление, но предвид осъждането му по наказателното дело гражданският съд е бил длъжен да уважи претенцията. Поддържа се, че съдът дори е уважил иска в по-нисък размер от предявения, поради което решението е правилно, законосъобразно, справедливо и съответства на фактите, доказателствата и необходимостта от справедливо обезщетяване на вредите от престъплението.

Доколкото с жалбата и отговора към него страните не представят и не се сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2026 г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.

9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат: да запазят имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно. За да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото, като медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция.

3

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4