Определение № 323 от 08.10.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 323 гр. Пловдив, 08.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно търговско дело № 20255001000512 по описа за 2025 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по чл. 121 от ГПК .

С определение № 553 от 18.07.2025 година, постановено по т. дело № 177/2025 година по описа на Окръжен съд – Стара Загора, е оставено без уважение възражението на „Агро Проект Контрол“ ЕООД за местна неподсъдност на делото на Старозагорския окръжен съд.

Срещу това определение е подадена частна жалба от ответника в първоинстанционното производство „Агро Проект Контрол“ ЕООД , ЕИК 123755404. Оплакването е за неговата неправилност и незаконосъобразност.

Поддържа се, че направеното възражение по чл. 105 за местна неподсъдност на делото се основава на обстоятелството, че ответното дружество има седалище и адрес на управление в град София, видно от справката по партидата му в ТРРЮЛНЦ, поради което местно компетентен да разгледа и да се произнесе по иска с оглед неговата цена е Софийски градски съд.

Промяната на седалището и адреса на управление на дружеството била извършена преди началото на същинското съдебно производство, в частност преди връчване на препис от исковата молба на ответника и узнаване от него за предявения иск, което обосновавало основателност на възражението му по 1 чл. 105 от ГПК. Искането е да се отмени обжалваното определение със законните последици от това.

Срещу частната жалба е подаден писмен отговор от „Милиник Агро“ ЕООД – ищец в първоинстанционното производство, с изразено становище за нейната неоснователност и с искане за потвърждаване на определението.

Поддържа се, че местната подсъдност се определя от седалището и адреса на управление на дружеството- ответник към датата на завеждане на исковата молба в съда, което към този момент е било в град Стара Загора.

Последващите промени в обстоятелствата, относими към определяне на местната подсъдност, не били основание за препращане на делото на друг съд, съгласно разпоредбата на чл. 120 от ГПК.

Апелативният съд намира, че частната жалба е процесуално допустима.

Чл. 121 от ГПК урежда изрично възможността за обжалване на определението по подсъдността. При подаване на частната жалба е спазен едноседмичният срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК. Жалбоподателят е уведомен за определението на 25.08.2025 година, а частната жалбата е постъпила в Окръжен съд – Стара Загора с вх. № 11159/ 01.09.2025 година.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

По т. дело № 177/2025 година по описа на Окръжен съд – Стара Загора е предявен осъдителен иск от „Милиник Агро“ ЕООД срещу „Агро Проект Контрол“ ЕООД. Исковата молба е заведена в съда на 20.05.2025 година. Към датата на завеждане на исковата молба в съда, видно от справката в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното дружество „Агро Проект Контрол“ ЕООД, ЕИК 123755404, то е имало седалище и адрес на управление в град ***. При предявяването на иска е спазено изискването на чл. 105 от ГПК, според което общата местна подсъдност е пред съда, в района на който е седалището на ответника.

След подаване на исковата молба - на 17.06.2025 година с вписване под № 20250617165520, извършено въз основа на заявление от 11.06.2025 година с вх. № 20250611120037 в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Агро Проект Контрол“ ЕООД, е вписана промяна в седалището и адреса на управление на дружеството. Промяната е от посочения по-горе адрес в град Стара Загора на адрес град ***.

2

Съгласно изричната разпоредба на чл. 120 от ГПК, настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото.

Поради това първоинстанционният съд правилно е оставил без уважение направеното от ответника възражение за местна неподсъдност на спора на Окръжен съд – Стара Загора и искането за прекратяването му и изпращането му на Софийски градски съд, в района на който е новото му седалище.

Обстоятелството, че препис от исковата молба е връчен на ответника едва след вписване в ТРРЮЛНЦ на новото седалище в град София не променя извода за неоснователност на възражението за местна неподсъдност. Препис от исковата молба действително е връчен на ответника на 25.06.2025 година, към който момент седалището му вече е било в град София. Определящо за местната подсъдност на иска обаче е седалището към датата на завеждане на исковата молба, а не към датата на връчване на препис от нея на ответника, съгласно обсъдената по-горе разпоредба на чл. 120 от ГПК.

Отделен е въпросът, че в случая ответникът е узнал за заведеното срещу него дело още преди подаване на заявлението за промяна на седалището му на 11.06.2025 година. Още на 03.06.2025 година той е депозирал частна жалба срещу определение № 378/21.05.2025 година, постановено по т. дело № 177/2025 година, с което е допуснато обезпечение на предявения срещу него иск от „Милиник Агро“ ЕООД. На 10.06.2025 година му е връчено и съобщението за налагане на обезпечителната мярка от ЧСИ, видно от доказателствата по в.ч.т. дело № 356/2025 година по описа на АС – Пловдив.

Тези доказателства сочат, че ответникът е знаел за заведеното срещу него дело пред ОС – Стара Загора преди подаването в ТРРЮЛНЦ на заявлението за промяна на седалището му. В този смисъл са неоснователни доводите в частната жалба, че промяната на седалището е инициирана преди узнаване от ответното дружество за предявения срещу него иск. А и законът не свързва определянето на местната подсъдност със седалището на ответника към момента на узнаване от него за завеждането на иска, а със седалището към датата на подаване на исковата молба / чл. 105 и чл. 120 от ГПК/.

По изложените съображения съдът намира, че частната жалба е неоснователна. Обжалваното определение на ОС – Стара Загора е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

3

Ето защо Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 553 от 18.07.2025 година, постановено по т. дело № 177/2025 година по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което е оставено без уважение възражението на „Агро Проект Контрол“ ЕООД за местна неподсъдност на делото на Старозагорския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 323 гр. Пловдив, 08.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно търговско дело № 20255001000512 по описа за 2025 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по чл. 121 от ГПК .

С определение № 553 от 18.07.2025 година, постановено по т. дело № 177/2025 година по описа на Окръжен съд – Стара Загора, е оставено без уважение възражението на „Агро Проект Контрол“ ЕООД за местна неподсъдност на делото на Старозагорския окръжен съд.

Срещу това определение е подадена частна жалба от ответника в първоинстанционното производство „Агро Проект Контрол“ ЕООД , ЕИК 123755404. Оплакването е за неговата неправилност и незаконосъобразност.

Поддържа се, че направеното възражение по чл. 105 за местна неподсъдност на делото се основава на обстоятелството, че ответното дружество има седалище и адрес на управление в град София, видно от справката по партидата му в ТРРЮЛНЦ, поради което местно компетентен да разгледа и да се произнесе по иска с оглед неговата цена е Софийски градски съд.

Промяната на седалището и адреса на управление на дружеството била извършена преди началото на същинското съдебно производство, в частност преди връчване на препис от исковата молба на ответника и узнаване от него за предявения иск, което обосновавало основателност на възражението му по 1 чл. 105 от ГПК. Искането е да се отмени обжалваното определение със законните последици от това.

Срещу частната жалба е подаден писмен отговор от „Милиник Агро“ ЕООД – ищец в първоинстанционното производство, с изразено становище за нейната неоснователност и с искане за потвърждаване на определението.

Поддържа се, че местната подсъдност се определя от седалището и адреса на управление на дружеството- ответник към датата на завеждане на исковата молба в съда, което към този момент е било в град Стара Загора.

Последващите промени в обстоятелствата, относими към определяне на местната подсъдност, не били основание за препращане на делото на друг съд, съгласно разпоредбата на чл. 120 от ГПК.

Апелативният съд намира, че частната жалба е процесуално допустима.

Чл. 121 от ГПК урежда изрично възможността за обжалване на определението по подсъдността. При подаване на частната жалба е спазен едноседмичният срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК. Жалбоподателят е уведомен за определението на 25.08.2025 година, а частната жалбата е постъпила в Окръжен съд – Стара Загора с вх. № 11159/ 01.09.2025 година.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

По т. дело № 177/2025 година по описа на Окръжен съд – Стара Загора е предявен осъдителен иск от „Милиник Агро“ ЕООД срещу „Агро Проект Контрол“ ЕООД. Исковата молба е заведена в съда на 20.05.2025 година. Към датата на завеждане на исковата молба в съда, видно от справката в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното дружество „Агро Проект Контрол“ ЕООД, ЕИК 123755404, то е имало седалище и адрес на управление в град ***. При предявяването на иска е спазено изискването на чл. 105 от ГПК, според което общата местна подсъдност е пред съда, в района на който е седалището на ответника.

След подаване на исковата молба - на 17.06.2025 година с вписване под № 20250617165520, извършено въз основа на заявление от 11.06.2025 година с вх. № 20250611120037 в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Агро Проект Контрол“ ЕООД, е вписана промяна в седалището и адреса на управление на дружеството. Промяната е от посочения по-горе адрес в град Стара Загора на адрес град ***.

2

Съгласно изричната разпоредба на чл. 120 от ГПК, настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото.