Определение № 52133 от 27.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52133 гр. София, 27.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20241110138138 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

В молба вх. № 384871/28.11.2024 г., подадена от името на ответника Д.

К. А., ЕГН: **********, е обективирано искане за изменение на решение № 18619/16.10.2024 г., постановено по гр.д. № 38138/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, в частта за разноските, като сторените от ищеца разноски за заплатен депозит за вещо лице по допусната в производството съдебнотехническа експертиза, останат така, както са направени, а именно за сметка на ищцовото дружество, независимо от изхода на спора.

Насрещната страна в производството ****** ЕАД, изразява становище по направенот, искане, като излага съображения за неоснователност на искането.

От страна на конституираното в производството, на страната на ищеца, трето лице помагач – ****** ООД, не е депозирано становище по отношение направеното от името на ответника искане.

Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О. на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на ВКС).

1

В този смисъл и доколкото по делото е налично произнасяне по разпределение на отговорността за разноски в производството по гр.д. № 38138/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, настоящият съдебен състав намира, че е сезиран с искане за изменение на решението в частта за разноските.

Искането е направено в законоустановения срок, от легитимирана страна и се явява процесуално допустимо /доколкото се оспорва присъждането на разноски в полза на насрещната страна в производство/.

Разгледано по същество, същото се явява неоснователно.

В мотивите на решение № 18619/16.10.2024 г., постановено по гр.д. № 38138/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, съдът е изложил съображения относно разпределението на отговорността за разноски в производството, съобразно изхода на спора. Същевременно, съдът не намира, че са налице основания за ревизиране на обективираното в горепосоченото решение произнасяне.

Още с исковата молба ищецът е направил искане за допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза в производството с цел установяване твърденията, изложени в същата искова молба.

С проекта си за доклад по делото, обективиран в определние № 35076/30.08.2024 г., постановено в настоящото производство, съдът е формирал воля, че така направеното искане е допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за правилното решаване на делото, поради което и е допуснал исканата от ищеца съдебно-техническа експертиза, която и впоследствие се установява е напълно необходима за изясняване на спорни между страните факти и обстоятелства, които са от значение за правилното разрешаване на правния спор, с който съдът е сезиран в настоящото производство.

В случая не са налице основания извършените в хода на производството разноски от ищеца, включително за депозит на вещо лице допусната в производството съдебно-техническа експертиза, останат така, както са направени, а именно за сметка на ищцовото дружество.

Съгласно чл. 81, ал. 1 ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася по искането за разноски. В случая от ищеца е направено искане за присъждане на разноски, включително за заплатен депозит за вещо лице по допусната в производството съдебнотехническа експертиза.

Съдът му е присъдил такива, съобразно изхода на спора, като не намира основания за ревизиране на това си произнасяне.

Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че искането с правно основание чл. 248 ГПК, инкорпорирано в молба вх. № 384871/28.11.2024 г., подадена от името на ответника Д. К. А., ЕГН:

**********, с което се иска допускане изменение на решение № 2

18619/16.10.2024 г., постановено по гр.д. № 38138/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, в частта за разноските, се явява неоснователно и следва да се отхвърли.

Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за изменение на изменение на решение № 18619/16.10.2024 г., постановено по гр.д. № 38138/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, в частта за разноските, инкорпорирано в молба вх. № 384871/28.11.2024 г., подадена от името на ответника Д. К. А., ЕГН:

**********.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Настоящото определение е неразделна част от решение № 18619/16.10.2024 г., постановено по гр.д. № 38138/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в.

Определението е постановено при участието на привлечено от ищеца трето лице помагач – ****** ООД.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3