Протокол № 53 от 30.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Пазарджик, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20225200900114 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищец А. Т. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М.

Д., надлежно упълномощена с исковата молба.

За ответника „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, не се явява представител. От процесуалния представител на ответника - адв. Д. Х. е постъпило писмено становище с вх. №2998 от 28.03.2023г., с което заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание. Подържа депозирания отговор. Няма възражение по проекта на доклад, обективиран в Определение №74 от 21.02.2023г. Поддържа се доказателственото искане за САвтЕ и СМЕ. Оформени са въпроси към всеки един от свидетелите в случай, че ищецът води своите свидетели и в случай, че свидетелят на ответната страна е редовно призован. Поддържат и своята молба за допускане на двама свидетели очевидци на събитието за доизясняване механизма на ПТП. В случай, че ищецът направи някакви възражения по проекто-доклада или доказателствата, представи нови доказателства или ангажира други такива, моли да им бъде дадена възможност да вземат становище в определен от съда срок. Молят да им се изпрати незаверен препис от протокола от дн.с.з. на посочения електронен адрес. Взето е становище в случай, че съдът даде ход по съществото на спора.

За третото лице-помагач Агенция Пътна Инфраструктура, редовно призовани, се явява юрк. А., надлежно упълномощена с писмено становище депозирано по делото.

1

Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. М. – редовно призовани.

Явяват се допуснатите свидетели на ищеца Т. Б., И. Я., Й. Г..

Явява се призованият свидетелят на ответника В. К. Х..

Явява се свидетелят на третото лице помагач АПИ – И. Д. К..

Не се явява св. П. Д. П., нередовно призован. Няма върнат отрязък от призовката, изпратена до същия.

Свидетелите напуснаха залата.

Адв. Д. : Да се даде ход на делото.

Юрк. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение № 74 от 21.02.2023 г.

С това определение съдът е посочил правната квалификация.

Разпределил е доказателствената тежест. Произнесъл се е по доказателствените искания на страните. Пропуснал е да се произнесе по направеното искане от третото лице-помагач АПИ, чрез ОПУ - град Пловдив, с което са поискали да бъде разпитан един свидетел при режим на довеждане.

С оглед обстоятелството, че свидетелят се явява днес, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водения свидетел на третото лице-помагач АПИ относно направеното възражение.

Адв. Д.: Не възразявам по проекта на доклад.

Юрк. А.: Нямам възражение по проекта на доклад. Да се обяви за окончателен.

С оглед обстоятелството, че никоя от страните няма възражения по предварително изготвения проект на доклад, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се в Определение №74 от 21.02.2023г. съобразно който съдът е приел, че е сезиран с искове по реда на чл. 432, ал.1 от КЗ, за имуществени и неимуществени вреди, като в тежест на ищеца е да установи наличието на законови предпоставки: причинна връзка от виновно протИ.правно деяние на лице, чиято „Гражданска отговорност“ на МПС към датата на деянието е застраховано при ответника, както и че е претърпял неимуществени и имуществени вреди, респ. техния размер.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за положителни факти, каквото е възражението за съпричиняване, както и останалите им възражения.

Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, като е допуснал СМЕ и САвтЕ, както и разпит свидетели и на двете страни.

Адв. Д.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Национална система 112, за да ми бъде предоставена информация, дали в деня на ПТП-то – 24.10.2020 г., има обаждане и сигнализиране от страна на П. Д. П. или от страна на водач на лек автомобил „Мерцедес“, който се е движил по пътя в отсечката между А. и село Н. за увреждане на неговия автомобил и за изпращане на екипи, които да отстранят и нередности по пътното платно, причинени от неговия автомобил.

Юрк. А.: Не възразявам по направеното доказателствено искане на ищеца.

Моля да приемете като писмено доказателство по делото извадка от Проекта за организация на движение за процесния участък във връзка с изложеното в нашето становище обстоятелство за наличие на сигнализация за опасност от падащи камъни. Представям извадката с препис за ищеца и за ответника.

Съдът връчва препис от извадката, представена от пълномощника на третото лице-помагач.

Съдът ДОКЛАДВА на страните, че от адв. Х., като пълномощник на ответника е постъпила молба вх. № 2748/20.03.2023 г., с която съобразно издаденото съдебно удостоверение за пред РП Пловдив - ТО А., се е снабдила с документи от преписката. С тази молба са поискани съдът да допусне до разпит свидетелите В. К. Х., който се явява в дн.с.з. и И. А. И., който не се 3 явява. Документите, които са представени са Протокол от ПТП, Протокол за оглед на местопроизшествие, Фотоалбум, Протокол за разпит на свидетели и Постановление за прекратяване на НП от 28.09.2021 година.

Страните по отделно: Не възразяваме да се приемат.

Съдът счита представените писмени доказателства от РП Пловдив - ТО А., а именно: Протокол от ПТП, Протокол за оглед на местопроизшествие, Фотоалбум, Протокол за разпит на свидетели и Постановление за прекратяване на НП от 28.09.2021 година за допустими и относими към правния спор, /представени от ответника във връзка с издаденото му съдебно удостоверение/, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде издадено поисканото съдебно удостоверение от ищцовата страна, тъй като същото е относимо към изложените обстоятелства. Следва да бъде приета и скицата, представена от третото лице-помагач - АПИ, касаеща процесния участък на пътя и сигнализацията по него. Воден от горното съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилите по делото писмени доказателства – Протокол от ПТП, Протокол за оглед на местопроизшествие, Фотоалбум, Протокол за разпит на свидетели и Постановление за прекратяване на НП от 28.09.2021 г. и извадка – скица от Проект за организация на движение за процесния участък.

Да се издаде съдебно удостоверение на пълномощника на ищеца – адв.

Д., което да й послужи пред Национална система - тел. 112, за снабдяване с информация, дали в деня на ПТП-то – 24.10.2020 г., около 13:00 часа, има обаждане и сигнализиране от страна на П. Д. П. или от страна на водач на лек автомобил „Мерцедес“, който се е движил по пътя в отсечката между гр.А. и с.Н., за увреждане на неговия автомобил и за изпращане на екипи, които да отстранят и нередности по пътното платно, причинени от неговия автомобил.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпитат на допуснатите на страните свидетели.

Сне се самоличността на свидетеля Я., както следва:

СВ. И. И. Я.: 53 г., бълг., бълг. гр., неженен, неос., без родствени и служебни отношения със страните по делото.

4

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Я.:

СВ. И. Я.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.

Служител съм на РУП Пазарджик.

С А. Б. сме колеги и работим заедно.

Спомням си датата на ПТП-то много добре, защото много често се връщаме към тази дата. Конкретно за датата и за произшествието си спомням, че няколко наши смени на работа преди тази случка, коментирахме, че в определено време аз тръгвам и се разхождам из природата и му казах, когато иска да тръгнем и да се разходим из природата. Бяхме минали седмица или няколко дена, когато А. Б. ми се обади и ми каза, дали още смятам да ходя да се разходя в посока Смоля. Аз му казвах, че ще се разхождам и че тъкмо тръгвам с автомобила. Някъде около 10 часа каза, че ще ми се обади по телефона. Но понеже ми беше казал, че ще ми се обади, ако дойде с мен, но не ми се обади, и аз не му се обадих, дали ще идва. След като ми се обади каза, че с негови приятелчета, други мотористи, са решили да ходят в същата посока, да се видим някъде там, да хапнем и да се разходим. Аз му казах, че вече съм се облякъл и се приготвям да тръгвам, и се разбрахме отново да се чуем по пътя, кой накъде е, за да се разберем да се видим. Може би някъде около един часа - един без нещо ще е било, ми се обади и ми каза, че зареждат на някаква бензиностанция, мисля, че преди А. по спомени и след това ще се чуем вече. Аз му казах, че около Н. ще ги изчакам на някоя отбивка и там ще се разберем, какво мислим да правим. Това бяха буквално няколко минути след като говорих с него, плюс минус един часа, минах по пътя по който впоследствие разбрах, че там е станал инцидента. Направи ми впечатление, пред мен имаше няколко коли и намалиха рязко скоростта. Съответно аз също я намалих. Направи ми впечатление, а и това ми привлече вниманието, че на пътя има едно огромно петно, изглеждаше като петно или от масло, или от двигател. Буквално на метри от петното беше спрял лек автомобил. По спомени мисля че беше „А-класа“ на „Мерцедес“, зеленикав на цвят. Беше спрял в посока Н. на отбивката. Шофьорът пред мен му свирна и му направи жест с ръце. Поне аз така го приемам, че колата е там, това масло беше от автомобила, имаше следи, но човекът беше там и не правеше нищо, по 5 някакъв начин да обезопаси и предупреди участниците в движението, че има нещо разлято и че може да се случи някаква беля.

Моята посока беше Пазарджик - Н..

Той беше спрял в отбивка, която беше от другата страна.

Разположението на колата беше в посока същата. В. беше в насрещната посока.

Това беше точно на един от завоите, имаше и наклон.