Определение № 577 от 07.10.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 577 гр. Варна, 07.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20263001000459 по описа за 2026 година И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК, образувано по частна жалба на „Геомакс“ ООД със седалище гр.Варна чрез управителя му М.И.А. срещу определение № 1502 от 11.09.2026г. по търг.дело № 635/26г. по описа на Варненски ОС, с което е прекратено производството по делото поради оттегляне на молбата от длъжника.

Твърди, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Излага, че той в качеството му на управител на „Геомакс“ ООД е подал молбата за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, по която е образувано търг.дело № 635/26г. Излага, че молбата за оттегляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност е подадена от другия управител на дружеството С.К., въпреки подадено по-рано становище от процесуален представител, упълномощен от управителя А., за поддържане на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Твърди, че съдът не е следвало да прекратява делото автоматично само въз основа на изявлението на К. и проверявайки единствено представителната власт на лицето. Сочи, че съдът не е отчел специфичния характер на производството по несъстоятелност, нито задължителния характер на сезирането. Твърди, че поради това, съдът е следвало да прецени дали оттеглянето, подадено от единия управител, при вече заявена воля от другия управител, не води до 1 осуетяване на проверката за наличие на неплатежоспособност или свръхзадълженост. Твърди, че подаването на молбата от А. е изпълнение на законово задължение, а не действие срещу дружеството, а с оттеглянето това вече започнато изпълнение на законово задължение е било фактически неутрализирано. Сочи, че ако другият управител счита, че дружеството не е неплатежоспособно, това следва да бъде въведено и проверено като възражение по същество, включително чрез ССЕ.

Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед характера на производството по търг.дело № 635/267г. размяна на книжа не се извършва.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.

По жалбата, съдът намира следното:

Производството по търг.дело № 635/26г. е образувано по молба на длъжника „Геомакс“ ООД по чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност.

От служебна проверка в търговския регистър по партидата на дружеството „Геомакс“ ООД се установява, че дружеството се управлява и представлява от двама управители поотделно – М.И.А. и С.Н. К..

Молбата за откриване на производство по несъстоятелност вх.№ 26884 от 19.08.20267г. е подадена и поддържана с молба вх.№ 28579 от 04.09.2026г. от дружеството чрез упълномощен от управителя на дружеството А. адвокат А.. Междувременно са депозирани и две молби от другия управител К. вх.№ 27756 от 28.08.2026г. за оттегляне на дадените на адвокат А. пълномощия и искане за назначаване на особен представител на дружеството и молба вх.№ 28762 от 08.09.2026г. за оттегляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника.

По молбата за оттегляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност първоинстанционният съд е постановил обжалваното определение, с което е прекратено производството по делото поради оттегляне на молбата.

Въззивният съд намира, че частната жалба е неоснователна и 2 обжалваното определение съображения: следва да бъде потвърдено по следните

В правомощията на съда при десезирането му, каквото процесуално действие е оттеглянето на молбата за откриване на производство по несъстоятелност от длъжника, е единствено осъществяването на проверка за наличие на представителна власт на лицето, направило от името на страната волеизявлението за десезиране. При повече от един законни представители, действащи поотделно, всеки един от тях разполага с процесуална представителна власт по отношение на търговското дружество, поради което и може да извърши от името на страната валидно оттегляне/отказ от процесуални действия с последици за нея на основание чл.30 ал.1 от ГПК във връзка с чл.141 ал.2 от ТЗ. Вписването на лицето като управител обосновава наличието на надлежен мандат за осъществяване на процесуални действия, в това число и за тяхното оттегляне. За съда в настоящото производство всеки от двамата вписани управители е надлежен представител на юридическото лице по чл.30 ал.1 от ГПК и може да извършва процесуални действия с валиден обвързващ ефект. Горният извод важи и за случаите когато единият управител на дружеството е формирал процесуални волеизявления, които другият е оттеглил.

Тъй като управлението на дружеството е множествено, действията на всеки от управителите произвеждат валидно правно действие, дори и при наличието на противопоставяне между тях. Ирелевантни за производството са съществуващи вътрешни дружествени спорове между съдружниците, като изходът от тях ще има действие за в бъдеще и подлежи на вписване в ТР. Ако законният представител води процеса във вреда на представляваното от него търговско дружество с ограничена отговорност, независимо дали то се представлява от един или повече управители, последицата е възникване на отговорността на този управител по чл.145 от ТЗ за причинените на търговеца вреди.

Чл.621а от ТЗ регламентира особените правила в производството по несъстоятелност. Сред изброените в ал.3 правила на ГПК, които не се прилагат в производството по несъстоятелност не е посочено оттегляне на молбата на длъжника за откриване на производство по несъстоятелност.

Нормата на чл.621а ал.3 от ТЗ е изчерпателна и не може да се тълкува 3 разширително. Поради което и няма законова забрана за приложението на чл.232 от ГПК по отношение на молбата на длъжник за откриване на производство по несъстоятелност.

С оглед на така изложеното, съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1502 от 11.09.2026г. на Варненски ОС, търговско отделение, по търг.дело № 635/26г.

Определението подлежи на касационно обжалване на основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК при предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4