Решение № 229 от 01.11.2021, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Враца, 01.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20211420101849 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 250 ГПК

Подадена е молба с вх. № 6888/06.10.2021 г. от Д. Т. М. чрез адв. С.Г. за допълване на решение № 163/28.09.2021 г., постановено по гр. дело № 1849/2021 г. по описа на РС Враца. Сочи се, че съдът не се е произнесъл по направеното искане за присъждане на законна лихва върху присъдената сума по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, считано от момента на предявяване на исковата молба в съда – 13.05.2021 г. до окончателното изплащане на присъдената сума.

В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от ответника по така депозираната молба.

Съдът, като съобрази изложеното, намира:

С решение № 163/28.09.2021 г., постановено по гр. дело № 1849/2021 г. по описа на РС Враца, съдът е осъдил на основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1 от КТ Общинско предприятие „Социални дейности” гр. Враца, ул. „Стоян Заимов“ № 1 да заплати на Д. Т. М., ЕГН ********** сумата от 2014,73 лв., представляваща размера на брутното трудово възнаграждение за периода 28.11.2020 г. до 18.04.2021 г., в който ищецът е останал без работа след уволнението.

Присъждането на законна лихва върху уважения иск от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата не е отделен иск, а е законна последица от уважаването на исковата претенция. Същата няма характеристиките на отделно предявен иск с посочена сума и период. Действително обаче съдът е пропуснал да се произнесе по въпроса за дължимостта на законната лихва по отношение на иска по чл.344 ал.1 т.3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1 от КТ.

Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща целия спорен предмет, тоест когато съдът не се е произнесъл по цялото спорно право; по един от съединените искове или по други искания, които са свързани с главния предмет на делото /напр. присъждането на плодове, съдебни разноски или на законна лихва – Решение № 95/11.04.2011 г. по гр. д. №1625/2009 г. на I г.о.; Опр. № 1

331/31.05.2010 г. по ч. гр. д. № 474/2009 г. на IV г.о../. Налага се извод, че на допълване подлежи диспозитивът, който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния акт - Решение № 53/21.02.2012 г., по гр. д. № 546/2011 г., на IV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.

Една от абсолютните положителни предпоставки, за да бъде уважено искането за допълване на съдебния акт, е съдът да е пропуснал да се произнесе по направено от страната искане. В случая в депозираната исковата молба действително се съдържа искане за присъждане и на законната лихва върху претендираната главница.

Искането за допълване се явява основателно и следва да бъде уважено.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПЪЛВА решение № 163/28.09.2021 г., постановено по гр. дело № 1849/2021 г. по описа на РС - Враца, както следва:

ОСЪЖ Д А Общинско предприятие „Социални дейности” гр. Враца, ЕИК 000193115 ул. „Стефанаки Савов“ № 6 да заплати на Д. Т. М., ЕГН ********** законната лихва върху сумата от 2014,73 лв., представляваща размера на брутното трудово възнаграждение за периода 28.11.2020 г. до 18.04.2021 г., в който ищецът е останал без работа след уволнението, считано от 13.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

На основание чл. 250, ал. 3 ГПК решението подлежи на обжалване Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

2