Протокол № 37 от 02.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 37 гр. Благоевград, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. Ковачев при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от В. Ковачев Търговско дело № 20251200900079 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен, явява се. Явява се и неговият адвокат Р. Р..

За ответника, редовно уведомен, се явява адвокат И. С..

Вещото лице С. Т., редовно призовано, явява се.

АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: На 04.12.2025 г. по делото са постъпили документи от БНБ, които съдът е изискал за нуждите на експертизата. На 12.01.2026 г. са постъпили такива документи и от „И.“ АД. На *** г. по делото е депозирано заключение от вещото лице г-жа Т. по счетоводната експертиза.

АДВ. Р. – Да се приемат постъпилите банкови документи.

АДВ. С. – Да се приемат постъпилите банкови документи.

Съдът счита, че постъпилите банкови документи имат отношение към правния спор и са от важно значение за експертното заключение, с оглед на което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА документите от БНБ и „И“ АД, постъпили на 04.12.2025 г. и 12.01.2026 г., като писмени доказателства по делото.

АДВ. Р. – Да се изслуша заключението.

АДВ. С. – Да се изслуша заключението.

Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице: С. И. Т., на *** години, *** специалност „С“, експерт от актуалния списък на специалистите към Окръжен съд Благоевград, без родство, дела и отношения със страните по делото. Г-жа Т. беше предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението. Нямам корекции по него.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. ОТГОВОРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. – *****

АДВ. Р. – Нямам повече въпроси. Моля да се приеме експертизата.

АДВ. С. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът констатира, че заключението на вeщото лице е пълно, ясно и обосновано, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Т., депозирано по делото на 16.01.2026 г., заедно с устните пояснения към същото, направени в днешното открито съдебно заседание, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 511,29 евро /превалутирани 1000 лева/, което е внесено от страните под формата на депозити.

АДВ. Р. – Нямаме искания.

АДВ. С. – Нямаме искания.

Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Р. – Поддържам всичко, което съм изложил в исковата молба и допълнителната такава. Ответникът не можа да докаже, че е спазена процедурата по свикване на общото събрание и по неговото провеждане, както и че моят доверител е действал против интересите на въпросното дружество. От експертизата ясно се вижда, че същият дори е финансирал въпросното дружество със собствени средства. Така и не стана ясно от 2 доказателствата кои точно интереси е нарушил моят доверител. Посочва се навсякъде, че са сезирали РЗИ и други компетентни органи, но такива документи не бяха представени от страна на ответника. Не са настъпили никакви негативни правни последици, не са наложени никакви санкции на фирмата, не са настъпили щети и вреди. Видно от приложеното споразумение, задължение на г-жа К., в качеството й на собственик на едно друго дружество, е било да прехвърли въпросната сграда. Същата седи като незаплатена и голяма част от загубата, която се коментира, всъщност представлява начислени амортизационни разходи за същата тази сграда. Другата съществена теза на ответника, че същата не е знаела едва ли не какво прави моят доверител, протИ.речи на изложената фактология, защото тя със съвсем малко проактивни действия е могла да знае през цялото време движението на сметките, извършените продажби, които се визират, те не са станали нито скрито, нито нищо, а са минали по банковата сметка. Другото, което прави много сериозно впечатление, е, че има съществени процесуални грешки в провеждането на общото събрание. Налице е и протИ.речие с чл. 125, ал. 1, т.

2 вр. ал. 3 от ТЗ. Моят доверител, видно от споразумението, инвестира по сметките на насрещната страна една много сериозна сума, която е над милион, и накрая му казват като на куче: „***!“. Това говори за една голяма прибързаност в действията на насрещната страна. Моля за срок за представяне на писмени бележки. Претендираме разноски и представям списък с такива.

ИЩЕЦЪТ А. – Искам да кажа, че през 2024 г. тя идваше в банката и разписваше документите, които сме правили, но ние сме плащали само разходи, аз приходи не съм имал оттам, а само разходи. До началото на 2025 г. тя идваше и си разписваше банковите документи, а след като вече няма интерес от схемата, просто се крие. Това е напълно измамническа схема.

АДВ. Р. – Нейните права никога не са били нарушавани. Тя през цялото време е имала достъп до всички документи на дружеството и е получавала необходимото съдействие от страна на кредитните институции.

АДВ. С. – Моля да отхвърлите иска. Дружеството е извършило административно нарушение, като е добивало и продавало минерална вода без нужния сертификат, като тези действия са извършени изцяло от ищеца. В нарушение на дружествения договор, извършвайки тези действия, той е нарушил задължението дружеството да бъде представлявано пред трети лица само заедно, което е и послужило като основание всички тези действия да се субсумират по чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ, а именно - действие против интересите на дружеството, доколкото винаги е против интересите на дружеството, когато тези действия водят до извършване на административно нарушение и поставят дружеството под угрозата да бъде санкционирано. Само по себе си започване на търговска дейност без необходимия сертификат представлява вече достатъчно нарушение на действащото законодателство, което може да предизвика вредни за дружеството последици. Сочените процедурни нарушения не са налице, спазени са сроковете, съдружникът е предупреден. В предупреждението за изключване подробно са описани действията, заради които А. ще бъде изключен, и освен, че го е получил, той е отговорил и е признал, че ги е осъществил. Ищецът е присъствал на събранието и е отказал да подпише протокола. Моля да отхвърлите предявения иск и да ни присъдите направените деловодни разноски. Моля за срок за представяне на писмени 3 бележки.

АДВ. Р. – Възразявам за прекомерност на възнаграждението на колегата С.. За да е налице административно нарушение, това трябва да е констатирано от компетентен орган. Дали са изпращани съобщения за прекратяване на дейността на въпросното дружество до РЗИ и Басейнова дирекция, ние доказателства нямаме. Това беше вменено в доказателствена тежест на ответника. Някакси дискретно се пропуска между редовете разпоредбата на чл. 9, т. 2 от дружествения договор, гласяща, че всеки от управителите се задължава да съдейства на дружеството с личния си труд в него за постигане на неговите цели и задачи.

АДВ. С. – Но не в нарушение на закона.

АДВ. Р. – Къде е нарушението?! Хайде, докажете го!

АДВ. С. – Защото добивате вода, без да имате сертификат.

ИЩЕЦЪТ А. – Искам да кажа, че тези пари, тези много пари, дето съм ги дал, за какво съм ги дал - за една сграда, която струва 50 000 лева, или за другите документи, за разрешителните?! Какво купувам?! Барака?! Това е много несериозно! Разрешителното е в нея и тя го крие и не ми го дава, а аз, че съм си дал парите, никой не го интересува?!

На основание чл. 375 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци по чл. 80 от ГПК.

ПРЕДОСТАВЯ на страните триседмичен срок, считано от днес, за депозиране на писмени защити.

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение по спора в рамките на регламентирания в ГПК едномесечен срок за това.

Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:10 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4