Протокол № 306 от 01.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 306 гр. Благоевград, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20251200900266 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:52 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен – не се явява законен или упълномощен представител.

Ответникът, редовно уведомен – не се явява, за него се явява адв. С., преупълномощена от адв. П..

Вещото лице, редовно уведомено – явява се.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Госпожо съдия, представям и моля да приемете по делото искане за плащане от ищеца ББР до Европейски инвестиционен фонд за изплащането на сумата в размер на 3 890 443,98 лева, представляваща гаранция, като твърдим, че посочената сума е усвоена от ищеца. Посоченото обстоятелство го установихме в един по-късен момент, след провеждане на открито съдебно заседание. На практика твърдим, че от страна на ищеца е усвоена посочената в искането парична гаранция и със същата твърдим, че е извършено погасяване на кредита. Тъй като посоченото обстоятелство не го 1 видяхме в експертизата на вещото лице, в тази връзка го представям. Имаме въпрос към експерта и евентуално ще ангажираме допълнителни доказателствени искания. Има дата на това плащане, то всъщност е искане.

Датата на искането за плащане е 24.04.2025 г.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото представеното в днешното съдебно Искане за плащане № 7 до Европейски инвестиционен фонд, с приложенията към него.

Снема се самоличността на вещото лице:

С.И.Т.: 68 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше икономическо образование, без дела и родство със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено експертно заключение, което поддържам. Нямам корекции и/или допълнения към него.

На въпросът на адв. С. дали съм запозната, че има искане от ББР до Европейски инвестиционен фонд за усвояване на гаранцията по кредита и ако да, дали зная, че има усвояване от банката на гаранцията, отговарям, че не съм запозната с наличието на такова искане. Мисля, че такова няма и в кориците по делото. Ако установя усвояване на парична гаранция и съответен размер на парична гаранция от страна на ББР дали това би се отразило на структурата на дълга, отговарям, че първо трябва да видим наистина ли е усвоена тази сума, да попитам банката, за което ще искам съдебно удостоверение, но трябва да обмисля въпросите. Ако са усвоили тази сума, важното е какви задължения и на коя дата е покрито. Ако има дублиране с това, което съм отразила като плащане, няма да има отразяване на главница и лихва, но като виждам плащането е след датите по които съм работила, тогова ще има промяна и на дължимата главница и лихва. Трябва да се види усвоена ли е сумата, каква е и какво е погасено с тази сума.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на експерта. Ще имам искане за допълнителна задача.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Госпожо съдия, след като се запозная с въпросите ще поискам да ми се издаде съдебно удостоверение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 евро, от които 200 евро внесени от ищеца, остатъкът от 100 евро вносим от същия в едноседмичен срок от съобщаването, в противен случай съдът ще пристъпи към принудителното му събиране.

АДВ. С.: Госпожо съдия, моля на осн. чл. 201 от ГПК да допуснете изпълнение на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от същото вещо лице С.Т., като за процесуална икономия въпросите към същата сме формулирали в писмена молба, която представям и тя е в насока твърдението, че от страна на ищеца е усвоена паричната гаранция посочена в искането. Считам, че от компетентност на вещото лице е да отговори кога е усвоена, какъв е размера на усвоената сума и по какъв начин съответно ще се отрази на структурата на дълга.

Съдът намира, че въпросите са допустими и относими в представената молба в днешното съдебно заседание от адв. С. по делото и следва да бъде допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, с оглед изясняване на обстоятелствата по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице С.Т., която следва да отговори на въпросите поставени в представената в днешното съдебно заседание молба от процесуалния представител на ответната страна, а именно: След обявяване на предсрочната изискуемост на процесните кредит извършено ли е усвояване от страна на ББР ЕАД на предоставеното обезпечение по договора – парична гаранция от Европейски инвестиционен фонд; 2. Ако отговора на първия въпрос е положителен, вещото лице да посочи кога е извършено усвояването на паричната гаранция и какъв е размера на усвоената сума; 3. Вещото лице да извърши преизчисляване на размера на задълженията по процесния договор, като съобрази извършеното частично погасяване на кредита, чрез усвоената парична гаранция от Европейски инвестиционен фонд съгласно чл.

3

13 от Договора за кредит.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 евро, платими в едноседмичен срок от днес по сметката на БлОС от ответната страна по делото.

При необходимост на вещото лице ще бъдат издадени необходимите съдебни удостоверения.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Госпожо съдия, моля да бъде насрочено делото в подалечна дата, тъй като ми е нужно време.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.11.20 26 г. от 14,00 часа, за която дата ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответника уведомен чрез процесуалния му представител, вещото лице уведомено от днес.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 15,06 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 306 гр. Благоевград, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20251200900266 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:52 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен – не се явява законен или упълномощен представител.

Ответникът, редовно уведомен – не се явява, за него се явява адв. С., преупълномощена от адв. П..

Вещото лице, редовно уведомено – явява се.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ: