Решение № 501 от 08.11.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 501 гр. Плевен, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно наказателно дело № 20244430201564 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от К. К. Д. с ЕГН ********** от ***, чрез пълномощника адв. Н. Я. от *** срещу НП № 24-0256-000184/17.07.2024г. на *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са били наложени: административно наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения, като се моли неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се лично и същевременно се представлява от адв. Н. Я. от ***, който изразява подробно становище относно незаконосъобразността на атакуваното НП и моли за неговата отмяна.

Ответникът по жалбата – *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, редовно призован не се представлява и не изразява становище по нея.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото 1 доказателства и Закона, установи следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ

ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.

На 27.06.2024г. жалбоподателят К. К. Д. управлявал в с. Ореховица, обл.

Плевен лек автомобил „БМВ 320Д” с рег. № ***. (не е негова собственост).

Около 21:00 часа на ***, с посока на движение към гр. Тръстеник, видно от АУАН като водач на цитираното МПС извършва следното: „Водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, изразяващо се в: Умишлено увеличава скоростта, след което съзнателно завърта автомобила в обратна посока, принуждавайки го да изгуби сцепление и да се плъзга странично по пътното платно.”.

За констатираното от тях нарушение длъжностни лица при РУ-Долна Митрополия – актосъставителят В. М. Т. и свидетелят Ж. Ц. Ж. – съставили АУАН Серия GA бл. № 1250269 от 27.06.2024г., с който на К. К. Д. било вменено нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал, като изложил възражения, че не е съгласен, че автомобилът е навлязъл в друга лента при неволното поднасяне на задната част на МПС, управлявано от него.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя Д. на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административно наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В. М. Т., Ж. Ц. Ж., А. К. Д., Р.Е. Д. и Д. А.ов Д., които съдът кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва индиция за тяхната заинтересованост. Подкрепят се изцяло от гледна точка на фактология, съответстват и на ценените писмени доказателства, а именно: НП № 24-0256-000184/17.07.2024г. на л.7 /оригинал/; АУАН Серия GA бл. № 1250269 от 27.06.2024г. на л.8 /оригинал/, в който словесно е направено 2 същото описание на нарушението, като актосъставителят също квалифицирал деянието, като нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП; справка за нарушител/водач на л.09-10 и заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. на л.11-12 от делото, както и изисканата от съда и постъпила справка изх. № ОД-03-272-1/04.10.2024г. от Националния институт по метеорология и хидрология, Филиал-Плевен – всичките неоспорени.

При извършената служебна проверка за допуснати нарушения в хода на административно наказателното производство, съдът не констатира такива, които да водят до опорочаване на същото. При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени изискванията, посочени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което не е налице формална неизрядност на НП, което да е самостоятелно основание за отмяната му.

С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН Серия GA бл. № 1250269 от 27.06.2024г., жалбоподателят бил санкциониран, на основание чл.175а, ал.1, предл. 3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба наказва се с лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, за нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП („На водача на моторно превозно средство е забранено да:... използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари“).

По делото липсва спор, че на посочената дата и място, жалбоподателят управлявал описаното превозно средство, преди да му бъде извършена проверка от контролните органи. Видно от показанията на двамата разпитани свидетели – полицейски служители, на инкриминираната дата служителите на полицията при движение със служебния автомобил из улиците на с.

Ореховица, с оглед обход на селото забелязали управлявания от жалбоподателя автомобил, който се движел пред тях по главната улица на селото в посока гр. Тръстеник, където „по едно време автомобилът рязко ускори движението си и се завъртя в посока пътното платно наляво, и застана точно на обратното в посока на движението си“. Според показанията на свидетелите Т. и Ж., автомобилът бил спрян малко след това за проверка, защото „Увеличи рязко скоростта. Автомобилът поднесе настрани.

Завъртя се и премина не в другото платно, а извън лявото насрещно платно, където се паркира, понеже ние вече бяхме на звуков и светлинен сигнал….В 3 момента в който увеличи скоростта ние пускаме звуков и светлинен сигнал да ни видят, че сме там”. Описаното поведение на водача, било квалифицирано от актосъставителя, както и от издателя на НП, като: „Водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, изразяващо се в: Умишлено увеличава скоростта, след което съзнателно завърта автомобила в обратна посока, принуждавайки го да изгуби сцепление и да се плъзга странично по пътното платно.“.

Следва да се посочи, че както актъсъставителят, така и свидетелят по акта са категорични, че автомобилът рязко увеличил скоростта си, направил първо внезапна маневра ляв завой, като „поднесе целия автомобил и излезе от лявата страна пътя на уширение, което е като отбивка“/видно от показанията на св.Т./. Междувпрочем съдът не откри спор досежно фактите. Бяха допуснати и разпитани и водените от жалбоподателя свидетели А. К. Д., Р.Е.

Д. и Д. А.ов Д.. От тях беше установена същата фактическа обстановка с тази разлика в показанията на двете групи, че в показанията си св. А. Д., Р. Д. и Д.

Д. твърдят, че автомобилът е „поднесъл” и това не е било умишлено и е поради това, че „не работеха тракшън контролите на колата“, за разлика от полицейските служители, които посочват, че същият „умишлено увеличава скоростта, след което съзнателно завърта автомобила в обратна посока, принуждавайки го да изгуби сцепление и да се плъзга странично по пътното платно”. Т.е. навеждат се доводи от страна на свидетелите А. Д., Р. Д. и Д. Д. за липса на виновно поведение, за разлика от показанията на полицейските служители, които излагат твърдения, че нарушението е умишлено. Съдът кредитира напълно показанията и на двете групи лица досежно фактите, в които не откри спор и в които не откри противоречия, с изключение на частта в която полицейските служители посочват, че времето е било сухо и ясно и без валеж, като заваляло едва когато започнали да съставят АУАН. В тази част съдът не цени показанията им по съображения описани по-долу. Съдът на следващо място не откри и индиция за заинтересованост в показанията на свидетелите А. Д., Р. Д. и Д. Д., въпреки близките им приятелски, съответно роднински отношения. Спори се именно досежно субективната страна, а именно случайно ли е „поднесъл” автомобилът или жалбоподателят „умишлено увеличава скоростта, след което съзнателно завърта автомобила в обратна посока, принуждавайки го да изгуби сцепление и да се плъзга странично по пътното платно“. Съдът счита, че не бяха събрани категорични 4 доказателства за виновно поведение от страна на ж-ля, в конкретност за умишлено такова и в тази връзка не се доказа, че ж-лят ползва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели освен за превоз на хора и товари. Не бяха и назовани тези цели. Тук следва да се посочи, че в подкрепа на тези доводи на съда е и приложената по делото справка изх. № ОД-03-2721/04.10.2024г. от Националния институт по метеорология и хидрология, Филиал-Плевен, съгласно която между 18 и 20 часа в района на с.Ореховица е валял слаб дъжд, която метеорологична обстановка се подкрепя от втората група свидетели – тези от страна на ж-ля и сама по себе си би създала затруднения при управление на който и да е автомобил в сравнение ако времето е сухо и без валеж. С други думи твърденията за умишлено поведение от страна на ж-ля отново са разколебани от кредитираната като неоспорена и съответна на показанията на втората група свидетели справка изх. № ОД-03272-1/04.10.2024г. от Националния институт по метеорология и хидрология, Филиал-Плевен. Обратното – както беше посочено и по-горе – показанията на свидетелите полицейски служители в тази част по отношение на метеорологичната обстановка като неподкрепени от други доказателства, не се оцениха от съда с доверие.

При съобразяване на горните обстоятелства и обсъдените по-горе доказателства, съдът намира, че вмененото нарушение се явява недоказано от субективна страна.

Поради описаното наказателното постановление е незаконосъобразно и по тази причина подлежи на отмяна.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0256-000184/17.07.2024г. на *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на К. К. Д. с ЕГН ********** от ***, за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административно наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

5

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред

Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6