Решение № 88 от 17.06.2024, Окръжен съд - Видин
- Съд
- Окръжен съд - Видин
- Дело
- Въззивно частно наказателно дело 200/2024
- Вид
- Решение № 88
- Подписан
- 17.06.2024
- В сила
- 13.06.2024
- Състав
- ЛЮЛИН ВЕНЕЛИНОВ ЛОЗАНОВ, ВЛАДИМИР ДОБРЕВ СТОЯНОВ, ВЕСИСЛАВ РУМЕНОВ ГЕНОВ
Цитирани разпоредби
- чл.156, ал.3 · Закон за здравето
- чл.163, ал.1 · Закон за здравето
РЕШЕНИЕ
№ 88 гр. Видин, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Л. В. Л.
Членове:
В. Д. С.
В. Р. Г. при участието на секретаря В.В. У. в присъствието на прокурора К. Цв. К. като разгледа докладваното от Л. В. Л. Въззивно частно наказателно дело № 20241300600200 по описа за 2024 година
Производството е по чл.163, ал.1 от Закона за здравето.
С решение № 195/15.05.2014г., по НЧД 554/2024г., по описа на Районен съд Видин , Р. М. М. с ЕГН ********** от град Видин, ж.к. „*“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, е настанен на лечение амбулаторна форма в Психиатрично отделение към МБАЛ „Света Петка“ АД Видин за срок от 3 месеца, считано от влизане на решението в сила.
Против решението в срок е подаден протест от РП Видин. В протеста са развити съображения, че решението е неправилно, тъй като ВРС не е съобразил, че са налице критериите по чл.155, ал.1 от ЗЗ и лицето е следвало да бъде настанено за задължително лечение в специално лечебно заведение по смисъла на чл.156, ал.3 от ЗЗ, но от затворен тип, като ДПБ Карлуково. Иска се решението да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което Р. М. М. да бъде настанен на принудително лечение в ДПБ Карлуково, за срок от 3 месеца.
В с.з. прокурорът от ОП Видин, заяви, че поддържа протеста и моли предложения за задължително лечение да бъде настанен за такова в ДПБ Карлуково, за срок от 3 месеца.
Служебният защитник на предложения за задължително лечение- адвокат В. С., в с.з. пред въззивния съд, моли да бъде потвърдено решението на ВРС като правилно. Адвокат С. изтъкна доводи, че понастоящем М. доброволно се лекува в МБАЛ „Света Петка“ Видин /психиатрично отделение/, променил се е в положителна насока,няма агресивни прояви и е 1 контактен.
Предложеният за задължително лечение Р. М. М. в с.з. заяви, че: Понастоящем се чувства добре. Започнал е да се лекува в МБАЛ „Света Петка“ Видин, където майка му го придружава. Съзнава, че страда от шизофрения, информиран е за необходимостта да се лекува и дава съгласие за задължително лечение, желае да се лекува и е съгласен да бъде настанен за задължително лечение за срок от 3 месеца. В последната си дума, М. изрази молба задължителното му лечение да се проведе в МБАЛ „Света Петка“ Видин.
Съдът като разгледа протеста, със съдържащите се в него оплаквания и доводи, след като изслуша предложения за задължително лечение, след като проведе повторен разпит на свидетелката Ж. С. М. /майка на болния/ и след като извърши в съответствие със своите правомощия цялостна проверка на обжалваното решение във връзка със събраните доказателства, на базата на приложимите разпоредби, намира че протеста е неоснователен, а решението на ВРС е правилно.
Видно от обясненията на предложения за задължително лечение М., те са логични и последователни. Комуникацията с М. е осъществима без особени затруднения. М. отговори охотно и точно на поставените му въпроси от въззивния съд. Видно от съдържанието на обясненията на М., той знае че страда от шизофрения, информиран е за необходимостта да се лекува и дава съгласие за задължително лечение, желае да се лекува и е съгласен да бъде настанен за задължително лечение за срок от 3 месеца. В последната си дума, М. изрази молба задължителното му лечение да се проведе в МБАЛ „Света Петка“ Видин.
Видно от показанията на неговата майка- свидетелката М., периода в който синът й е действал налудничаво и е проявявал агресия /предимно вербална/ спрямо своите близки, са били в период, когато болния е бил прекъснал по лекарски съвет медикаментозното си лечение. Понастоящем положението е корено променено, доколкото болния спазва предписаната му терапия и приема предписаните му медикаменти, вследствие на което поведението му се е променило към добро, респ. без налудничави, агресивни и автоагресивни прояви. М. е мотивиран да се лекува в психиатричното отделение на МБАЛ „Света Петка“ Видин, а майка му М. заяви, че ще съдейства за това.
Видно от заключението на коплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза, назначена от ВРС, Р. М. М. страда от психично заболяване кататонна шизофрения, характеризираща се с намалена двигателна активност, неинициативност, некомуникативност, обълканост и затруднено изразяване на емоциите, социална изолираност. В заключението на експертизата е обективирано мнение на вещите лица, че М. подлежи на задължително амбулаторно лечение в заведение от отворен тип, респ. МБАЛ „Света Петка“ Видин за срок от 3 месеца.
Предвид горното, налице са условията на чл.155 във вр. с чл.146, ал.1, т.1 от ЗЗ, поради което правилно ВРС е постановил настаняването на М. на лечение амбулаторна форма в Психиатрично отделение към МБАЛ „Света Петка“ АД Видин за срок от 3 месеца, считано от влизане на решението в сила. Предвид настоящото състояние на болния, относно който въззивния съд придоби и непосредствени впечатления, визирани по-горе, както и предвид готовността на близките му хора да съдействат за осъществяване на лечението на М. /видно от показанията на свидетелката М./, Съдът намира, че понастоящем не е налице необходимост от промяна формата на лечението и лечебното заведение, като вместо амбулаторна форма в Психиатрично отделение към МБАЛ „Света Петка“ АД Видин, да бъде определена стационарна форма на задължително лечение в заведение за стационарна 2 психиатрична помощ- Държавна Психиатрична Б. Карлуково. Искането в протеста в тази насока и изтъкнатите доводи в подкрепа на искането, касаят минал период от живота на болния, когато той е бил прекъснал медикаментозната терапия на лечение. Към настоящия момент М. я спазва и поведението му се е променил в позитивна посока.
Предвид горното, протеста е неоснователен.
Решението на ВРС е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.163, ал.1 от ЗЗ във вр. с чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от НПК, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 195/15.05.2014г., по НЧД 554/2024г., по описа на Районен съд Видин.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3