Протокол № 440 от 14.03.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 440 гр. Пазарджик, 14.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220101503 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Община Септември – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов представител.

Представлява се от адв. П. И. от АК-П. - надлежно упълномощен от преди.

Ответникът „В. м. б.“ ЕООД - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов представител. Представлява се от адв. М. Г. от АК-С. З. надлежно упълномощена, с представено по делото пълномощно с вх. № 6915/10.03.2025 г.

Вещото лице Е. П. Т. А. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.

В залата присъства адв. Виолета Близнакова.

АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Е. П. Т. А. с вх. № 27976/12.11.2024 г.

1

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Т. А., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Е. П. Т. А. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. И.: В населените места, когато става въпрос за земеделска земя, скицата от кого следва да се издаде, въпреки че въпросът е правен. От кого трябва да се издаде от Общината или от Общинска служба по земеделие, говорим за стари реализирани граници?

В.Л. А.: За старите реализирани граници, когато се окаже, че има земеделска земя или възстановена земя издава ги Общината и се издава Скица от регулационния план.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси.

АДВ. Г.: На стр. 8 от заключението в Констативно съобразителната част посочвате в 3 абзац, отгоре на долу /цитира/. Вие запозната ли сте със скицата?

В.Л. А.: Да, видяла съм скицата и съм изчела всичко като текст.

АДВ. Г.: Вие твърдите, че съгласно скицата този имот попада в рамките на с. В.?

В.Л. А.: Не, не съм написала такова нещо. Това е селскостопански парцел. Масивите са в извън селищните територии, извън урбанизирането.

Ако имате предвид землището, да, но самото с. В. –не. То е урбанизирана територия.

АДВ. Г.: Регулационният план на с. В. различен ли е от регулационния план на селищно образувание на В. м. б.?

2

В.Л. А.: Два различни плана са за с. В. и В. м. б. и чисто физически между тях има разстояние от около 4-5 км. по асфалтиран път.

АДВ. Г.: С оглед на отговора по въпрос 4 на стр. 10 – „В плана за земеразделяне на землището на с. В., общ. Септември, имот 421003 не съществува“. Такъв имот съществува ли по регулационния план в землището на В. м. б.?

В.Л. А.: Не, не съществува.

АДВ. Г.: Нямам други въпроси.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Г.: Оспорвам заключението. Ще направя искане да бъде назначено друго вещо лице, което да отговори на поставените въпроси, тъй като считам, че е налице разминаване в отговорите на вещото лице по основния въпрос на съдебния спор, а именно процесният имот 4210003 намира ли се на територията на селищно образувание В. м. б., и в годините с оглед на направеното изменение през 2001 г. на Проект за частично изменение на План за регулация и застрояване в кв. ІХ по Плана на В. м. б., с което е образуван УПИ-ІХ-Паркинг, т. е. УПИ-ІХ-Паркинг в кв. ІХ се появява през 2001 г. Преди това той е бил 4210003 по регулационния план на селищно образувание В. м. б., ето защо ще моля съдът да назначи повторна експертиза и вещото лице да отговори на поставените от страна на ответника въпроси.

АДВ. И.: Считам искането за неоснователно, както и некореспондиращо с доказателствата по делото. На първо място въпросният имот действително се появява, така да кажем 2001 г., но както ние сме посочили в ИМ, така и вещото лице подробно е посочило, че УПИ-ІV-Паркинг е образуван от друг УПИ-за баня и градина. Има го в приложението. Т. е., няма спор, че имотът от 1933 г. е урбанизиран и се намира в строителните граници. Категорично не отговаря твърдението, че УПИ ІV-Паркинг е бил имот преди това 421003.

Считам, че е неоснователно поради тези причини и моля да бъде оставено без уважение искането.

Настоящият съдебен състав намира, че изготвената по делото СТЕ следва да бъде приета, тъй като вещото лице е дало отговор на така поставените въпроси. Следва да се укаже на страните, че съдът ще цени заключението съгласно с всички събрани по делото доказателства.

3

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Е. П. Т. А. съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице Е. П. Т. А. да се изплати възнаграждение в размер на 1883 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 600 лв. по внесения депозит, а остатъкът от сумата в размер на 1283 лв. да се внесе в 7дневен срок от днес по равно от страните по делото или по 641.50 лв. за страна, в против случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно искането на ответната страна за назначаване на повторна СТЕ, тъй като съдът приема че изготвеното заключение е обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на повторна СТЕ по делото.

АДВ. И.: Правя искане да бъде спряно настоящото производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт по адм. д. № 995/2024 г. на АСПазарджик.

АДВ. Г.: Считам, че не са налице основания за спиране на съдебното производство от настоящия съдебен състав. Предметът на оспорване е Констативен нотариален акт за собственост. В хода на съдебното производство са събрани съответните доказателства от страните. В случая предмета на установяване дали УПИ-ІV в кв. ІХ по плана на В. м. б. е собственост на Община Септември или собственост на представляваното от мен дружество, така че считам, че не следва да бъде спирано настоящото производство.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание

Съдебното заседание продължи в 11:50 часа, в присъсвието на процесуалните представителите на страните по делото Направеното от ответника искане за спиране на производството на основание чл. 229, т. 4 ГПК съдът намира за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството, когато в 4 същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. В мотивите на ТР № 2/19.11.2014 г. по т. д.