Протокол № 21 от 09.03.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Девин, 09.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно наказателно дело № 20255410200083 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха: по-рано.

Жалбоподателят З. Б. Ч., р. пр. лично и с адв. Р. Т. К. – Ч., р. уп. от Въззиваемият **************, р. пр. се представлява от **************, р. уп.

За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура – Смолян, р. пр. прокурор не се явява.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Юр. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. К.: Водим допуснатият ни един свидетел от предходно съдебно заседание.

Юр. Ш.: Не възразявам да се разпита.

Съдът,

Определи:

Допуска до разпит водения свидетел, на който

Сне самоличността, както следва:

Н. Ю. М. – **********, ********, **********, **********,

1

**********.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания на съда.

Разпит на свидетеля Н. Ю. М.: Знам, за какво се води делото. За делото, за същия случай, същият ден, точно датата не помня, бяхме на ******** в хотела. З. дойде. Бяхме се събрали там и го викнахме да седне при нас. Той седна за малко, но в същото време му звъна телефона и му каза, че има животни в неговия чай. Той се ядоса и тръгна. След малко мина с мотора и след това знам, че са го спрели. Спрели са го за проверка за мотора. Написали са му акт, че няма номер. В селото друг път не съм го виждал да се движи с мотора. Аз съм го виждал по гората. Превозвал го е мотора с едно камионче, с него си го караше и с мотора в гората, не го е карал по селото. С това камионче, където си го караше, то беше в ********. Двамата го закарахме в *********. Беше на ремонт една седмица преди този случай. Два – три дни, след като го спряха взеха камиончето от ремонта от *******. Аз ходих и да го закараме в ******** и когато го взехме от ********. Хотел ******** е близо до *********е, те са едно до друго. Знам къде е спрян, около 500 – 600 метра, в началото на селото преди къщите. Мястото, където е спрян за проверка няма жилищни сгради, в началото на селото е, където почват къщите там са го спрели. Беше с работни дрехи, нещо по хотела правеше парното, даже затова дойде в *******, дойде от собственика на ********* - В., искаше някаква машина или ключ. Приятели сме с г-н З. Ч.. Няма пряка видимост от ******** до там, където са го спрели. Като минахме нагоре видяхме, че са го спрели.

След около 10 – 15 минути отидохме нагоре. Прибирахме се към селото, а ******** са извън селото. Виждал съм го мотора и преди. Кросовите мотори нямат такива неща – огледала, мигачи. Има един военен джип, но той винаги е развален. Там, където са животните не могат да отидат други коли.

Съдът,

Определи:

Приема и прочита представеното с писмо изх. №

947/09.02.2026г. от РП – Смолян, ТО – Златоград Постановление за прекратяване на наказателно производство от 14.07.2025г., както и представеното с писмо изх. № УРИ: 252000-933/16.02.2026г. на РУ – Девин към ОД на МВР – Смолян, ДП № 134/2025г. по описа на РУ – Девин към ОД на МВР - Смолян, пр. пр. № 947/2025г. по описа на Районна Прокуратура – Смолян.

Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.

Юр. Ш.: Госпожо Председател, във връзка с представените в предходно съдебно заседание от жалбоподателя писмени доказателства, с оглед извършения ремонт на автомобила, който е бил използван за транспортиране на мотоциклета в предходен момент си направихме труда да направим една справка в Агенция по вписвания, и предвид участието на жалбоподателя в няколко юридически лица, съответно към тях сме приложили справка, по отношение на притежаваните от юридическите лица МПС, включително и от притежаваните такива в лични качества на жалбоподателя.

Затова представям на първо място извадка от Агенция по вписвания, във връзка с участието на жалбоподателя в юридическото лице ******, както и 2 справка от АИС на МВР, във връзка с притежаваните от ********* превозни средства. Отделно от това, представяме и извадка от Агенция по вписвания, по отношение на юридическото лице *******, а именно на ********** е издадена фактурата, която е издадена в предходно съдебно заседание. Във връзка с това юридически лице представяме справка отново от АИС, относно притежаваните от юридически лица превозни средства. Отделно от това, представяме и същата справка от АИС за притежаваните от жалбоподателя в лично качество превозни средства. Моля да бъдат приети.

Адв. К.: Знам, какво имат и двете фирми и той като физическо лице. Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства.

Единствено, във връзка с представените доказателства, ако може жалбоподателя да даде кратки обяснения, във притежаваните автомобили.

Жалбоподателят: Най-вероятно става въпрос за високо проходимия джип, който е там, *****. Той е доста стара техника и е 24 волтово захранването, стартер за него не можем да намерим и стои развален.

В смисъл, че няма части за него за стартиране на двигателя. Относно случая, законът си е такъв, че трябва да се спазва. Нарушил съм го, така е. След случая и като видях, какво наказание са ми дали, ядосах се, продадох го мотора, за да нямам повече такива нарушение. Съжалявам за случилото се.

Просто в нервите си и като знам, колко труд съм вложил, за да обработвам този чай, направих грешка. Ако евентуално ми вземат книжката, аз не знам как ще се оправям с цялата бумащина за зареждане. Само аз имам книжка във фирмата за зареждане на хотелската част. Общо взето обричам 15 човека в момента, които в момента са на трудови договори и би трябвало да ги съкратя или да наемам нови, при което в тази криза в туризма, не знам как ще се оправям. Това е цялата истина. Осъзнавам, че имам нарушение, но при свършен факт, нищо не може да се направи.

Адв. К.: Няма да сочим други доказателства. Считаме, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.

Юр. Ш.: Също няма да сочим други доказателства. Считаме делото за изяснено. Моля да дадете ход по същество.

Съдът,

Определи:

Приема представените писмени доказателства, а именно:

Актуално състояние на ********, Актуално състояние на *******, Извадка от АИС на МВР, във връзка с притежаваните от ********* превозни средства, Извадка от АИС на МВР за притежаваните от ******** превозни средства и Извадка от АИС за притежаваните от жалбоподателя в лично качество превозни средства.

Прие делото за изяснено от фактическа страна.

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. К.: Уважаема Госпожо Съдия, както е известно по настоящото производство преди неговото образуване срещу З. Ч. е било водено наказателно производство за престъпление по чл.345, ал.1 НК, а 3 именно управляване на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. С постановление от 14.07.2025г. на Районна Прокуратура – Смолян това производство е било прекратено, на основание чл.9, ал.2 НК, тъй като поради многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства прокурорът е направил извод, че деянието е с явна незначителна обществена опасност, като е съобразил чистото съдебно минало на З. Ч., самопризнанията, съжалението за случилото се, технически изправното МПС, наличието на съответната категория за негово управляване и други. В последствие за абсолютно същото деяние – управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, но вече представляващо административно нарушение по чл.175, ал.3 ЗДвП му е издадено наказателно постановление, като наказващият орган не е приложил вече констатираното от прокуратурата наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, сочещи на извода, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност, а считаме, че е бил длъжен да го направи, тъй като в правните изводи, по отношение на малозначителност на деянието по НК и маловажен случай по ЗАНН, няма абсолютно никаква разлика. И в двата случая се касае за извод за ниска степен на обществена опасност на деянието.

Още повече, съгласно Тълкувателно Решение № 1/12.12.2007г. на ВКС, при изследване наличието на маловажен случай в административните производства, предвид препращащата норма на чл.11 ЗАНН, следва да бъде приложен именно чл.9, ал.2 НК. Наличието на предпоставките по чл.9, ал.2 НК вече е било констатирано от прокуратурата и актосъставителят е следвало да съобрази това обстоятелство. Единствената разлика между малозначителност на деянието по НК и маловажния случай по ЗАНН, е в санкционния характера. В наказателните производства, когато се констатира явна незначителна обществена опасност на деянието самата наказателна отговорност отпада, като деянието се приема, че не представлява престъпление и извършителят не се наказва, докато в административните производство предпоставките за маловажен случай и ниска степен на обществена опасност на деянието не водят до липсата на административно нарушение. Деянието продължава да има своя противоправен характер, но за разлика от деянията по НК тук не се прилага наказанието, предвидено в ЗДвП, а се прилага санкцията на писмено предупреждение, която също е един вид санкция и деянието продължава да бъде административно нарушение. Това е единствената разлика. Поради което считам, че наказващият орган не е съобразил наличието на тези безспорни обстоятелствата и е нарушил закона като не е приложил чл.28 ЗАНН. Като тук искам да добавя и няколко допълнително смекчаващи отговорността обстоятелства, които се установиха в настоящото производство, извън тези което са констатирани в предходното наказателно производство, а именно: С оглед свидетелските показания на днес разпитания свидетел М. се установи, че пътният участък, който е изминал З. Ч. преди да му бъде съставен акта е изключително кратък, едва няколко стотин метра. На следващо, установи се пак от разпита на свидетеля М., че в пътния участък, който е изминал Ч. с мотоциклета няма жилищни сгради. Този участък започва извън самото село ******** и приключва точно преди началото на населената част, жилищните сгради на с. *******, поради което считам, че с деянието си той не е създал опасност за пешеходци. На последно място, участъкът, краткият участък, който е изминал З. Ч. не е наситен с движение на МПС. Това не участък, в някаква градска среда, в която да има 4 много жилищни сгради, да има много търговски обекти, магазини, офиси и други, която да предполага наличието на засилен трафик и наличието на по засилена обществена опасност на деянието. По този път минават единствено жителите на три малки села – с. *******, ******* и ********, които са с общо постоянно население, около 400 - 450 човека. Засилен трафик на движение има до пещера *******, тъй като там има силен туристопоток, но този участък се пада преди пътния участък, по който се е движел З. Ч.. Ето защо, аз считам, че с издаване на наказателното постановление е нарушен закона и с оглед вашите компетенции и правомощия по контрол на законосъобразността, моля да констатирате, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН и да отмените наказателното постановление.

Юр. Ш.: Уважаема Госпожо Председател, моля да се произнесете със съдебен акт, с който да отхвърлите депозираната жалба срещу издаденото спрямо жалбоподателя наказателно постановление и да приемете последното за правилно и законосъобразно издадено. Считам, че в проведеното съдебно производство се доказаха по безспорен начин съставомерните елементи във вмененото в отговорност деяние на жалбоподателя и поради това считам, че неговата отговорност е ангажирана по законосъобразен начин. Не може да споделим възраженията от страна на жалбоподателя, че видиш ли след като решаващият орган в досъдебното производство е преценил извършеното деяние като малозначително, това автоматично би следвало да рефлектира и при ангажирането на отговорност по административно наказателен ред.

Деянието с неговите специфики може да не бъде престъпно по преценка на органа по ръководство и решаване в досъдебната фаза, но това съвсем не означава, че не представяла и не е съставомерно по смисъла на административно наказателното производство. Обратната логика би означавала, че всяко деяние, което не представлява престъпление или не е прието за такова в досъдебната фаза, би следвало автоматично да води до извода, че то не е и административно нарушение, което разбиране считам, че влиза в директна колизия с разпоредбата на чл.36 и изводите в този смисъл на водещия прокурор не са обвързващи, както за административно наказателния орган, така и за съда. В този смисъл се позовавам на съдебна практика по КАНД № 229/2024г. по описа на Административен съд – Смолян. В тази логична последователност считам, че деянието е обществено опасно и именно, поради това е въздигнато от законодателя в нарушение с предвидените за него административни наказания. Нещо повече, считам, че в случая от събраните свидетелски показания по настоящото производство се установява, че превозното средство, което е управлявал жалбоподателя не е разполагало с атрибути, които са необходими за предвижването му на път отворен за обществено ползване. Визирам, странични огледала, мигачи, които са от изключително голямо значение за всички участници в движението.

Разпечатката съдържа 50 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d0eb1afa-6c27-4bb7-ae9b-b9b998ed3207