Решение № 156 от 26.05.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ №124

№ 156 гр. С., 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Евелина Д. Неделчева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20251870100185 по описа за 2025 година

З. К. „Л. И.” АД,със седалище и адрес на управление- гр.С., бул.С. Ш.” № 67А, ЕИК:*********, чрез пълномощника си юрисконсулт К. З., е предявил срещу А. „П. И.“ ,със седалище и адрес на управление –гр.С. ,ул.“М.“ № 3, ЕИК:********* иск с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК, вр.чл.86,ал.1 от ЗЗД –за признаване за установено по отношение на ответника ,че дължи на ищеца сумите в размер на 432.64 лева главница ,ведно със законната лихва върху нея ,считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда /26.08.2024 год./до окончателното изплащане и сумата в размер на 152.62 лева мораторна лихва за периода от 29.06.2020 год. до 26.08.2024 год./датата на постъпване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда/.Претендира направените в заповедното и исковото производство разноски.

В исковата молба се сочи ,че на 09.03.2020 год. около 08.10 часа,на път II-62 72 км.+00 лек автомобил „А“, модел „**“,с рег.№ СО **** СС, управляван от К. И. К. е преминал през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно,като е реализирал ПТП с материални щети по автомобила.За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1692048 от 09.03.2020 година.

Сочи се ,че във връзка с настъпилото застрахователно събитие ,при ЗК „Л. И.“ АД е образувана щета № 2231-1261-20-402368 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС , полица № 93002010015862,със срок на валидност от 25.01.2020 година до 24.01.2021 година.

При извършения оглед на процесния автомобил са констатирани щети. В 1 съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и оценка е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС.Сумата в размер на 432.64 лева е изплатена на собственика на увредения автомобил К. И. К. с преводно нареждане от 25.03.2020 година.

Сочи се ,че във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС и по силата на чл.410,ал.1 от Кодекса на застраховането ,с плащането на застрахователното обезщетение ,застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски ,направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата и за ЗК „Л. И.“ АД възниква право на регрес срещу отговорното за настъпването на вредата лице –А. „П. И.“ за претендираната сума.

А. „П. И.“ е поканена с писмо изх.№ 6028/27.05.2020 год.,получено с обратна разписка на 29.05.2020 год. да възстанови на ЗК „Л. И.“ АД изплатеното застрахователно обезщетение.

Ищецът претендира на осн.чл.86,вр.чл.84 от ЗЗД лихва за забава в размер на 152,62 лева ,за периода от 29.06.2020 год. до 26.08.2024 год.

Ищцовото дружество обосновава правния си интерес от предявяване на установителния иск по чл.422,ал.1 от ГПК с образувано заповедно производство по ч.гр.д.№ 51408/2024 год. на 62-ри с-в на Софийски районен съд,по което е издадена Заповед за изпълнение на парично зад задължение по чл.410 ГПК срещу длъжника А. „П. И.“-С.. Заповедта е надлежно връчена на длъжника и в срока по чл.414 от ГПК същият е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение. С разпореждане № 130373 от 14.09.2024 година СРС е указал на заявителя ,че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви иск за установяване на вземането си.В едномесечния срок „З. К. Л. И.” АД,със седалище и адрес на управление- гр.С. е предявил установителен иск срещу А. „П. И.“-С..

В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответникът А.

„П. И.“ –С. ,чрез пълномощника си юрисконсулт Г. Н. е представил отговор ,в който е изразил становище за допустимост ,но за неоснователност на предявения иск и е изложил подробни съображения.Оспорва обстоятелствата ,на които се основава иска и размера на иска.Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП.Релевирал е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.Претендира направените по делото разноски.

Ищецът ЗК „Л. И.“ АД в съдебно заседание не се представлява.В писмена молба ,депозирана по делото пълномощникът на ищеца изразява становище за основателност на исковата претенция.

Ответникът А. „П. И. не се представлява.От пълномощника й юрисконсулт Г. Н. е постъпило становище,с което оспорва предявения иск по съображения ,изложени в отговора на исковата молба.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,приема за установено следното:

2

Съгласно протокол под № 1692048 от 09.03.2020г., е настъпило ПТП на същата дата на второкласен път II-62 на 72км.+00 в посока на движение от гр.С. към гр.Д. около 08.10 ч. Отразено е,че лек автомобил марка „А“, модел „**“, с рег.№ СО **** СС, управляван от собственика К. И. К., е преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно ,в резултат на което са нанесени щети по автомобила.

Сключена е застраховка „Каско” на МПС по полица 93002010015862, със срок на валидност от 25.01.2020 година до 24.01.2021 година между К. И.

К. /собственик/ и ЗК „Л. И.” АД за лек автомобил „А“, модел „**“, с рег.№ СО **** СС.

По делото е приложено уведомление за настъпило застрахователно събитие до ЗК „Л. И.” АД от К. И. К. ,в което е описано ,че на 09.03.2020 год. в 08.10 часа водачът на описания по-горе лек автомобил е попаднал в необозначена дупка на пътното платно по пътя от гр.С. към гр.Д. и е реализирал ПТП, при което са констатирани увреждания по управлявания от него лек автомобил „А“, модел „**“, с рег.№ СО **** СС предна лява и предна дясна гума.

По делото е представено опис-заключение на щета-предна дяна гума и предна лява гума.

По делото е представен изготвен доклад по щета за имуществени вреди № 2231-1261-20-402368/1 от 21.03.2020 год. от ЗК „Л. И.” АД, по който е определено обезщетение за имуществени вреди в размер на 432.64 лева ,което да се изплати на собственика К. И. К..

Съгласно сравнителна експертиза по щета и заключителна експертиза по щета № 2231-1261-20-402368/1 от 21.03.2020 год. е определено обезщетение за причинени вреди от ПТП в размер на 432.64 лева.

Видно от преводно нареждане от 25.03.2020 год. на К. И. К. е заплатено обезщетение по образуваната щета № 2231-1261-20-402368 в размер на 432.64 лева.

Представени са по делото заверени преписи от Свидетелство за управление на МПС на К. И. К., Контролен талон на К. И. К., от който е видно, че същият има максимален размер 39 контролни точки.

Видно от приобщеното по делото Удостоверение за техническа изправност на МПС, на процесния лек автомобил е успешно преминало годишен технически преглед към момента на ПТП.

Видно от извършената съдебно авто-техническа експертиза се установява ,че водачът К. И. К. на 09.03.2020 година е управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка „А“, модел „**“, с рег.№ СО **** СС на републикански път II-62 км.72+000 в участъка от отбивката от с.Р.о към отбивка гр.Д..В този участък автомобилът е попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка и са увредени двете предни гуми .Препятствието 3

/дупка/,разположено изцяло в заеманата лента по посока на движението на процесния автомобил , е било с размери по широчина на пътната лента равно на 1534м./равно на колеята/ или по-голямо.Вследствие на удара в стените на дупката са увредени двете предни гуми на автомобила до степен замяна с нови.На лек автомобил марка „А“, модел „**“, с рег.№ СО **** СС са увредени двете предни гуми :гума предна дясна 245/40/17 изн.70% и гума предна лява 245/40/17 изн.70%.

Видно от заключението е налице причинно-следствена връзка между описаното в Протокола за ПТП и механизма на увреждането и настъпилите щети по процесния автомобил.По вид и място на образуване предните лява и дясна гуми ,увреждането е от твърдите ръбове на препятствие на пътното платно –от дупка.

Действителната стойност на щетите на лек автомобил „А“,модел „**“,с рег.№ СО****СС е в размер на 432.64 лева.

В разясненията си в с.з. вещото лице допълва ,че при преминаване на автомобила през несигнализирана и необезопасена дупка може да се спука както предна дясна и задна дясна гума ,така и две предни гуми и една задна гума едновременно ,което зависи от конфигурацията на дупката.

От показанията на разпитания свидетел К. И. К. се установява ,че се е движел по пътя С.-Д. ,който участък бил в ужасно състояние ,имало големи дупки по пътното платно .Свидетелят се прибирал от работа от к.к.“Б.“ към с.Б. с управлявания от него лек автомобил марка „А“,модел „**“, с рег.№ СО****СС и на отбивката за с.Р.о попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,при което спукал предна и задна дясна гума.На пътното платно имало много дупки, които били с големи размери.Движел се с 50-60 км./ч.Веднага след попадането на автомобила в дупката свидетелят звъннал на тел.112 и дошла Пътна полиция на място.На място бил съставен Протокол за ПТП.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е допустим иск с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК.

Правният интерес на ищеца от предявяване на установителния иск с предмет съществуването на предявеното вземане произтича от установените от приложеното ч.гр.д.№ 58279/2024 год. на 62 с-в год. по описа на Софийски районен съд обстоятелства ,че по посоченото заповедно производство съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, връчена лично на длъжника, който в законоустановения срок по чл.414,ал.2 от ГПК е подал възражение.Съдът е указал на заявителя-ищец в настоящото производство за възможността да предяви установителен иск за вземанията по заповедта за изпълнение.Тези обстоятелства обосновават правния интерес на ищеца от предявяване на установителен иск за процесното вземане.Заявителят-ищец е подал искова молба по настоящото дело ,с която е предявил такъв иск в указания му едномесечен срок.

4

Съгласно чл.411 от КЗ във връзка с чл.410 от КЗ застрахователят встъпва изцяло в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение.За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти:да е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“,в срока на застрахователното покритие, на който и вследствие виновно и противопправно поведение на лице ,за което отговаря ответникът ,да е настъпило събитие ,за което застрахователят носи риска ,като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.

По делото безспорно се установи ,че увреждането на процесния лек автомобил марка „А“,модел „**“, с рег.№ СО **** СС е настъпило на 09.03.2020 год. при движение по второкласен път II-62км. 72+000 ,в посока от гр.С. към гр.Д. ,от отбивката от с.Р.о към отбивка гр.Д..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, вкл.заключението на вещото лице по извършената САТЕ се установява,че процесният лек автомобил ,управляван от К. И. К. е преминал през дупка на пътното платно ,в резултат на което са настъпили имуществени щети на автомобила.

По делото не е спорно ,че ответникът стопанисва този участък от пътя ,в който е настъпило процесното ПТП ,в резултат на което са настъпили описаните щети.Пътната настилка следва да бъде в състояние, което да позволява безпрепятствено преминаване на всички участници в пътното движение.Всички неравности ,пропадания ,дупки и др.,следва да бъдат надлежно заградени и сигнализирани ,така че да не се позволява преминаването им отгоре, задължението за това е на ответника и именно той е причинил щетите с неизпълнението на това задължение.С настъпването на вреда върху автомобил в резултат от попадането на същия в дупка на пътното платно ,какъвто е процесния случай ,тези вреди подлежат на обезщетяване от собственика на пътя или от задълженото да поддържа и ремонтира пътя лице.Това в случая е ответникът по делото А. „П. И.“,която следва да отговаря за щетите от процесното ПТП, настъпило на описания по-горе пътен участък.