Решение № 25 от 12.11.2021, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Петрич, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Божана Цв. Манасиева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно наказателно дело № 20211230200474 по описа за 2021 година Производството е с правно основание чл.59 ЗАНН във връзка с чл.185,ал.2,във вр. с чл.185,ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност(ЗДДС) и е образувано по жалба на ЕТ „Д.-Й.К.“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление - П., ул.“Г.“ № *, представляван от Й.М.К., срещу

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

5532130340219/31.12.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – С. в ЦУ на НАП-С..

С жалбата се прави оспорване на нарушението с твърдението,че фактите изложени в наказателното постановление не отговарят на действителността.Излагат се съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление,тъй като последното не съдържа аргументация защо нарушението е довело до „неотразяване на приходи“. Счита се,че АУАН е издаден след законовия тримесечен срок от откриване на нарушителя.

Иска се от съда да постанови решение, с което наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание за едноличния търговец се явява законния му 1 представител и собственик Й.К. лично и с процесуалния представител адв.П.Т..Поддържат жалбата,оспорват нарушението и искат НП да бъде отменено.Й.К. дава обяснения като твърди, че намерените от проверяващите служители на НАП пари в касата на обекта, са били предназначени за закупуване на брашно и са били оставени по-рано от съпруга й в касата,поради което не са такива,които да представляват служебно въведени пари в касата.

За ТД на НАП-С. представител в с.з не се явява . Прилагат се писмени бележки от М.И. Ц.-З. -главен юрисконсулт при ТД на НАП-С., упълномощена от АНО с пълномощно № 24-00-257/01.10.2019г., която поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Сочи, че едноличният търговец е извършил констатираното нарушение,наказателното постановление е правилно и законосъобразно,поради което иска неговото потвърждаване.

По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите П. К.

М., Л.Л. Т. - и двамата инспектори по приходите в ТД на НАП-С.. По искане на жалбоподателя като свидетел е допуснат В.А.К., съпруг на търговеца и продавач в ЕТ“Д.Й.К.“.

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

На 03.07.2020 г. в 12.00 часа от свидетелите П. К. М. и Л.Л. Т., и двамата инспектори по приходите в ТД на НАП-С. е извършена проверка на търговски обект-баничарница, находяща се в П., ул.“Ц.Б. “ №**, стопанисван и експлоатиран от ЕТ“Д.-Й.К.“, с ЕИК ***.

В търговския обект е установено наличието на монтирано, технически изправно, функциониращо,с изградена дистанционна връзка с НАП фискално устройство модел „DATECS DP-15“ с ИН на ФУ: DТ442171 и номер на фискалната памет № 02681670 като фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Съгласно междинен дневен отчет № 0002864 от 03.07.2020 г. е установено, че дневният оборот към момента на проверката е в размер на 99,40 лева. Фактическата 2 наличност в касата на обекта била в размер на 266,51лв., съгласно изготвен опис на паричните средства. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 167,11 лв. представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена чрез операцията „служебно въведени суми“.

Констатирайки посоченото проверяващите съставили протокол за извършена проверка № 0035304/03.07.2020 г.

Поради факта,че на 03.07.2020 г. жалбоподателят ЕТ“Д.- Й.К.“ не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане на пари в касата, която не е отразена на ФУ чрез операцията "служебно въведени", което представлява нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ е съставен АУАН № 0340219/03.07.2020г. АУАН е съставен на място в обекта на проверката, в присъствието на едноличния търговец Й.К., който й е връчен за подпис и подписан от нея.В тази насока Й.К. не оспорва,че й е връчен за подпис АУАН,но твърди,че не е получила препис от същия,както не й е връчен и препис от протокола за извършена проверка.Поради тази причина решили със съпруга й –свид.К.,че са обект на измама и че в действителност не е била извършена данъчна проверка в търговския обект. Тези твърдения на търговеца относно неполучаването на АУАН и на ПИП останаха недоказани,предвид твърдението на двамата свидетели ,че са съставили и връчили АУАН,както и с оглед на изисканата в тази насока справка от ТД на НАП относно съдържащите в преписката броя екземпляри на АУАН.

Въз основа на съставения акт ,Началникът на отдел „Оперативни дейности“ С. в ЦУ на НАП е издал наказателно постановление № 5532130340219/31.12.2020г., в което е отразена същата фактическа обстановка и е направен извод за осъществяване на нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н18/13.12.2006г. В наказателното постановление АНО аргументира налагането на имуществена санкция на основание чл.185,ал.2,във вр. с ал.1 от ЗДДС,но в същото време е наложил размер на имуществена санкция,който е предвиден за еднолични търговци в чл.185,ал.2 от ЗДДС,а именно 3000/три хиляди/лв.АНО е изложил съображения ,че за да се наложи по-високия размер на имуществената санкция,тоест тази предвидени в чл.185,ал.2 ЗДДС следва нарушението да е довело до неотразяване на приходи като този факт е елемент от фактическия състав на административното нарушение и същият 3 подлежи на установяване и доказване в хода на административнонаказателното производство.А в конкретния случай не са установени причините за констатираната положителна разлика в размер на 167.11лева ,не са събрани доказателства,че установената сума е приход извън случаите на продажби и съответно не са налице доказателства,че нерегистрирането чрез операция „служебно въведени суми“ на парични средства в касата е довело до неотразяване на приходи.Ето защо, АНО прави категоричния извод,че отговорността на едноличния търговец следва да бъде ангажирана на основание чл.185,ал.2,във вр. с ал.1 ЗДДС,но в същото време е наложил имуществената санкция предвидена в разпоредбата на чл.185,ал.2 от ЗДДС,а именно имуществена санкция в размер на 3000лв.

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното :

Относно допустимостта на жалбата

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок и от надлежно лице,имащо качеството на нарушител. Наказателното постановление е връчено лично на законния представител на търговеца Й.К. на 08.06.2021г.,а жалбата е депозирана в съда на 14.06.2021г. Поради това жалбата е допустима.

Относно основателността на жалбата.

Производството е от административно-наказателен характер. Предмет на това производство са обществените отношения, свързани с нарушаване на установен административно-правен режим,за което се предвижда налагане на административно наказание по предвидения от закона ред.

Отговорността на едноличния търговец е ангажирана за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ.Член 33 от Наредба №Н18/13.12.2006г урежда случаите, при които е установена разлика между касовата наличност и данните от фискалното устройство, когато ТЯ НЕ Е РЕЗУЛТАТ от извършени, но нерегистрирани продажби . Нормата съдържа две хипотези, съответно регламентирани в ал. 1 и ал. 2. Съгласно ал.1 на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006г ИЗВЪН СЛУЧАИТЕ НА ПРОДАЖБИ всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане 4 и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В ал. 2 на същия член е предвидено, че за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута. От анализа на цитираните разпоредби е видно, че ал.1 на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006г се отнася до случаи на отразяване на промени на касовата наличност, регистрирани във ФУ, чрез посочените в нормата операции, а ал.2 на посочената правна норма урежда хипотезите за отчитане на служебно въведени и изведени от касата суми при случаите, когато фискалните устройства не притежават операциите по ал.1.

В настоящия казус е безспорен фактът, че установеното в проверявания търговски обект фискално устройство притежава операциите „служебно въвеждане“ и „служебно извеждане“ на суми. Към момента на проверката, при преброяването на наличните парични средства в касата е установена фактическа касова наличност – 266,51 лв., а съгласно приложения дневен отчет е разчетена наличност от ФУ към момента на проверката в размер на 99,40 лв. Тоест установена е разлика от 167,11 лв., която сума наказващият орган е приел, че представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени суми“. По тези факти спор между страните липсва. Разликата от 167,11 лв. се установява както от съставения протокол за извършена проверка, така и от дневния отчет, опис на парите в касата и свидетелските показания. Т.е. безспорно е налице разлика между фактически наличните в касата средства и тези, отчетени от фискалното устройство, без тази разлика да е отразена на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми, съгласно изискването на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

По този начин безспорно според съда е нарушен чл.33, ал.1 от Наредбата, една от целите на която е да осигури възможност за проследяване на паричния поток в търговския обект чрез създаване на правила за регистрация и отчетност на паричните средства.

Съдът не възприе посоченото от законния представител на едноличния 5 търговец,че установените в касата парични средства,представляващи положителна разлика са всъщност пари оставени от съпруга й-свид.В.К., поради необходимостта от закупуването на брашно,което е следвало да бъде доставено в търговия обект.Тези обяснения са подкрепени от показанията и на свид.В.К.,но съответно неподкрепени с необходимите писмени доказателства в тази насока,а именно фискален бон или фактура за закупено брашно от същата дата-03.07.2020г и на цифрова стойност,съответстваща на установената положителна разлика-167 лева.Ето защо,съдът не ги възприе за достоверни и опровергаващи установените фактически положения от проверяващите данъчни инспектори.

Въпреки възприетото от АНО,че нарушението на чл.33,ал.1 от Наредбата не е довело до неотразяване на приходи ,поради което следва да бъде приложена санкционната разпоредба на чл.185, ал.2,във вр. с ал.1 ЗДДС е наложил санкцията,предвиждаща в чл.185,ал.2 ЗДДС. Нормата на чл.185,ал.2 ЗДДС съдържа в себе си две възможности за санкциониране, като разграничителният критерий е дали нарушението е довело до неотразяване на приходи или не. Съгласно чл.185,ал.1 ЗДДС- На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

Приложената в настоящия казус санкционна разпоредба предвижда,че извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

Свидетелите, извършили проверката сочат, че са установили единствено несъответствие на касовата наличност от отразеното на ФУ. Това именно нарушение е прието за осъществено както в АУАН, така и в издаденото НП и от наказващия орган, а именно ЕТ„ДАНИ-Йорданка Китанова“ не е изпълнил задължението си,извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност въвеждане на пари в касата на фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени“ суми. Следва изводът, че в настоящия 6 казус проверяващите не са установили неотразяване на приходи, а само нарушение на установения ред за регистрация и отчетност.Същевременно и АНО подробно е аргументирал становището си,че констатираното нарушение не води до неотразяване на приходи ,но въпреки това е наложил по-тежката санкция по чл.185,ал.2 от ЗДДС.