Решение № 83 от 18.09.2023, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. София, 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зоя Атанасова

Членове:

Владимир Йорданов

Димитър Димитров при участието на секретаря Диана В. Аначкова като разгледа докладваното от Зоя Атанасова Касационно гражданско дело № 20228002104622 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена молба вх. № 25047356/16.06.2022 г. от ответницата Е. С. Т., чрез пълномощника С. Т. за отмяна на влязло в сила решение № 489659/18.09.2018 г. по в. гр.дело № 11979/2017 г. на Софийски районен съд в частта, с която е признато за установено по предявените от „Топлофикация София” ЕАД искове с правно основание чл.422 ГПК, вр.чл.79,ал.1 ЗЗД, вр.чл.150 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, че молителката -ответник дължи сумата 249.13 лв. за доставена от дружеството топлинна енергия през периода от 01.11.2013 г. до 30.04.2015 г., ведно със законната лихва, считано от 18.08.2016 г. до изплащане на вземането и лихва за забава в размер на 5.16 лв. за периода от 01.01.2014 г. до 04.08.2016 г., присъдени със заповед от 13.09.2016 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 46552/2016 г. на СРС, както и е осъдена молителката да заплати на „Топлофикация София” ЕАД сумата 358.62 лв. разноски по делото и сумата 34.26 лв. разноски в заповедното производство. Молбата е подадена и за отмяна на решение № 250/10.01.2020 г. по в.гр.дело № 10184/2019 г. на 1

Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 489659/18.09.2018 г. по гр.дело № 11979/2017 г. на Софийски районен съд в уважената част на предявените искове по чл.422, ал.1 ГПК срещу молителката. Въведеното основание за отмяна е по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Молителката поддържа, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото – писмо изх. АО-455-01-436/17.03.2022 г., изпратено от Дирекция за национален строителен контрол, в което е отразено, че в публичния регистър на издадени разрешения за ползване на ЦУ на ДНСК, както и в архива на ЦУ на ДНСК няма данни за издаване на разрешение за ползване/съответно наличие на преписка/ от ДНСК за абонатна станция за топлофициране на сграда с адрес гр.София, ул.”Развигор”, № 3,бл.1. Основанието за отмяна е обосновано и с писмените доказателства, приложени към молбата за отмяна: преписи от решение № 50/21.07.2017 г. по гр.дело № 4880/2014 г. на ВКС, IV г.о. по чл.290 ГПК, решение № 230/05.03.2012 г. по гр.дело № 1041/2010 г. на ВКС, II т.о. по чл.290 ГПК, решение от 12.02.2014 г. по гр.дело № 13283/2013 г. на Софийски градски съд, писмо изх. № 94-Е81#4/15.05.2019 г., издадено от НАП Централно управление, писмо изх. № 94-Е-81#20/20.10.2021 г., издадено от НАП Централно управление, справка относно извършена проверка по преписка рег. № 12-0131/2007 г. на СГП. Искането е да се отмени на основание чл. 303,ал.1,т.1 ГПК въззивното решение по в.гр.дело № 10184/2019 г. на Софийски градски съд и потвърденото с него решение на Софийски районен съд по гр.дело № 11979/2017 г. в уважената част на предявените от „Топлофикация София” ЕАД гр.София срещу молителката искове по чл.422, ал.1 ГПК и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане.

Ответникът по молбата за отмяна „Топлофикация София” ЕАД, чрез юрисконсулт Анита Георгиева – Цвяткова в писмен отговор е изразил становище за неоснователност на молбата за отмяна.

Третото лице помагач на страната на ответника „Техем Сървисиз” ЕООД не е изразило становище по молбата за отмяна.

С определение № 4356/09.12.2022 г., постановено по настоящото дело молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание.

По основателността на подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за 2 установено следното:

С решение № 489659/18.09.2018 г. по гр.дело № 11979/2017 г. на Софийски районен съд е признато за установено по предявените от „Топлофикация София” ЕАД искове с правно основание чл.422,ал.1 ГПК, вр.чл.79,ал.1 ЗЗД, вр.чл.150 ЗЕ и по чл.422,ал.1 ГПК, вр. чл.86 ЗЗД, че молителката Е. С. Т. дължи сумата 249.13 лв. за доставена от дружеството топлинна енергия през периода от 01.11.2013 г. до 30.04.2015 г., ведно със законната лихва, считано от 18.08.2016 г. до изплащане на вземането и лихва за забава в размер на 5.16 лв. за периода от 01.01.2014 г. до 04.08.2016 г., присъдени със заповед от 13.09.2016 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 46552/2016 г. на СРС, както и е осъдена молителката да заплати на „Топлофикация София” ЕАД сумата 358.62 лв. разноски по делото и сумата 34.26 лв. разноски в заповедното производство.

С решение № 250/10.01.2020 г. по в.гр.дело № 10184/2019 г. на Софийски градски съд е потвърдено решение № 489659/18.09.2018 г. по гр.дело № 11979/2017 г. на Софийски районен съд в уважената част на исковете по чл.422 ГПК, предявени от „Топлофикация София” ЕАД срещу молителката. Първоинстанционното решение е влязло в сила на 10.01.2020 г.

Съгласно разпоредбите на чл.303,ал.1,т.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото.

Нови обстоятелства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение на юридически или доказателствени факти. Фактите следва да са нови - да не са 3 били вече включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Новите факти не трябва да са новосъздадени т.е. да са възникнали след приключване на устните състезания, завършили с влязлото в сила решение. Нововъзникналите факти не се преклудират от силата на пресъдено нещо. Въз основа на тях заинтересованата страна може да предяви нов иск и по този начин тя ще защити правата си.

Видно от представеното от молителката писмо изх. № АО-455 - 01436/17.03.2022 г., издадено от Дирекция за национален строителен контрол до С. Т. в същото е отразено в отговор на подадено запитване с вх. № АО – 45502-858/25.02.2022 г., че при извършена проверка в публичния регистър на издадените разрешения за ползване на ЦУ на ДНСК, както и в архива на ЦУ на ДНСК няма данни за издаване на разрешение за ползване/съответно наличие на преписка/ от ДНСК за абонатна станция за топлофициране на сграда с адрес гр.С., ул.”Р.”, № , бл. Със същото съдържание е и писмо изх.

№ АО-1690-03-743/03.08.2022 г., издадено от Дирекция за национален строителен контрол до молителката Е. Т..

Към молбата за отмяна е приложено писмо изх. № 94-Е81#20/20.20.2021 г. , издадено от НАП Централно управление до молителката.

В същото е посочено, че по подадени молби от молителката от 02.03.2021 г., е извършена проверка в базата данни с информация за дневниците за продажби на „Топлофикация София” ЕАД по ЗДДС за периода от 01.2013 г. до подаване на заявление вх. № 94-Е81#10/02.03.2021 г.,че в дневниците за продажби не са открити посочените от молителката фактури и кредитни известия с номера, описани в писмото. Отразено е също, че в дневниците за продажби на „Топлофикация София” ЕАД след 01.2013 г. до датата на входиране на заявление с вх. № 94-Е81#10/02.03.2021 г.не са открити изрично индивидуализирани фактури с контрагент Е. С. Т., Е. Т. Т. или с идентификатор на контрагент ЕГН **********. В писмото е отразено и, че по молба вх. № 94-Е-81#11/02.03.2021 г. е извършена проверка в базата данни с информация за дневниците за продажби по ЗДДС на „Топлофикация София” ЕАД за периоди от 01.2015 г. до датата на входиране на заявлението.

Посочено е, че в дневниците за продажби не са открити описаните от молителката фактури и кредитни известия с номера, подробно отразени в писмото. Според същото писмо в дневниците за продажби на „Топлофикация София” ЕАД за периода от месец 01.2015 г. до подаване на заявлението не са 4 открити изрично индивидуализирани фактури с контрагент Е. С. Т., Е. Т. Т. или с идентификатор на контрагента ЕГН **********.

Настоящият съдебен състав преценява, че посочените доказателства не са нови писмени доказателства по смисъла на чл.303ал.1,т.1 ГПК. Основание за отмяна, съгласно тази норма на закона са новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани, поради липсата на тези документи. Не е достатъчно документите да са нови. Необходимо е заинтересоованата страна да не е знаела за тях или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документите, за да ги представи по делото до приключване на устните състезание, без незнанието или непредставянето да се дължат на липсата на нормално дължимата грижа за добро водене на делото.

Производството по отмяна на влезли в сила съдебни решения е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол и отмяна на влезли в сила решения, когато те са неправилни, поради някоя от причините, изчерпателно посочени в чл.303 ГПК. В това производство не е предвидена в закона възможност за попълване на делото с доказателства, които страната е могла да представи при положена от нея грижа за добро водене на делото.

С оглед на изложеното съдът приема, че представените от молителката доказателства писмо изх. № АО-455-01-436/17.03.2022 г., издадено от Дирекция национален строителен контрол и писмо изх. № 94-Е81#20/20.10.2021г., издадено от Национална агенция за приходите Централно управление е било възможно да бъдат представени своевременно от нея, при полагане на дължимата грижа по водене на делото. Освен това писмо изх. № 94-Е-81#20/20.10.2021г., издадено от Национална агенция за приходите Централно управление не е от съществено значение за делото.

Молителката обосновава основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК – ново писмено доказателство, каквото е писмо изх. № 94-Е-81#4/15.05.2019 г., издадено от Национална агенция за приходите Централно управление.

Според същото писмо при извършена проверка в базата данни с информация за дневниците за продажби на „Топлофикация София” ЕАД не са открити данни за Е. Т., че търсенето е извършено по критерии във всички 5 комбинации, включително и като част от съдържание – трите имена, ЕГН, абонатен номер в символни полета – Идентификационен номер на контрагента/получател/, име на контрагента/получател/ и вид на стоката или обхват и вид на услугата. Същото доказателство молителката е представила в хода на въззивното производство/л.52/, съответно въззивният съд с определение в открито съдебно заседание от 10.12.2019 г. по в.гр.дело № 10184/2019 г. го е приел, като доказателство и го е обсъдил с въззивното решение, чиято отмяна се иска. Следователно посоченото писмо не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК.

Съдът не обсъжда приложената към молбата справка относно извършена проверка по преписка рег. № 12-0131/2007 г. на СГС, тъй като в същата не е посочен издател, както и липсва подпис на съответното длъжностно лице, извършило проверката по посочената преписка на СГП.

Към молбата за отмяна са приложени преписи от решение № 50/21.07.2017 г. по гр.дело № 4880/2014 г. на ВКС, IV г.о. по чл.290 ГПК, решение № 230/05.03.2012 г. по гр.дело № 1041/2010 г. на ВКС, II т.о. по чл.290 ГПК, решение от 12.02.2014 г. по гр.дело № 13283/2013 г. на Софийски градски съд. Решенията касаят различни страни, с различен предмет, както и с тях не са разрешени по различен начин правни въпроси, включени в предмета на делото, чиято отмяна се иска. Изложеното е относимо към основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.4 ГПК, каквото не е заявено от молителката. Освен това тези решения не представляват нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК.