Решение № 478 от 14.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 478 гр. Пловдив, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Белева

Членове:

Надежда Дзивкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Величка Белева Въззивно гражданско дело № 20265300500720 по описа за 2026 година

Производство по чл. 436 вр. чл. 435 ал. 3 от ГПК, образувано по жалба вх.

№ 163/20.02.2026 г. - по описа на ЧСИ с рег. № 757 по негово изп.д. № 202/2025 г., депозирана от С. Р. М., ЕГН – ********** срещу Постановление от 05.02.2026 г. по чл. 496 ал. 1 от ГПК на ЧСИ А. А.ов, рег. № 757 по негово изп.д. №202/2025 г., с което постановление СОС / Апартамент / с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив, подробно описан, е възложен - след проведена за него публична продан в периода 14.12.2025 г. – 14.01.2026 г., на основание чл. 354 ал. 1 вр. чл. 505 ал. 2 от ГПК на обявения за купувач наддавач А. Д. В., ЕГН – **********, той и съсобственик на имота.

Жалбоподателят е наддавач, внесъл задатък до последния ден на пордванта. Поддържа оплакване за ненадлежно извършено наддаване защото съсобственикът В. е участвал в него чрез адвокат, който не е изрично упълномощен за участие от негово име в проданта, както и защото към депозираното от този адвокат като пълномощник на В. наддавателно предложение не е приложена декларация по чл. 66 ал. 2 от ЗМИР. Искането е за отмяна на възлагателното постановление.

Възражения по чл. 436 ал. 3 от ГПК за неоснователност на жалбата са постъпили от А. В., както и другия съсобственик на процесния имот и страна в изпълнителното производство А. А. П..

Приложени са писмените обяснения на ЧСИ, изпратено е – в препис, изпълнителното дело.

1

Съдът установи следното:

Жалбата е допустима - в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване от тази страна акт на съдебния изпълнител, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по изп.д. № 202/2025 г. по описа на ЧСИ А.ов, рег. № 757 е образувано на 29.09.2025 г. по молба на А. Д. В. с приложен към нея Изпълнителен лист № 260 097/26.09.2025 г., издаден въз основа на влязло в сила на 10.05.2023 г. съдебно решение по гр.д. № 11 766/2018 г. на РС – Пловдив, с което е ликвидирана съсобствеността между А. Д. В. и А. А. П. досежно процесния СОС / Апартамент / с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив, ведно с принадлежности и подробно описан, като обектът е изнесен на публична продан.

Публичната продан е насрочена и се е състояла в периода 14.12.2025 г.

– 14.01.2026 г., като за нея са постъпили три наддавателни предложения – от съсобственика А. В. и от третите лица Д.А.В. и жалбоподателя С. М.. В деня на отваряне на наддавателните предложения е депозирана от А. В. и изрична молба за това, че желае да изкупи обекта при условията на чл. 354 ал. 1 вр. чл.

505 ал. 2 от ГПК. На основание именно казаната привилегия по чл. 354 ал. 1 вр. чл. 505 ал. 2 от ГПК имотът е възложен на него по най високата предложена цена / от третото лице жалбоподател /. След извършено разпределение по чл. 495 от ГПК и внасяне от В. на определените му с това разпределение суми, е издадено постановлението, с което процесният СОС му е възложен.

В публичната продан В. е участвал чрез адвокат М. Д., за което по изпълн. дело е налично пълномощно от него от дата 11.12.2025 г. същата да го представлява по изпълн. дело и пред съда, като са и делегирани изрично и права да подава и подписва от негово име и за негова сметка всички необходими документи, както и да предава и получава от негово име и за негова сметка парични средства във вр. с упражняването на делегираните й представителни права / л. 83 от изпратеното в препис изпълн. дело /.

С оглед горното съдът намира, че извършените от пълномощника адв.

Д. действия във вр. с участието на съделителя А. Д. в публичната продан са в рамките на учредената й представителна власт и като така са валидни. В тази насока съдът съобразява и разпоредбата на чл. 34 от ГПК, изрично посочваща процесуалните действия, за които е необходимо изрично упълномощаване, като процесният случай / за участие в публична продан / не е сред тях.

Декларацията по чл. 66 ал. 2 от ЗМИП има административно – правен характер и не е елемент от фактическия състав на публичната продан, съответно не влияе върху редовността на наддаването и възлагането на имота и конкретно върху редовността на наддавателните предложения - доколкото не фигурира сред изискванията за тях, изрично посочени в чл. 489 ал. 2 от ГПК, 2 нито специалния ЗМИП я предвижда като такова изискване.

Предвид изложеното жалбата се оставя без уважение.

И съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалбата на С. Р. М., ЕГН – ********** срещу Постановление от 05.02.2026 г. по чл. 496 ал. 1 от ГПК на ЧСИ А. А.ов, рег. № 757 по негово изп.д. № 202/2025 г., с което постановление СОС / Апартамент / с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив, ведно с принадлежности и подробно описан, е възложен на основание чл. 354 ал. 1 вр. чл. 505 ал. 2 от ГПК на обявения за купувач наддавач и съсобственик А. Д. В., ЕГН – **********.

Решението не подлежи на обжалване и е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3