Решение № 13140 от 02.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13140 гр. София, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20251110119030 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявен от „*******С” АД, ЕИК //// срещу „ЗАД *******е“ АД ЕИК: ////5 иск по чл.411, ал.1 КЗ иск по чл. 411ал. 1 КЗ - с претенция за възстановяване на сума общо в размер 2093.30 лева, за която се твърди, че представява пълен размер на застрахователно обезщетение /2078.30 лева/, изплатено от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско” застрахователно обезщетение за щети на автомобил л.а. Мазда ЦХ 5 с ДК№ СА /// ТТ, причинени от застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” возач на товарен автомобил „ Мицубиши“, ДК № СВ ////// ТМ при пътно-транспортно произшествие от дата 14.06.2024г. в гр. София на бул.

Мария **** № 108, и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва за забава за периода от датата на завеждане на исковата молба /31.03.2025 г./ до окончателното изплащане.

От името на ответника искът се оспорва с възражение, че извършеното от ответника плащане по регресната претенция – в размер на 1 548.99 лв. , представлява дължимото към ищеца регресно вземане като справедливо и достатъчно, за да се приведе л. а. „Мазда”, модел „ЦХ-5“, per. № СА /// ТТ, в състоянието, в което се е намирало преди да настъпи пътния инцидент, без да са налице каквито и да било козметични деформации. Твърди, че не всички от констатираните в Опис - Протокол по щета № 0500918069/19.06.24 г. имуществени вреди са в резултат на конкретното застрахователното събитие.

Деформациите, които са възникнали в областта на тавана на л. а. „Мазда”, модел „ЦХ-5‘\ per. № СА /// ТТ са в резултат на предходно ПТП без участието 1 на застрахования при ответника водач.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

От страна на ищеца не е оспорено получено плащане на твърдяната от ответника сума в размер на 1 548.99 лв. , за което плащане ответникът представя платежно нареждане от дата 30.10.2024 г., което е преди датата на подаване на исковата молба.

Според представения Протокол за ПТП № 1911801, рег.№ 8904, пътнотранспортното произшествие е настъпило на 14.06.2024 година в 17:10 часа в град София, на бул.****** В графата „обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри, други материални щети“ е вписано: „МПС 1 /Мицубиши Кантер с рег.№ СВ ////// ТМ/ ,се дв.по бул.Кн.М-**** с посока от бул.Христо Ботев към бул.Рожен и до № 108 вследствие на неукрепен товар от каросерията на т.а. изпада съоръжение и става причина за ПТП с попътно движещия се МПС 2 /Мазда СХ5, рег.№ СА /// ТТ/.“

Извършеното от страна на ответника преди образуване на делото частично плащане по регресната претенция на ищеца представлява извънсъдебно признание за всички правно релевантни обстоятелства относно възникването и съществуването на регресно вземане на ищеца към ответника, с изключение на размера на застрахователното обезщетение, респ. размер на регресното вземане и вида на щетите.

. От неоспореното заключение на изготвената съдебна авто-техническа експертиза се установява, че всички щети, за които ищецът е изплатил обезщетение по застраховка Каско, могат да бъдат причинени при така описания механизъм на произшествието, но конкретно щетите по тавана – такива щети не са посочени в полето за увредени детайли в протокола за ПТП, като за такива щети не е налице и снимков материал. Изпадналото съоръжение за детска площадка не е индивидуализирано като вид и габарити. Възможно е да бъде нанесено увреждане на тавана на МПС Мазда СХ5, рег.№ СА /// ТТ при същото ПТП, но поради липсата на снимков материал за увреден таван, както и поради липса на данни за съоръжението, което е паднало от товарния автомобил, вещото лице не дава категоричен извод за причинно-следствена връзка със същото ПТП.

При така дадения отговор на вещото лице, съдът намира, че от страна на ищеца не е проведено пълно и главно доказване за щети в частта относно увреждането на тавана на Мазда СХ5, рег.№ СА /// ТТ, поради което съдът възприема дадения от заключението на САТЕ вариант с оценка след приспадане на стойността на този детайл, а именно – пълен размер на щети, без включване на стойността за ремонт и боядисване на тавана, по средни 2 пазарни цени към датата на ПТП - 14.06.2024 г., размерът на щетите по МПС Мазда. СХ5. рег.№ СА /// ГТ, възлиза на 1460.09 лв., а е включени 15.00 лв. ликвидационни разноски - 1475.09 лв., до който размер регресната претенция за основателна.

Следва, че платеното от ответника в размер на 1 548.99 лв. е повече от дължимото към ищеца регресно вземане, поради което искът е изцяло неоснователен.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника сторените съдебни разноски в пълен размер – 250 евро.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „*******С” АД, ЕИК //// против „ЗАД *******е“ АД ЕИК: ////5 иск по чл.411, ал.1 КЗ иск по чл. 411ал. 1 КЗ за сума общо в размер 2093.30 лева, претендирана като пълен размер на регресно вземане за застрахователно обезщетение /2078.30 лева/, изплатено от „*******С” АД в качеството му на застраховател по застраховка „Каско” застрахователно обезщетение за щети на автомобил л.а. Мазда ЦХ 5 с ДК№ СА /// ТТ, причинени от застрахования при „ЗАД *******е“ АД по застраховка „Гражданска отговорност” возач на товарен автомобил „ Мицубиши“, ДК № СВ ////// ТМ при пътно-транспортно произшествие от дата 14.06.2024г. в гр. София на бул. Мария **** № 108, и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва за забава за периода от датата на завеждане на исковата молба /31.03.2025 г./ до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „*******С” АД, ЕИК //// да заплати на „ЗАД *******Е“ АД ЕИК: ////5 сумата 250 евро – съдебни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3