Разпореждане № 43 от 16.02.2022, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 43 гр. Перник, 16.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20221700900010 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по търговски спорове“.

Образувано е по искова молба от НАП, ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ – гр. София, с адрес за съобщения: гр. София, ул. „Аксаков“ № 29, ет. 3, ст. 305, чрез пълномощника М. М. М. – правоспособен юрист, началник на отдел „Методология и обжалване“ при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, с която се иска да бъде обявен за недействителен по отношение на държавата договор за прехвърляне на вземане от 23.12.2021г., сключен между „Брикел“ ЕАД, ЕИК:

123526494, в качеството на цедент и „Хийт Енерджи“ АД с ЕИК: 200591594 в качеството на цесионер, с който „Брикел“ ЕАД прехвърля на цесионера всичките си вземания от Министерство на околната среда и водите (МОСВ), произтичащи от съдебно решение № 13227 от 23.12.2021г., постановено по адм. Дело № 11959/2020г. по описа на ВАС, с което се оставя в сила решение № 4506 от 06.08.2020г., постановено по адм. дело № 8323/2019г. по описа на АССГ, а именно: 17 453 002,24 лева – обезщетение за причинени вреди, 7 064311,00 лева – мораторна лихва за периода 08.05.2012г. – 27.04.2016г. и лихва за забава върху главницата за периода от 27.04.2016г. до датата на окончателното изплащане.

Съдът, след като е извършил служебна проверка на допустимостта и редовността на исковата молба в съответствие с разпоредбите на чл. 365 ал. 1 вр. чл.

129, ал. 1 ГПК, е намирил, че същата отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 и чл.

128 ГПК, поради което е приел същата и с Разпореждане № 42 от 15.02.2022г. е разпоредил извършване на последващите процесуални действия по реда на чл. 367 ГПК – връчване на препис от исковата молба и от приложенията към нея на ответника, с даване на указания относно възможността същия в двуседмичен срок да депозира писмен отговор, неговото задължително съдържание и последиците от неподаването му и от неупражняване на съответните права.

В посоченото разпореждане обаче, е допусната техническа грешка при изписване на предоставения на ответната страна срок, в който същата може да се възползва от възможността да депозира писмен отговор, като на страница 2 същия е 1 посочен като двумесечен, вместо, съгласно правилата на ГПК – двуседмичен. Поради това, на ответните страни следва да бъде указано, че могат в двуседмичен срок да депозират писмен отговор, с посоченото в Разпореждане от 15.02.2022г. съдържание.

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на всеки един от ответниците възможността да подаде писмен отговор на исковата молба в двуседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане, а не както е посочено на стр. 2 от Разпореждане № 45 от 15.02.2022г. – двумесечен срок.

ПРЕПИС от настоящото разпореждане, да се връчи на всеки един от ответниците.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2