Решение № 290 от 24.11.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Благоевград, 24.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Вера Г. Коева при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20211210101546 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Р. Б. Л., ЕГН **********, с адрес обл.

Б....., общ. ....гр. Б... № ...чрез пълномощник - адв. Д.Т., АК - Б....с адрес на дейността гр. С.... с адрес за връчване на книжа и съобщения: гр. С..., с която против „Ф... И..." ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление област С....община Столична, гр. С.... представлявано от Л...К... Д..., в качеството й на изпълнителен директор - са предявени искове за:

- за признаване за установено спрямо ответната страна, че ищецът не дължи сумата в размер на........ лева, представляваща задължение по Догов...ор. сключен между Р. Б. Л., ЕГН ********** и „БНП П... П... Ф... С.А., клон Б.... претендирано от ответника въз основа на Договор за цесия от ... сключен между „Ф. И...л" ЕАД и "БНП Па..... С.А., к...

- при условията на евентуалност се предявява иск за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 1 .... лева, представляваща задължение по Договор ...., сключен между Р. Б. Л., ЕГН ********** и "Б..... претендирано от ответника въз основа на Договор за цесия от 10.01.2017 г., сключен между... „Ф." ... и "Б., поради погасяване на оспорваното вземане по давност......

Препис от Им е връчена на ответната страна, която в срока по чл.131 ГПК е подала писмен отговор.

Твърди се от ищеца, че с ответното дружество не са имали договорни отношения.

Посочва се, че през 2018г. „Ф.....е депозирал през РС Благоевград заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с което е образувано ч. гр. д. № ... по описа на Районен съд - Б.... В законоустановения срок ищецът сочи, че е подал възражение съгласно чл. 414 ГПК по заповедното производство, поради което заявителят е подал иск за установяване дължимостта на това вземане. Твърди се, че по посоченото дело претенцията на „Ф.....е била относно дължимост на вземане по До....Ф. С.А., кл...он Б.... Ищецът посочва, че е депозирал отговор на искова молба по гр. д. №.... по описа на Районен съд - Б... с който е оспорил твърденията в исковата молба. С Определение № ....т ...производството по гр. д.

№ .....по описа на РС Б...е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК - поради неотстранени в срок нередовности, като също така издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № ....издадена по ч. гр. д. № ..... по описа на РС Б... е била обезсилена. Поради това спорът във връзка с Договор за потребителски паричен кредит ....не е бил уреден от съда по окончателен начин.

1

След постановяването на Определение № ....постановено по гр. д. № 1685/2018 г. по описа на РС Б....се твърди, че телефонните обаждания от представители на ответното дружество към ищеца и неговото семейство продължават, включително и до настоящия момент.

Уточнява се, че с оглед изясняването на всички факти и обстоятелства, между ищеца и ответника са били налице и други съдебни спорове във връзка с претенции от страна на ответното дружество, които са приключили в влезли в сила съдебни актове, а именно:

1.

С Решение № 9927/23.10.2018 г. по гр. д. .... по описа на РС Б.... съдът е отхвърлил изцяло предявените от

„Ф..." ЕАД искове срещу Р. Б. Л.. По посоченото дело претенцията на „Ф...." ЕАД е била относно дължимост на вземане по Договор за потребителски паричен кредит ...., което вземане се твърди в съдебното производство, че е било цедирано на „Ф..." ... от "Б.....

2.

С Решение №.... .по описа на РС Бл... съдът е отхвърлил изцяло предявените от

„Ф... И... ЕАД искове срещу Р. Б. Л.. По посоченото дело претенцията на „Ф... е била относно дължимост на вземане по Договор за потребителски паричен кредит PLUS.....което вземане се твърди в съдебното производство, че е било цедирано на „Ф....от "Б.

Твърди се от ищеца, че в началото на 202....1г. е отишъл във финансова институция с цел да кандидатства за кредит и установил, че вземанията, които са били предмет на посочените по-горе дела (по следните договори: 1. Договор за потребителски паричен кредит ...2.

Договор за потребителски паричен кредит ....3. Договор за потребителски паричен кредит.... все още фигурират като задължения в Централния кредитен регистър, и поради тази причина ищецът не е бил одобрен за кредит от кредитната институция.

На 29.01.2021г. ищецът сочи, че чрез свой представител с изрично пълномощно, е депозирал молба Вх. № ........с която е поискал в седемдневен срок от получаването на молбата „..... да подаде до Централния кредитен регистър информация, че Р.Л. няма абсолютно никакви задължения към „Ф....а именно във връзка с 1. Договор за потребителски паричен кредит P....Договор за потребителски паричен кредит ....3. Договор за потребителски паричен креди.....

Ответното дружество е отговорило, че искането е основателно по отношение на договори ....... г., но относно Договор .... от ... искането било неоснователно. Отделно в отговора на юрк. Х... Ш... от името на ответника е било посочено, че задължението по Договор за кредит № ....продължава да съществува, тъй като същото произтича от сключения договор за кредит, поради което и задължението на ищеца по него продължава да съществува, Както в правния мир, така и в патримониума на „Ф..." ЕАД, съответно продължава да съществува и задължението на ответното дружество като институция по чл. 4, ал. 1 от Наредба 22, да подава ежемесечно към Централния кредитен регистър нормативно определената информация.

Твърди се, че впоследствие с Референция от „Ф.... Изх. №.... изпратена на представител на ищеца, е удостоверено, че към ...ищецът, в качеството му на кредитополучател по Договор за потребителски креди.... сключен между него и "Б. С.А., к..... КЧТ, дъл..жи на „Ф.сума в размер на 1 453,47 .... лева. В Р.... от „Ф.... ЕАД И....зх. .е изтъкнато, че правата на кредитор по п...осоченото вземане „Ф.....е придобило на основание договор за цесия, сключен на ....... КЧТ. В Референция от ........ Изх. № ...... е посочена и банкова сметка, по която Р.Л. следва да заплати задължението си.

От ищеца се оспорват претенциите на ответника във връзка с Договор за потребителски кредит ..... абсолютно неоснователни. Оспорва се, че ищецът има парични задължения във връзка с Договор за потребителски кре...дит.както и се оспорва наличието на валиден договор за цесия, с който евентуално вземане на „Б.... кл...он Б. да е било цедирано на „Ф.....

Възразявам се, че ищецът е бил уведомяван надлежно за цедиране на вземането.

При условията на евентуалност се оспорва от ищеца, че дължи всички вземания във връзка с Договор за потребителски кредит ..........., като се твърди, че са погасени по давност.

При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обоснова правен интерес от предявяване на иска с твърдението за окончателно уреждане на спора със сила на пресъдено нещо, относно наличието на вземане на ответното дружество срещу ищеца по Договор за потребителски кредит .....с твърдението за многократното притесняване на ищеца и 2 семейството му по телефона от представители на „Ф..." ЕАД с парични претенции във връзка с Договор за потребителски кредит .... о.... фактът, че видно от Референция от „Ф...." ЕАД Изх..... „...Ф. ... писмено е заявило претенцията си относно вземането, което се твърди, че съдържа в себе си волеизявление от страна на ответното дружество, че в негова полза съществува процесното вземане, като също така се твърди, че тя има и характера на покана за изпълнение.Правния интерес се обосновава и с твърдението, че към настоящия момент ищецът е в невъзможност да изтегли кредит от която и да е банка или финансова институция поради вписването, извършено от ответника в ЦКР при БНБ като некоректен кредитополучател във връзка с Договор за потребителски кредит .....извършено от страна на ответното дружество.

Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, както и на основание чл. 186 ГПК да се изиска от Централния кредитен регистър към БНБ официална справка, в която да бъдат дадени отговори на следните въпроси:

1.

Каква информация е подавало към ЦКР .....във връзка с кредитната задлъжнялост на Р. Б. Л., ЕГН **********?

2.

Към настоящия момент относно кои договори за кредит и относно дължимост на вземания в какъв размер по тях е подадена информация от „Ф.......към ЦКР за задължения на Р. Б. Л., ЕГН **********?

3.

Налице ли е към настоящия момент информация за кредитна задлъжнялост, подадена към ЦКР от „...., във връзка с Договор за потребителски кредит ....... г., с длъжник Р. Б. Л., ЕГН **********?

Поискано е прилагане на дело ч. гр. д. № ...по описа на Районен съд - Б...и гр. д. № ....по описа на Районен съд - Б....

ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

Оспорва се редовността на исковата молба. Сочи се, че никъде в исковата молба не са посочи твърдения относно начина, по който е настъпила изискуемостта на вземането, нито относно началния период, от който счита че е започнал да тече срокът на погасителната давност. Счита се, че така описаните твърдения са задължителна част от съдържанието на исковата молба съобразно конкретния случай.

Също така се твърди, че липсва каквато и да било конкретика във връзка твърдението на ищеца, че не дължи по процесния договор, т.е. твърди се липса на конкретика на какво основание ищецът счита договора за невалиден и непораждащ спрямо него действие.

При неуважаване на възражението за нередовност на исковата молба се изразява становище по съществото на спора.

Възражението за нередовност на исковата молба по изложения от ответника начин е неоснователно. В исковата молба се съдържат достатъчно подробни фактически обстоятелства, на които се основава иска, достатъчни за организиране защитата на ответната страна.

От ответната страна не се оспорват фактически твърдения на ищеца относно предходно развили се между страните съдебни производства относно вземането по договор за кредит с .... като се признава за образуваните и водени съответ....но ч.г.д. на ....С Определение .Б... производството по делото е прекрат...ено, поради неотстраняване на нередовности в исковата молба от страна на доверителя ми, като се твърди, че след датата на постановяване на това определение ответната страна не е предприемала каквито и да било други съдебни действия, целящи принудително събиране на вземането.

Твърди се, че от ответната страна се признава обстоятелството, че вземането му е погасено по давност и съобразява този факт като не инициира съдебни производства.

Твърди се, че между страните е било налице съдебно производство с № .предмет на което е бил осъдител...ен иск, предявен от Р.Л. срещу ответника за сумата от 50,00 лева, представляваща платено без основание вземане по договор за кредит № ... като ответникът сочи, че е признал основателността на претенцията и я е погасил в хода на производството, като въпреки наличието на вземане по договор за кредит ....не е направил възражение за 3 прихващане поради правилото на чл. 103, ал. 3 ЗЗД - вземането на Р.Л. е възникнало на...., към която дата насрещното вземане на ответника е било погасено по давност.

В този смисъл безспорно се твърди, че ответникът не прави опити за принудително събиране на вземането си след изтичането на срока на погасителната давност. Сочи се, че ч.г.д. .... PC Благоевград е било образувано преди да изтече давностният срок за вземането, като в този смисъл се твърди, че давността по отношение на вземането по договор.....е започнала да тече на 20/02/2014г. - датата на която е изтекъл срокът на договора. Считано от тази дата до април 2018-та година, когато е образувано ч.г.д. ...на PC Б...не е бил изтекъл предвидения в закона срок на погасителната давност. В този смисъл предявяване пред съд на претенцията към 2018-та година не може да бъде квалифициране като нарушение на правата на ищеца, доколкото към онзи момент възражението му за погасяване по давност на задължението му не би било основателно.